Рішення від 21 вересня 2026 р. у справі №758/15569/25 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/15569/25

Категорія 35

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді – Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання – Мороз А. І.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Київ 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Охорона-Київ 3» (далі – ТОВ «Охорона-Київ 3» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Зазначало, що 17.11.2020 між ТОВ "Охорона-Київ 3" та ОСОБА_1 було укладено Договір № W6295/1Г на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи на об`єкт відповідачки з Додатком № 1 (далі – Договір), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , нежитл. прим. (група прим. №8) (цоколь літ. А).

Відповідно до п. 1.5. Договору, договір укладається після обладнання «Об`єкта» комплектом засобів сигналізації.

На виконання умов п. 1.5 Договору для надання послуг позивачем на об`єкті було встановлено обладнання - Прилад приймально-контрольний "Лунь-11" (далі - ППК), який належить позивачеві на праві власності та який не переходить у власність відповідача протягом всього часу дії цього Договору. В разі потреби, для підключення «Об`єкту» до ПЦС «Замовник» забезпечує допуск фахівця «Виконавця» для встановлення Приладу приймально-контрольного «Лунь» (надалі – «ППК «Лунь»), за допомогою якого ведеться спостереження за «Об`єктом» та його охорона. «ППК «Лунь» являється і залишається власністю «Виконавця» і не переходить у власність «Замовника» протягом всього часу дії цього Договору. «Замовник» несе повну матеріальну відповідальність за збереження встановленого «Виконавцем» «ППК «Лунь» з настанням наслідків, передбачених п. 8.1.4 цього Договору.

Вказувало, що при підписанні договору на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи між позивачем та відповідачкою, відповідачка підтвердила факт передачі їй приладу приймально-контрольного «Лунь», що належить позивачу на праві власності, на об`єкт відповідачки за адресою: м. Київ, вул. Кожум`яцька, буд. 12-В, нежитл. прим. (група прим. №8) (цоколь літ. А), про що зазначено в наступних пунктах договору: п. 1.5.; п. 3.13.; п. 8.1.4.

Відповідно до п. 10.2. Договору, за вимогою однієї з сторін, цей Договір може бути припинений або призупинений на певний строк, при цьому сторона-заявник зобов`язана не пізніше ніж за 5 календарних днів листом письмово повідомити про це іншу сторону, а також провести необхідні взаєморозрахунки та виконати всі зобов`язання з дотриманням умов цього Договору, у тому числі передбачені п. 3.13 цього Договору.

Згідно з п. 3.13. Договору, в разі розірвання цього Договору «Замовник» зобов`язаний провести в 3-х денний строк всі необхідні взаєморозрахунки за цим Договором. А також забезпечити в 3-х денний строк доступ фахівця «Виконавця» на «Об`єкт» для проведення демонтажу встановленого «Виконавцем» ППК. Наслідки неповернення ППК з будь-яких підстав, передбачені в п. 8.1.4 цього Договору.

Відповідно до п. 8.1.4. Договору, в разі пошкодження, знищення, викрадення та/або неповернення за будь-яких обставин встановленого на «Об`єкті» приладу приймально-контрольний "Лунь-11", «Замовник» в 3-х денний строк в безумовному порядку сплачує на розрахунковий рахунок «Виконавця» його вартість, у розмірі еквівалентному 149 доларів США. Оплата проводиться в національній валюті України за курсом, встановленим НБУ на день проведення розрахунку.

Як зазначено вище, згідно даної умови Договору, відповідачка несе повну матеріальну відповідальність за збереження встановленого позивачем ППК «Лунь», а в разі його пошкодження, знищення, викрадення та/або неповернення за будь-яких обставин у відповідності до п. 8.1.4. Договору в 3-х денний строк в безумовному порядку сплачує на розрахунковий рахунок позивача його вартість у розмірі еквівалентному 149 доларів США за курсом, встановленим НБУ на день проведення розрахунку.

Крім того, зазначало, що фактом дострокового припинення договору, підставами такого припинення, є відмова відповідачки надати позивачу доступ на «Об`єкт» для проведення демонтажу встановленого ППК «Лунь» та відмова провести всі необхідні розрахунки з дотриманням умов Договору, у тому числі, передбачені пунктами вищезазначеного Договору.

У зв`язку з заборгованістю, листом вих. № 43 від 17.07.2024 ТОВ «Охорона-Київ 3» повідомлено відповідачку про розірвання вищезазначеного договору в односторонньому порядку. Даний лист про розірвання договору був направлений на всі мобільні номера телефонів відповідачки та/або його довіреної особи.

Також відповідачці було направлено роз`яснення адвоката як додаткове повідомлення її про розірвання вищезазначеного договору, вих. №11/04 від 11.04.2025. Дане роз`яснення адвоката було також направлено на всі мобільні номера телефонів відповідачки та/або його довіреної особи а також на електронну пошту. Свої зобов`язання ОСОБА_2 належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 23.05.2023 має заборгованість за договором в загальному розмірі 6 750 грн., яка складається з: заборгованості за надані за договором послуги у розмірі 6 300 грн. та штрафні санкції у розмірі 450 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Охорона-Київ 3» заборгованість у розмірі 7 216 грн. 12 коп. за договором на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи №W6295/1Г від 17.11.2020; судові витрати, що складаються з: судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп., витрат на відправлення Роз`яснення адвоката як додаткового повідомлення відповідачки про розірвання договору в розмірі 52 грн. 90 коп., витрат на відправлення відповідачці позовної заяви про стягнення заборгованості за договором зі всіма додатками в розмірі 169 грн. 50 коп.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн.

Відповідно до ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 06.11.2025 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Охорона-Київ 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Від відповідачки відзив на позовну заяву не надходив.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Суд неодноразово надсилав на останню відому суду зареєстровану адресу відповідачки копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач кореспонденцію суду не отримав, надіслана судом кореспонденція повернулася до суду з зазначенням причини повернення: «адресат відсутній за адресою».

Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідачка про зміну свого місця проживання суд не повідомляла.

Таким чином, суд виконав покладений на нього обов`язок інформувати учасника справи про її розгляд.

Оцінюючи можливість розгляду справи за таких обставин, суд виходить з того, що відповідно до статті 55 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (надалі - Конвенція) держава має позитивні зобов`язання перед людиною забезпечувати розгляд справи у розумний строк. Особа, яка звертається до суду, має законні очікування, що справу буде розглянуто. Поведінка відповідача не може стати на заваді обов`язку суду розглянути справу.

Однак, з гарантій статті 6 Конвенції випливає як право позивача на розгляд справи у розумний строк, так і право відповідача знати про судове провадження.

Суд звертає увагу на те, що одержання учасником справи належно надісланої судової кореспонденції перебуває поза сферою контролю суду. В свою чергу особа, яка зареєструвала свої місце проживання за певною адресою, діючи розумно та добросовісно, повинна дбати про те, щоб мати змогу отримувати надіслану їй кореспонденцію своєчасно. У разі виникнення перешкод, адресат міг, зокрема, подати заяву про пересилання або доставку адресованих йому поштових відправлень на іншу адресу.

Вказане передбачено п. 108 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270.

Отже, для добросовісного адресата є механізм забезпечення права на отримання офіційної кореспонденції незалежно від того живе він чи ні за певною адресою. Натомість у суду немає жодного механізму забезпечити вручення судової кореспонденції учаснику справи, який не бажає її отримувати або не проживає за зареєстрованою адресою. З огляду на це, неотримання судової кореспонденції відповідачем не може бути перешкодою для розгляду справи.

Зважаючи на те, що відповідача належним чином повідомлено про розгляд справи (за місцем реєстрації), незалежно від того чи отримав відповідач адресовану йому кореспонденцію, суд вважає, що гарантії статті 6 Конвенції щодо відповідача дотримано і справу може бути розглянуто по суті.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 17.11.2020 між ТОВ «Охорона-Київ 3» (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник) був укладений договір №W6295/1Г на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи ТОВ «Охорона-Київ 3».

Відповідно до п. 1.1. договору «Замовник» передає, а «Виконавець» приймає під охорону на пульт централізованого спостереження (надалі - «ПЦС») «Об`єкт» розташований за адресою: м. Київ, вул. Кожум`яцька, буд. 12-В, нежитл. Прим. (група прим. № 8) (цоколь літ. А), де знаходяться матеріальні цінності, які належать «Замовнику».

Розділом 2 договору Обов`язки «Виконавця», а саме п. 2.2. передбачено, зокрема, обов`язком виконавця є приймати «Об`єкт» під охорону і здійснювати його охорону за допомогою технічних засобів.

Розділом 3 договору Обов`язки «Замовника», зокрема, такими пунктами як: п.3.1. та п. 3.7. передбачено, що обов`язками замовника в тому числі є:

п. 3.1. Виконувати визначені Інструкцією правила користування сигналізацією та дотримуватись встановленого порядку здачі «Об`єкта» під охорону і зняття його з охорони.

п. 3.7. Своєчасно вносити сплату за послуги охорони протягом перших 5-ти (п`яти) банківських днів поточного місяця. «Замовник» за власним бажанням може здійснювати оплату послуг за цим договором наперед.

Згідно з п. 8.1. договору за згодою сторін, загальний розмір щомісячної плати за цим договором складає: 535 грн. (п`ятсот тридцять п`ять), ПДВ не передбачено.

17.07.2024 шляхом направлення листа на адресу ОСОБА_1 останню було повідомлено про дострокове розірвання договору з 24.07.2024 і вказано про необхідність сплатити заборгованість за договором.

Також відповідні роз`яснення надсилалися на відомі номери телефонів та електронну адресу ОСОБА_1 , що підтверджується відповідними знімками, доданими до позовної заяви.

Відповідно до п. 3.7. договору замовник зобов`язаний своєчасно вносити сплату за послуги охорони протягом перших 5-ти (п`яти) банківських днів поточного місяця. «Замовник» за власним бажанням може здійснювати оплату послуг за цим договором наперед.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб`єктом підприємницької діяльності, зобов`язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов`язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, відповідно до розрахунку заборгованості за договором №W6295/1Г на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи ТОВ «Охорона-Київ 3» сума заборгованості у період з 27.07.2024 по 15.09.2025 складає 6 151 грн. 29 коп.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором №W6295/1Г на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи ТОВ «Охорона-Київ 3» належним чином не виконує, вказаний договір є чинним, в установленому законом порядку недійсним не визнавався, а тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за надані ТОВ «Охорона-Київ 3» послуги у розмірі 6 151 грн. 29 коп. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача штрафні санкції, а саме: інфляційні у розмірі 854 грн. 51 коп.; 3% річних у розмірі 210 грн. 32 коп. за період з 27.07.2024 по 15.09.2025.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ураховуючи положення ст. 625 ЦК України позов в частині стягнення штрафних санкцій за заборгованістю за договором №W6295/1Г на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи ТОВ «Охорона-Київ 3» підлягає задоволенню, а саме: підлягають стягненню з відповідача на користь позивача інфляційні у розмірі 854 грн. 51 коп.; 3% річних у розмірі 210 грн. 32 коп. за період з 27.07.2024 по 15.09.2025.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідачки витрати, пов`язані з відправленням Роз`яснення адвоката як додаткового повідомлення відповідачки про розірвання договору в розмірі 52 грн. 90 коп.; відправленням відповідачці позовної заяви про стягнення заборгованості за договором зі всіма додатками в розмірі 169 грн. 50 коп.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Оскільки витрати, пов`язані з відправленням Роз`яснення адвоката як додаткового повідомлення відповідачки про розірвання договору в розмірі 52 грн. 90 коп.; відправленням відповідачці позовної заяви про стягнення заборгованості за договором зі всіма додатками в розмірі 169 грн. 50 коп. відповідно до норм ст. 133 ЦПК України не належать до судових витрат, правові підстави для стягнення з відповідачки витрат, пов`язаних з відправленням Роз`яснення адвоката як додаткового повідомлення відповідачки про розірвання договору в розмірі 52 грн. 90 коп.; відправленням відповідачці позовної заяви про стягнення заборгованості за договором зі всіма додатками в розмірі 169 грн. 50 коп. відсутні.

Крім того, позивач просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн.

Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У порушення вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України представником позивача не надано детального опису робіт (надання послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги, не зазначено час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Ураховуючи те, що позивачем не надано суду обґрунтованого розрахунку суми витрат, понесених на правову допомогу, не зазначено час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), правових підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу немає.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп. підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 80, 141, 263, 265 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 625, 626, 629, 901,903, 978 ЦК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Київ 3» (02137, м. Київ, вул. Бориса Гмирі, буд. 9-В, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України – 405479431) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Київ 3» заборгованість за договором у загальному розмірі 7 216 (сім тисяч двісті шістнадцять) грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Київ 3» 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення – 22.09.2026.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. С. Захарчук