Вирок від 20 вересня 2026 р. у справі №757/42160/26-к — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/42160/26-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2026 м. Київ

Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

кримінальне провадження № 12026105060000353 від 09.07.2026 за обвинуваченням,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лазещина Рахівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2026 року, точні час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 за невстановлених обставин знайшов паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 16.06.2016 Ніжинським МВ УДМС України в Чернігівській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після цього у ОСОБА_3 виник кримінально протиправний умисел, спрямований на підроблення зазначеного офіційного документа з метою його подальшого використання.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, ОСОБА_3 , достовірно усвідомлюючи, що паспорт громадянина України є офіційним документом, який посвідчує особу, діючи умисно, у невстановлений час та у невстановленому місці, порушуючи встановлений порядок оформлення та видачі документів, власноруч уніс зміни до зазначеного паспорта шляхом переклеювання фотокартки, а саме вклеїв власну фотокартку на першу сторінку паспорта замість фотокартки його законного власника ОСОБА_4 .

Своїми діями ОСОБА_3 змінив ідентифікаційні ознаки особи в офіційному документі - паспорті громадянина України, чим підробив його, створивши видимість належності зазначеного документа йому особисто, з метою подальшого використання.

У вказаний спосіб ОСОБА_3 своїми умисними діями, які полягали у підробленні офіційного документа, що видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою його використання підроблювачем, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України, винним у вчиненні якого визнається.

Крім того, 09.07.2026 приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 9, був зупинений працівниками поліції.

У цей час у ОСОБА_3 виник кримінально протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документа - паспорта громадянина України.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 16.06.2016 Ніжинським МВ УДМС України в Чернігівській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із вклеєною фотокарткою ОСОБА_3 є підробленим, та достовірно знаючи, що він не є особою, на ім`я якої видано цей паспорт, пред`явив його працівникам поліції як документ, що посвідчує його особу.

У вказаний спосіб ОСОБА_3 своїми умисними діями, які полягали у використанні завідомо підробленого документа, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, винним у вчиненні якого визнається.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлених під час дізнання обставин та згоден із таким розглядом обвинувального акта.

В обвинувальному акті прокурор Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 заявила клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, посилаючись на те, що ОСОБА_3 у присутності захисника беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлених під час досудового розслідування обставин та погодився на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акта додано письмову заяву ОСОБА_3 , складену за участю захисника ОСОБА_6 , відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, погоджується зі встановленими під час досудового розслідування обставинами та надає згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У заяві також зазначено, що ОСОБА_3 роз`яснено зміст установлених органом досудового розслідування обставин та передбачені законом наслідки надання згоди на спрощений розгляд, зокрема обмеження права апеляційного оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорювання встановлених під час досудового розслідування обставин.

Захисником ОСОБА_6 підтверджено добровільність беззаперечного визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, його згоду зі встановленими під час досудового розслідування обставинами та згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Ураховуючи викладене та встановивши дотримання вимог ст. 302 КПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду обвинувального акта в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку. Замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин у такому вироку зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Обставини вчинення кримінальних проступків, установлені органом досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті, ОСОБА_3 і його захисником не оспорюються. Обвинувачений беззаперечно та в повному обсязі визнав свою винуватість.

З огляду на викладене суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 358 КК України як підроблення офіційного документа, який видається установою, що має право видавати такі документи, і який надає права, з метою його використання підроблювачем, та за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд ураховує, що вчинені ОСОБА_3 кримінальні правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є кримінальними проступками, те що обвинувачений раніше не судимий, має постійні місця реєстрації та проживання, беззаперечно визнав свою винуватість і щиро розкаявся у вчиненому.

Суд також ураховує конкретні обставини вчинення кримінальних проступків, відсутність заподіяної матеріальної шкоди та цивільного позову.

Санкцією ч. 1 ст. 358 КК України передбачено покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, пробаційного нагляду на строк до двох років або обмеження волі на той самий строк.

Санкцією ч. 4 ст. 358 КК України передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, пробаційного нагляду на строк до двох років або обмеження волі на той самий строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Офіційне непрацевлаштування ОСОБА_3 суд ураховує при визначенні виду та розміру покарання. Водночас матеріали кримінального провадження не містять відомостей про обставини, які унеможливлювали б сплату обвинуваченим штрафу.

Ураховуючи сукупність установлених обставин, характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які його обтяжують, суд дійшов висновку, що покарання у виді штрафу в межах санкцій ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив два кримінальні проступки, остаточне покарання йому належить визначити за правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для застосування до обвинуваченого більш суворих видів покарання суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Питання щодо речового доказу суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в розмірі 3 850 грн 88 коп. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 302, 369-371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень;

за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 3 850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень 88 копійок.

Речовий доказ: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 16.06.2016 Ніжинським МВ УДМС України в Чернігівській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів із дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок, ухвалений за результатами спрощеного провадження, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорювання встановлених під час досудового розслідування обставин.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_7