Рішення від 31 серпня 2026 р. у справі №756/7746/26 — Оболонський районний суд міста Києва

01.09.2026 Справа № 756/7746/26

Номер справи 756/7746/26

Номер провадження 2/756/7200/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01 вересня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Погорелової В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, у якому просили визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на підставі ордера Виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих № 245199 від 20.12.1974 наймачу ОСОБА_4 та членам її сім`ї, яка на той час складалася з п`яти осіб, а саме: ОСОБА_4 (наймач), ОСОБА_5 (чоловік), ОСОБА_4 (син), ОСОБА_6 (син), ОСОБА_7 (мати), надано житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідач з народження зареєстрований у спірній квартирі, як онук наймача.

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач ОСОБА_1 є бабусею відповідача та матір`ю позивача ОСОБА_2 і вдовою ОСОБА_6 (сина первісного наймача, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Станом на день подання позовної заяви у квартирізареєстровані: ОСОБА_8 (позивач), ОСОБА_2 (позивач) та ОСОБА_3 (відповідач).

Позивачі стверджують, що відповідач протягом більш ніж п`яти років у спірній квартирі фактично не проживає, виїхав за межі України, будь-яких особистих речей у квартирі не залишив, витрат на утримання квартири та оплату житлово-комунальних послуг не несе, місце його фактичного перебування позивачам невідоме, а факт його реєстрації перешкоджає позивачам реалізувати право на приватизацію квартири та переоформлення особового рахунку з померлого первісного наймача.

У зв`язку з викладеним просять визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.07.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 01.09.2026 о 10:00 год.

Позивачі в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Представник позивачів - адвокат Джус Д.В. надав до суду заяву про розгляд справи без участі позивачів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Відзив на позовну заяву та будь-які докази на спростування позову чи докази поважності причин своєї відсутності у спірному житлі не подав, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивачі не заперечували проти заочного розгляду справи, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам наявним у справі, в їх сукупності, дотримуючись принципів об`єктивності, диспозитивності цивільного судочинства, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом установлено, що 20.12.1974 Виконавчим комітетом Київської міської ради депутатів трудящих ОСОБА_4 виданий ордер № 245199 на житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 41,9 кв.м.

Квартира надана в користування ОСОБА_4 та членам її родини: ОСОБА_5 (чоловік), ОСОБА_4 (сину), ОСОБА_6 (сину), ОСОБА_7 (мати).

Як вбачається з довідки форми № 3 № 21484 від 20.06.2007, яка видана ЖЕК № 0505 в квартирі особовий рахунок оформлено на ОСОБА_4 , а також в квартирі зареєстровані та проживають: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (наймач), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (син), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (син), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (невістка), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (онук), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (онук).

Відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в спірній квартирі з 20.07.2004, що підтверджується відповіддю з Єдиного державного демаграфічного реєстру.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

З довідки форми № 3 № 7662 від 31.07.2013, яка видана ЖЕК № 505 особовий рахунок оформлено на ОСОБА_4 , яка померла, а також в квартирі зареєстровані та проживають: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_4 склад зареєстрованих у квартирі осіб не змінився, а особовий рахунок формально залишився відкритим на ім`я померлої.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько відповідача ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 .

Згідно витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва № 149474843 від 08.04.2026 в спірній квартирі зареєстровані позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Як вбачається з відповіді КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» від 24.04.2026 № 463-965 особовий рахунок № НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_2 досі обліковується на ім`я ОСОБА_4 і не переоформлений.

Згідно довідки КК «Центр комунального сервісу» від 08.04.2026 № 02/05/1-241 про стан заборгованості за адресою: АДРЕСА_2 , вбачається заборгованість за житлово-комунальні послуги за спірною адресою, що узгоджується з поясненнями позивачів про те, що відповідач протягом тривалого часу не бере жодної участі в утриманні житла.

Жодних доказів, що відповідач користується житловим приміщенням, а саме спірною квартирою матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленого цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї, за ним залишається житлове приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а у разу спору - судом.

Згідно ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку.

Аналіз статей 71,72 ЖК України дає підстави для висновку, що особа може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням за двох умов: непроживання особи в жилому приміщенні більше шести місяців та відсутність поважних причин.

Початок відліку часу відсутності визначається від дня, коли особа залишила приміщення. Повернення особи до жилого приміщення, яке вона займала, перериває строк тимчасової відсутності. При тимчасовій відсутності за особою продовжує зберігатись намір ставитися до жилого приміщення, як до свого постійного місця проживання, тому при розгляді позову про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням суд повинен ретельно дослідити обставини, які мають значення для встановлення причин довготривалої відсутності.

Аналогічні роз`яснення містяться у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», відповідно до якого у справах про визнання наймача або члена його сім`ї такими, що втратив право користування житловим приміщенням (ст. 71 ЖК України), необхідно з`ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. У разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім`ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Такого правового висновку щодо застосування положень ст. ст. 71,72 ЖК України дійшов і Верховний Суд у постанові від 24.10.2018 у справі № 490/12384/16-ц та у постанові від 22.11.2018 у справі № 760/13113/14-ц, що враховуються судом у даній справі у відповідності до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Враховуючи те, що відповідач в спірній квартирі не проживає без поважних причин понад шість місяців, суд вважає, що ОСОБА_3 втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 , що свідчить про обгрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення судом.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, беручи до уваги те, що понесені позивачами судові витрати пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим та доведеним.

З урахуванням задоволення позовних вимог, згідно ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь кожного з позивачів витрати по сплаті судового збору у розмірі 1331,20 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265, 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1331,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1331,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами розгляду такої заяви чи скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.В. Белоконна