Рішення від 21 вересня 2026 р. у справі №754/4976/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/7231/26

Справа №754/4976/26

РІШЕННЯ

Іменем України

22 вересня 2026 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, ціна позову: 147 443,19 грн.

Стислий виклад позицій сторін

Позивач, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС", як новий кредитор за кредитними договорами № 5073418 від 16.08.2021 та № 77239 від 18.06.2021, звернувся до суду з позовом до Відповідача, ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості в загальному розмірі 147 443,19 грн.

Позивач стверджує, що Відповідач отримав кредити та не виконав свої зобов`язання належним чином, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 147 443,19 грн, яка складається з 122371,84 грн боргу за договором № 5073418 (17 176,00 грн за тілом кредиту та 105 195,84 грн за відсотками) та 25 071,35 грн боргу за договором № 77239 (15374,49 грн за тілом кредиту, 8896,86 грн за відсотками, 800,00 грн комісії). Також Позивач просить покласти на Відповідачку судові витрати, які складаються зі сплаченого ним судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн.

Відповідач повідомлений належним чином про розгляд справи у суді. Відповідач не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд", ухвала про відкриття провадження у справі надсилалась на адресу, що є зареєстрованим місцем проживання Відповідача. Поштовий конверт повернуто з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". День проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, що зареєстровано у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, є належним повідомленням про розгляд справи та врученням ухвали про відкриття провадження у справі (пункт 4 частини восьмої статті 128, пункт 5 частини шостої статті 272 ЦПК України).

Суд вирішує справу за наявними матеріалами у зв`язку з ненаданням Відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, і не заявленням клопотання про надання додаткового часу для подання відзиву (частина восьма статті 178 ЦПК України).

УСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ ТА ЇХ ОЦІНКА СУДОМ

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (частина перша статті 1054 ЦК України).

Загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері визначає Закон України "Про споживче кредитування", який встановлює, що договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором (пункт 1-1 частини першої статті 1).

Також цей Закон встановлює, що до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо (пункт 4 частини першої статті 1 , абзац четвертий частини другої статті 8).

Порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування споживчим кредитом, власних комісій та інших платежів (за наявності), включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, у вигляді графіка платежів (у разі кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії графік платежів може не надаватися) зазначаються у договорі про споживчий кредит (пункт 10 частини першої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування").

Щодо Кредитного договору № 5073418 від 16.08.2021

16.08.2021 ТОВ "МІЛОАН" (Первісний кредитор) та Відповідач, ОСОБА_1 , уклали договір про споживчий кредит № 5073418 у формі електронного документа з урахуванням особливостей укладання кредитного договору в електронному вигляді, що визначені Законом України "Про електронну комерцію".

Згідно з умовами цього договору (п. 1.1, 1.3, 1.4), сторони домовилися про надання кредиту в розмірі 20 000,00 грн. Невід`ємною частиною Договору є Графік платежів (Додаток № 1), згідно з яким сторони погодили розрахунок загальної вартості кредиту та порядок його повернення. Відповідно до Графіка платежів Позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити нараховані платежі однією сумою в розмірі 26 680,00 грн (20 000,00 грн - погашення суми кредиту (тіла), 5 280,00 грн - процентів за користування кредитом; 1 400,00 грн - комісії за надання кредиту) не пізніше 15.09.2021.

16.08.2021 Первісний кредитор виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується квитанцією системи LiqPay, відповідно до якої перерахування коштів у розмірі 20 000,00 грн відбулося 16.08.2021. Платником виступило ТОВ "Мілоан", а кошти були спрямовані на картковий рахунок отримувача (маска картки НОМЕР_1 ) зі статусом операції "Виплата". Зазначене призначення платежу та реквізити договору чітко ідентифікують правову підставу транзакції.

Суд, оцінивши цей доказ, визнав його належним та достатнім для підтвердження обставин перерахування кредитних коштів від Кредитодавця до Позичальника. Кредитодавець є фінансовою, а не банківською установою. Враховуючи положення Закону України "Про платіжні послуги", ця квитанція (платіжної системи), через який здійснювалося перерахування коштів, є первинним обліковим документом, що підтверджує факт здійснення платіжної операції та всі її реквізити.

Отже, Кредитодавець виконав свої зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі, надавши Відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. Натомість Відповідач порушив умови договору та не повернув кредитні кошти у встановлений строк. Заборгованість за тілом кредиту залишається непогашеною та становить 17 176,00 грн.

Договір передбачає нарахування процентів за користування кредитом за ставкою 0,88% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування (п. 1.5.2 Договору). Пунктом 1.6 Договору передбачено застосування Стандартної (базової) відсоткової ставки 5.00% в день.

Позивач просить стягнути 105 195.84 грн відсотків. Згідно з наданими Позивачем розрахунками, заявлена сума відсотків розрахована за період, що значно перевищує погоджений сторонами строк кредитування.

Суд має з`ясувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку заборгованості, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми заборгованості та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу (постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.09.2020 у справі № 916/4693/15; постанова Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.10.2019 у справі № 320/8618/15-ц).

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату відсотків до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором відсотки за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування (пункт 91 постанови від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16).

Суд ураховує висновки Верховного Суду у постанові від 01 липня 2025 року у справі № 910/2578/24, викладені у подібних правовідносинах, щодо можливості нарахування відсотків в межах строку пролонгації, зокрема, щодо того, що нарахування відсотків поза межами строку орієнтовного користування кредитом строком, передбаченим. п. 1.5.2., 2.3.1. (тобто пролонгацій), відбувалось на підставі п. 4.2. договору, за якою сторони домовились, що в разі прострочення позичальником зобов`язань, кредитор, має право нараховувати проценти за стандартною (базовою) ставкою, передбаченою п. 1.6. договору, в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбаченого, ст. 625 ЦКУ і у випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч. 2 ст. 625 ЦКУ. Таке нарахування відсотків за користування кредитом та нарахування відсотків на прострочену позику відбувалось у відповідності до умов договору та законодавства України (пункти 91-94).

Суд, здійснивши тлумачення умов договору, зокрема розділу про пролонгацію, встановив, що сторони погодили порядок нарахування процентів у разі продовження користування коштами після спливу початкового строку. Договором (п. 2.3.1.2) передбачено, що збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів.

Як вбачається з матеріалів справи, строк кредитування за Договором становив 30 днів (з 16.08.2021 по 15.09.2021). Відповідач продовжив користуватися кредитними коштами. Максимальний строк продовження (пролонгації) становить 60 днів. Таким чином, період правомірного нарахування відсотків за цим Договором складає 30 днів (строк кредиту) та 60 днів (максимальна пролонгація), і цей строк сплив 14.11.2021.

Суд здійснив власний розрахунок відсотків у межах строку кредитування і встановив, що сума процентів у межах строку кредитування (30 днів) згідно з п. 1.5.2 Договору становить 5 280,00 грн (як зазначено в Графіку платежів), а за період пролонгації (60 днів) згідно з п. 2.3.1.2 Договору (за стандартною ставкою 5% від залишку) - 37 235,44 грн. Під час здійснення розрахунку Суд врахував здійснені Відповідачем платежі.

Отже, загальна сума відсотків, що підлягає стягненню, становить 42 515,44 грн. У задоволенні решти вимог щодо стягнення суми відсотків у розмірі 62 680,40 грн, які нараховані поза межами встановленого Договором строку кредитування та максимального строку пролонгації (після 14.11.2021), слід відмовити.

Щодо Кредитного договору № 77239 від 18.06.2021

18.06.2021 між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДІПЛЮС" та Відповідачем було укладено Договір № 77239. За змістом умов договору, кредит надається з метою задоволення потреб Позичальника окремими траншами.

Відповідно до пункту 2.2.2 індивідуальної частини договору, перший транш в сумі 21 429,00 грн надається не пізніше наступного дня після укладення Договору в наступному порядку: у розмірі 18 000,36 грн.

Проценти за користування першим траншем кредиту нараховуються за ставкою 220,00% річних (пункт 2.3). Знижений тариф комісії за управління та обслуговування першого траншу складає 1,00 гривень. Стандартний (базовий) тариф комісії за управління та обслуговування першого траншу складає 200,00 гривень.

Первісний кредитор виконав свої зобов`язання та надав кошти Відповідачу, що підтверджується платіжним доручення № CRD_310811 від 18.06.2021

Суд, оцінивши цей доказ, визнав його належним та достатнім для підтвердження обставин перерахування кредитних коштів від Кредитодавця до Позичальника. Суд бере до уваги також відсутність будь-яких заперечень щодо вказаних обставин зі сторони Відповідача.

Відповідно до пункту 2.5. Договору комісія за надання першого траншу складає 1 714,32 грн, що нараховується та підлягає сплаті одноразовов день укладення цього договору за ставкою 8,00% від загальної суми першого траншу за рахунок власних коштів Позичальника або за рахунок кредиту, якщо це передбачено п. 2.2.2 цієї індивідуальної частини.

Згідно з пунктом 2.6.1. Договору строк на який надається перший транш складає 273 днів (строк кредитування за першим траншем).

Відповідач порушив умови договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків, Відповідач частково здійснював погашення заборгованості. Відповідно до наданого Позивачем розрахунку, заборгованість становить 25071,35 грн, з яких: 115374,49 грн - тіло кредиту, 8896,86 грн - проценти на дату відступлення, 800,00 грн - комісія. Проценти у сумі 8 896,86 грн нараховані у межах 251 днів строку кредитування (з 18.06.2021 по 23.02.2022).

Позивач довів порушення Відповідачем умов договору щодо повернення суми кредиту, сплати процентів та комісії. Натомість Відповідач не реалізував своє право на подання заперечень та доказів погашення боргу, власний контррозрахунок боргу не надав.

Керуючись принципом змагальності, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, Суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Щодо наявності в Позивача, як нового кредитора, права вимоги

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав (стаття 514 ЦК України).

Позивач набув право вимоги до Відповідача за кредитним договором № 77239 внаслідок відступлення цього права. Так ТОВ "ФК "КРЕДІПЛЮС" відступило право вимоги Позивачу (Договір факторингу № 28012025 від 28.01.2025).

За кредитним договором № 5073418 Позивач надав право вимоги внаслідок низки відступлень права вимоги: 28.12.2021 ТОВ "Міолан" відступило це право ТОВ "Вердикт капітал" (договір №28-12/2021-72 від 28.12.2021) . Надалі, ТОВ "Вердикт капітал" відступило право вимоги ТОВ "Коллект центр" (договір № 10-01/2023 від 10.01.2023). Врешті, ТОВ "Коллект центр" відступило право вимоги Позивачу (договір № 28-08/25 від 28.08.2025)

Відповідач не надав Суду доказів, які б спростовували презумпцію правомірності договорів факторингу. До Позивача, нового кредитора, перейшли права Первісного кредитора щодо права вимоги.

Розподіл судових витрат

Відповідно до статті 141 ЦПК України, судові витрати сторони, на користь якої ухвалено судове рішення, відшкодовуються за рахунок іншої сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Суд задовольнив позовні вимоги повністю, тому з Відповідача підлягає стягненню на користь Позивача судовий збір у розмірі 1 530,57 грн (2 662,40 грн х 84 762,79 грн / 147 443,19 грн).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратам (частина друга статті 137 ЦПК України).

Позивач просить відшкодувати 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат та повноважень представника Позивач надав Суду такі докази: договір про надання правничої допомоги № 02-09/2024-5 від 02.09.2024, заявку на надання юридичної допомоги № 3104 від 01.01.2026, витяг з акту № 27 про надання юридичної допомоги від 30.01.2026 на суму 25 000,00 грн. Згідно з цим актом до обсягу наданих послуг увійшли: надання усної консультації з вивченням документів, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду, письмова (вивчення документації клієнта з посиланням на нормативно-правові акти та підготовка аналітичної довідки щодо судової практики).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи. Такі висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною третьою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково (пункт 144 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2024 у справі № 686/5757/23).

У цій справі Суд, беручи до уваги ціну позову, що становить 147 443,19 грн, вважає, що заявлений Позивачем розмір витрат (25 000,00 грн) є не пропорційним до предмета спору. Крім того, цей спір кваліфікується як малозначний, розглядався за наявними у справі матеріалами, без участі представника Позивача у судовому засіданні. Позовна заява відповідає типовій (шаблонній) формі в однотипних справах, її складання не вимагало від представника Позивача значних процесуальних зусиль чи глибокого аналізу чинного законодавства.

З огляду на ці обставини, обґрунтований та розумний розмір судових витрат на оплату послуг адвоката у цій справі не повинен перевищувати, на думку Суду, 5 000,00 грн. Такий розмір є достатнім для покриття мінімальних, але об`єктивно необхідних витрат Позивача, відповідає принципам пропорційності та розумності.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 141, 178, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" заборгованість за Кредитним договором № 5073418 від 16.08.2021 у розмірі 59 691,44 грн, з яких: 17 176,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу (тілом кредиту), 42 515,44 грн - заборгованість за процентами, заборгованість за Кредитним договором № 77239 від 18.06.2021 у розмірі 25 071,35 грн, з яких: 15 374,49 грн - заборгованість за основною сумою боргу (тілом кредиту), 8 896,86 грн - заборгованість за процентами; 800,00 грн - комісія, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 530,57 грн; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача, становить 91 293,36 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Позивач (Стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 6, офіс 521; код ЄДРПОУ: 42640371; поточний рахунок IBAN: НОМЕР_2 в АТ "ОТП БАНК", МФО: 300528).

Відповідач (Боржник): ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Судовий розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами без повідомлення (виклику) сторін. Датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення (частини четверта та п`ята статті 268 ЦПК України) -22.09.2026.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО