Рішення від 21 вересня 2026 р. у справі №760/23422/25 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/6101/26

Справа №760/23422/25

РІШЕННЯ

Іменем України

22 вересня 2026 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 20 920,65 грн, та ухвалив таке рішення:

Стислий виклад позицій сторін

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал", як новий кредитор за кредитним договором № С-611-008085-19-980 від 04.06.2019, звернувся до суду з позовом до Відповідачки, ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості в розмірі 20 920,65 грн, яка складається з 7 908,86 грн заборгованості за сумою кредиту та 13011,79 грн заборгованості за сумою відсотків.

В обгрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що на виконання угоди про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № С-611-008085-19-980 АТ "Ідея Банк" (Первісний кредитор) надав Відповідачці (Позичальник) кредит у кредит у межах встановленого кредитного ліміту. Відповідачка у встановлені умовами договору строки кредит не повернула, проценти не сплатила, у зв`язку з чим за час користування кредитними коштами виникла заборгованість у заявленому розмірі. Позивач набув право вимоги на підставі договору факторингу № 22/12-2023 від 22.12.2023.

Позивач також просить покласти на Відповідача судові витрати, які складаються зі сплаченого ним судового збору в розмірі 3028,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Відповідачка повідомлена належним чином про розгляд справи у суді. Відповідачка не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд", ухвала про відкриття провадження у справі надсилалась на адресу, що є зареєстрованим місцем проживання Відповідачки. Поштовий конверт повернуто з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". День проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, що зареєстровано у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, є належним повідомленням про розгляд справи та врученням ухвали про відкриття провадження у справі (пункт 4 частини восьмої статті 128, пункт 5 частини шостої статті 272 ЦПК України).

Суд вирішує справу за наявними матеріалами у зв`язку з ненаданням Відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, і не заявлення клопотання про надання додаткового часу для подання відзиву (частина восьма статті 178 ЦПК України).

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН, ОЦІНКА СУДУ

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (частина перша статті 1054 ЦК України).

04.06.2019 АТ "Ідея Банк" та Відповідачка підписали угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № С-611-008085-19-980.

Відповідно до умов кредитного договору кредитор надав позичальнику кредит у виді кредитної лінії, що становить 8 000,00 грн та може бути збільшений до 200 00,00 грн, строком на 1 рік з можливістю пролонгації з процентною ставкою 48,00% річних.

Первісний кредитор перерахував Відповідачці кредитні кошти, що підтверджується випискою по рахунку за період з 04.06.2019 по 19.12.2023.

У матеріалах справи міститься копія кредитного договору з підписом Відповідачки. Банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів за конкретним банківським рахунком, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором (аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 (провадження № 61-9618св19), від 28 серпня 2023 року у справі № 206/3009/15 (провадження № 61-5576св23) та ін.).

Суд встановив, що Відповідачка порушила умови договору та не повернула кредитні кошти у встановлений строк.

Згідно з розрахунком Первісного кредитора станом на 19.12.2023 заборгованість Відповідачки за кредитним договором становить: заборгованість за основним боргом (тілом кредиту) - 7 908,68 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 13 011,79 грн.

Суд має з`ясувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку заборгованості, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми заборгованості та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначення позивачем максимального розміру заборгованості та інших нарахувань (постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.09.2020 у справі № 916/4693/15; постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.10.2020 у справі № 911/19/19 (пункт 33), постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі № 925/872/21 (пункт 76); постанова Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.10.2019 у справі № 320/8618/15-ц).

Суд перевірив розрахунок заборгованості, наданий Позивачем, і дійшов висновку, що в частині стягнення суми основного боргу розрахунок є правильним, обґрунтованим та відповідає умовам укладеної між сторонами кредитної угоди та фактичному руху коштів за рахунком.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд встановив, що відповідно до матеріалів справи заборгованість за основним боргом становить 7 908,86 грн. Погоджена сторонами фіксована процентна ставка становить 48,00% річних. Водночас кредитування здійснювалося шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку, сума основного боргу змінюватися протягом строку кредитування. Відповідачка використовувала кредитний ліміт частинами та здійснював часткові погашення, що відображено у виписці.

У матеріалах справи є довідка-розрахунок станом на 19.12.2023, яка не дозволяє встановити, яка саме сума відсотків була правомірно нарахована, оскільки вона містить загальну суму. Позивач не надав деталізованого розрахунку процентів, який б дозволяв Суду перевірити правильність нарахування.

Тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо стягнення відсотків у розмірі 13 011,79 грн.

Керуючись принципом змагальності, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, Суд визнав, що позовні вимоги підлягають задоволенню у частині стягнення 7 908,86 грн - заборгованості за тілом кредиту.

Щодо наявності в Позивача, як нового кредитора, права вимоги

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав (стаття 514 ЦК України).

Позивач набув право вимоги до Відповідача внаслідок низки послідовних відступлень цього права. Спочатку АТ "Ідея Банк" відступило право вимоги ТОВ "ОПТІМА ФАКТОРИНГ" (Договір факторингу № 19/12-2023 від 19.12.2023 та Реєстр прав вимоги №3 від 19.12.2023).

Врешті, ТОВ "ОПТІМА ФАКТОРИНГ" відступило право вимоги Позивачу, ТОВ "ФК "Профіт Капітал" (Договір факторингу № 22/12-2023 від 22.12.2023 та Реєстр боржників № 3 від 22.12.2023).

Відповідач не надав Суду доказів, які б спростовували презумпцію правомірності договорів факторингу. До Позивача, нового кредитора, перейшли права Первісного кредитора щодо права вимоги.

Розподіл судових витрат

Відповідно до статті 141 ЦПК України, судові витрати сторони, на користь якої ухвалено судове рішення, відшкодовуються за рахунок іншої сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратам (частина друга статті 137 ЦПК України).

Позивач сплатив судовий збір у сумі 3028,00 грн. Також Позивач просить відшкодувати 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Суд перевірив і встановив, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначено згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що підлягає сплаті відповідною стороною (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України). За висновком Суду розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, обсягом наданих послуг та ціною позову (частина четверта статті 137 ЦПК України). Відповідач не доводив неспівмірності витрат, не заявляв клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

Суд задовольнив позовні вимоги на загальну суму 7 908,86 грн, що становить 38,80% (7 908,86 /20 920,65) задоволених вимог. Відповідно з Відповідачки підлягає стягненню на користь Позивача судовий збір у розмірі 1 174,86 грн (3028,00 грн х 38,80%) та витрати на правничу допомогу в розмірі 2 716,00 грн (7 000,00 грн х 38,80%).

Керуючись статтями 4, 13, 19, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" заборгованість у загальній сумі 7 908,86 грн заборгованості за тілом кредиту, а також судовий збір у розмірі 1 174,86 грн та витрати на прфесійну правничу допомогу у розмірі 2 716,00 грн. Загальна сума стягнення становить 11 799,72 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Позивач (Стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, код ЄДРПОУ 39992082, IBAN: НОМЕР_1 в АТ "Універсал Банк", код банку 322001).

Відповідач (Боржник) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення їй повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

рішення підписано 22.09.2026

Суддя Інна КОВАЛЕНКО