Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №754/15118/25 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 3-в/754/45/26

Справа №754/15118/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2026 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши заяву адвоката Григоренка А.О. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Деснянського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 у справі про адміністративне правопорушення № 754/15118/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 року у справі № 754/15118/25 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2026 року апеляційну скаргу адвоката Григоренка А.О. в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Деснянського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 року – залишено без змін.

18 вересня 2025 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката Григоренка А.О. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Деснянського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 року у справі № 754/15118/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши заяву, долучені до неї матеріали, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, зокрема, у справах про адміністративні правопорушення - Кодексом України про адміністративні правопорушення, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Але у цьому випадку, згідно з положеннями ст. 297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду.

Іншого порядку перегляду судових рішень у справах про адміністративні правопорушення, в тому числі за нововиявленими обставинами, чинним КУпАП не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.

Нормами чинного КПК України також не передбачено можливості перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень у справах про адміністративні правопорушення, а тому підстав для застосування аналогії права не вбачається, що також узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 15 жовтня 2019 року в справі № 51-4998ска19.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 (№ 3236/03) у справі «Пономарьов проти України», жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

Істотними для справи є обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, суддя проходить до висновку, що провадження за заявою Григоренка А.О. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови Деснянського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 року за нововиявленими обставинами не підлягає відкриттю, а тому вказану заяву належить повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.283, 284, 294 КУпАП України, суд,

Постановив:

Заяву адвоката Григоренка А.О. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови Деснянського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 року у справі № 754/15118/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за нововиявленими обставинами – повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя