Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №753/15064/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15064/26

провадження № 3/753/4643/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2026 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2026 року серії ВАД № 845236, 04.07.2026 року о 22 год. 08 хв. у м. Києві по вул. Степана Олійника, буд. 3, громадянин ОСОБА_1 поблизу квартири № 73 справляв природні потреби, гупав у двері, висловлювався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв дрібне хуліганство та за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

На виклик до суду 04.08.2026 року о 12 год. 00 хв. особа, яка притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, хоча його явка в судове засідання є обов`язковою.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва віл 04.08.2026 року стосовно ОСОБА_1 було застосовано привід на 10.09.2026 року на 10 год. 30 хв.

10.09.2026 року на 10 год. 30 хв. привід ОСОБА_1 в судове засідання не був виконаний.

Від уповноваженого працівника Дарницького УП ГУНП в м. Києві надійшов рапорт, зі змісту якого вбачається, що 10.09.2026 року о 10 год. 00 хв. було здійснено вихід за місцем проживання ОСОБА_1 , проте двері ніхто не відчинив, засоби зв`язку з ОСОБА_1 відсутні.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва віл 10.09.2026 року стосовно ОСОБА_1 було застосовано привід на 22.09.2026 року на 15 год. 30 хв.

22.09.2026 року на 15 год. 30 хв. привід ОСОБА_1 в судове засідання не був виконаний.

Від уповноваженого працівника Дарницького УП ГУНП в м. Києві надійшов рапорт, зі змісту якого вбачається, що 21.09.2026 року було здійснено вихід за адресою мешкання ОСОБА_1 , однак двері квартири ніхто не відкрив. Сусіди повідомили, що ОСОБА_1 проживає один, де може перебувати не відомо. Мобільний телефон ОСОБА_1 перебуває поза зоною дії мережі.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, проте конверти повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, судом було здійснено виклики ОСОБА_1 у судові засідання, які були призначені 04.08.2026 року, 10.09.2026 року та 22.09.2026, шляхом надсилання смс-повідомлення на номер телефону, який міститься в матеріалах справи та який вказаний в протоколі при оформленні адміністративного матеріалу. Дата судового засідання також відображалась на офіційному веб-сайті Дарницького районного суду м. Києва у розділі «Список справ, призначених до розгляду».

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У зв`язку з тим, що судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 в тому числі шляхом приводу, однак останній в судові засідання не з`являвся та клопотань не направляв, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за його відсутності, оскільки ухилення особи від суду не може бути підставою звільнення від відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов до такого висновку.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно диспозиції ст. 173 КУпАП відповідальність особи настає за вчинення дрібного хуліганства, а саме нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у матеріалах справи, зокрема відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 3), що кореспондується з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №845236 від 04.07.2026 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення (а.с. 1).

З відеозапису вбачається, що працівники поліції, які 04.07.2026 року прибули на виклик до будинку № 3 по вул. Степана Олійника в м. Києві, спочатку оглянули місце події поблизу квартири АДРЕСА_2 , де були виявлені залишки справляння природних потреб, та опитали потерпілу ОСОБА_2 .

У подальшому працівники поліції виявили біля входу до квартири ОСОБА_1 . Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував, що справляв природні потреби поблизу квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_2 , та зазначив, що перебуває з сусідами у неприязних стосунках.

Таким чином, на підставі вказаних доказів вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, матеріальний стан, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі, визначеному санкцією статті 173 КУпАП, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 24, 173, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя: Осіпенко Л.М.