Вирок від 21 вересня 2026 р. у справі №753/19766/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/19766/26

провадження № 1-кп/753/2168/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № № 12026105020000944 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харцизьк, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого на утриманні динину 2012 року народження, працюючого фрезерувальником у АТ "Київгаз", раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , діючи умисно, у невстановлений досудовим розслідуванням час, дату та місці, але не пізніше 11.07.2026, вступив у злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою та домовився про незаконне виготовлення на своє ім?я посвідчення водія, яке надає право на керування транспортними засобами.

Так, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що посвідчення водія буде виготовлене поза встановленою законом процедурою, діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, надав останній свої анкетні дані, фотозображення та інші відомості, необхідні для виготовлення посвідчення водія на його ім?я, а також виконав інші узгоджені дії, спрямовані на досягнення спільного протиправного результату.

Надалі невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3 , використовуючи надані ним персональні дані, у невстановлений досудовим розслідуванням час, спосіб та місці, але не пізніше 11.07.2026, умисно підробила офіційний документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке нібито видане ТСЦ 3249, внісши до нього завідомо неправдиві відомості та надавши йому вигляду офіційного документа, що видається уповноваженими державними органами.

У подальшому невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3 , та реалізовуючи спільний злочинний умисел, передала останньому вказане підроблене посвідчення водія для його подальшого використання як справжного.

Вищевказані дії надали ОСОБА_3 , можливість використовувати посвідчення водія як офіційний документ, що посвідчує право на керування транспортними засобами та підтверджує наявність відповідного права.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та суду показав, що вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті.

Також обвинувачений підтвердив, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до нього недозволених методів проведення розслідування не застосовувалося.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує:

за ч. 3 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права та звільняє від обов`язків, вчинене за попередньою групою осіб;

за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України - не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкриміновано, визнав у повному обсязі, працює фрезерувальником у АТ "Київгаз", проживає у цивільному шлюбі, має на утриманні дитину 2012 року народження, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити за ч. 3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі, за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі.

Також на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 слід призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді обмеження волі.

Враховуючи визнання вини та щире каяття, відсутність судимостей, міцні соціальні зв`язки, наявність постійного місця проживання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових криимінальних правопорушень у майбутньому.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 358 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного прокакарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік.

Згідно із ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової технічної експертизи документів (висновок експерта від 24.07.2026 № СЕ-19/111-26/38901-ДД) у розмірі 4813 гривень 60 копійок.

Речові докази - посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТСЦ 3249 - знищити, DVD-R диск залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: