Рішення від 21 вересня 2026 р. у справі №752/8126/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8126/26

Провадження № 2/752/9524/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 вересня 2026 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

у березні 2026 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за Кредитним договором № 2015125323 від 01.04.2017 року в розмірі 46 313,90 грн, сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн і 7 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 01.04.2017 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 2015125323, на підставі якого АТ «ОТП Банк» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит, а останній зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за його використання та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за вказаним Договором виконало належним чином, надавши у розпорядження відповідачу погоджену суму кредитних коштів.

В свою чергу, ОСОБА_1 не виконав свої обов`язки за Договором про надання споживчого кредиту № 2015125323 від 01.04.2017 року, що призвело до утворення заборгованості в загальному розмірі 46 313,90 грн, з яких: 29 254,89 грн – заборгованість за тілом кредиту; 17 059,01 – заборгованість за процентами за користування кредитом.

21.10.2022 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір факторингу № 21/10/22, на підставі якого до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за вищезазначеним Кредитним договором.

Після отримання права вимоги до ТОВ «Діджи Фінанс», ОСОБА_1 не погашав заборгованість.

На підставі викладеного, позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою від 22.04.2026 року відкрито провадження в указаній справі. Розгляд справи визначено проводити у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін (а.с. 174-175).

Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Відповідачем відзиву на позовну заяву не подано.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Отже, суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 01.04.2017 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 2015125323, згідно з п. 1.2. якого АТ «ОТП Банк» зобов`язалося надати відповідачу споживчий кредит на умовах, передбачених договором, а останній зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за його використання. Договір особисто підписаний ОСОБА_1 .

У розділі 1.1. Договору № 2015125323 від 01.04.2017 року сторонами погоджено наступні умови кредитування: загальна сума кредиту – 2 643,74 грн, з яких: 2 309,02 грн – на придбання товару; на сплату послуг за надання виписок в електронному виді 150,00 грн; строк кредиту – 8 місяців; процентна ставка у розмірі 0,01% річних.

Окрім того, у додатку № 1 до вказаного Договору сторони погодили графік платежів, відповідно до якого остання дата платежу вказана 01.12.2017 року.

Також відповідач 01.04.2017 року підписав заяву № 04/01/02/2015125323 на приєднання до договору добровільного страхування життя № ОТП 1 від 12.05.2014 року (страхова премія 184,72 грн), а також анкету-заяву на отримання кредиту від 01.04.2017 року.

Таким чином, судом з`ясовано, що 01.04.2017 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 виникли кредитні зобов`язання на вищезазначених умовах.

За результатами дослідження рахунка № Счт/ОТ-0014712 від 01.04.2017 року, видаткової накладної № Рнк/ОТ-0006615 від 01.04.2017 року, підписаної ТОВ «Епіцентр К» (код ЄДРПОУ 32490244), специфікації від 01.04.2017 року до кредитного договору, судом з`ясовано, що ОСОБА_1 як вантажоодержувач отримав товару всього 7 найменувань, на загальну суму 2 309,02 грн, отже АТ «ОТП Банк» належним чином виконало свої зобов`язання за Договору № 2015125323 від 01.04.2017 року.

При цьому, розпискою відповідача підтверджено отримання ним картки № НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк»

В свою чергу, ОСОБА_1 активно використовував кошти наданого йому кредитного ліміту для задоволення особистих потреб в період з 05.04.2017 року по 28.04.2021 року, зокрема: здійснював покупки та знімав готівку.

Таким чином, судом встановлено, що АТ «ОТП Банк» належним чином виконало своє зобов`язання за Договором № 2015125323 від 01.04.2017 року, надавши у розпорядження ОСОБА_1 суму кредитних коштів, які використано останнім на власний розсуд.

Зі змісту виписки по рахунку та розрахунку заборгованості, сформованих АТ «ОТП Банк», вбачається, що відповідач частково виконував свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за його використання, проте станом на 21.10.2022 року загальний розмір заборгованості становить 46 313,90 грн, з яких: 29 254,89 грн – заборгованість за тілом кредиту; 17 059,01 – заборгованість за процентами за користування кредитом.

Відповідно до Договору факторингу № 21/10/22 від 21.10.2022 року, укладеного між ТОВ «Діджи Фінанс» та АТ «ОТП Банк», платіжних інструкцій № 2605 від 21.10.2022 року, № 2606 від 21.10.2022 року, актів приймання-передачі реєстрів боржників № № 1, 2 за цим Договором факторингу, витягу з реєстру боржників право вимоги АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2015125323 від 01.04.2017 року перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс».

Згідно із ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно з ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Стаття 513 ЦК України передбачає, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Згідно з ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Всупереч наведеним нормам та умовам укладеного Договору, відповідач не виконав своїх зобов`язань та після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ТОВ «Діджи Фінанс».

Враховуючи вищевикладене, відсутність відзиву відповідача на позовну заяву, суд дійшов висновку, що відповідач в добровільному порядку фактично отримав та використав кошти від АТ «ОТП Банк».

Оскільки ОСОБА_1 не повернув ані кредитних коштів, ані відсотків за їх користування, то це призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню в загальному розмірі 46 313,90 грн на користь нового кредитора – ТОВ «Діджи Фінанс».

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати, складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки позов підлягає задоволенню, то з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн, сплаченого ТОВ «Діджи Фінанс» при подачі позовної заяви.

Щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі не є співмірним зі складністю справи, яка розглядалась за відсутності сторін, обсяг досліджуваних доказів невеликий, та обставини є типовими для діяльності позивача. Час, затрачений для складання позовної заяви 2 години, за що нараховано до оплати 4 000,00 грн, правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «Діджи Фінанс», за що нараховано до сплати 2 000,00 грн, формування додатків до позовної заяви (письмові докази), за що нараховано 500,00 грн є істотно завищеним.

А тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), та розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що витрати на правничу допомогу необхідно стягнути частково, а саме в розмірі 4 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 19, 76-81, 82, 89, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за Кредитним договором № 2015125323 від 01.04.2017 року в розмірі 46 313,90 грн (сорок шість тисяч триста тринадцять гривень 90 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) сплаченого судового збору та 4 000,00 грн (чотири тисячі гривень 00 копійок) витрат на правову допомогу.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», код ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, м. Бровари, Київська обл., 07406.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса останнього відомого зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко