Рішення від 21 вересня 2026 р. у справі №752/18072/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/18072/26

Провадження № 2/752/13440/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.09.2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Данілової Т.М.

з участю секретаря Веселовської А.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, —

ВСТАНОВИВ:

позивач ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за Кредитним договором № 00-9776939 від 17.05.2024 у розмірі 16 549,40 грн, судового збору в сумі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 17.05.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (Відповідач) укладено Кредитний договір № 00-9776939 на суму 7 700,00 грн у письмовій (електронній) формі відповідно до ст. 205, 207 ЦК України.

25.11.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» укладено Договір факторингу № 25112024-МК/Ейс, за яким позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до боржників Первісного кредитора, у тому числі до відповідачки за Кредитним договором № 00-9776939, в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення права вимоги.

Позивач зазначив, що відповідачка своїх зобов`язань за Кредитним договором не виконала, у зв`язку з чим станом на дату подання позову утворилась заборгованість у розмірі 16 549,40 грн, з яких: 7 700,00 грн — заборгованість по тілу кредиту; 7 849,40 грн — заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2026 року в даній справі відкрито провадження, справу визнано малозначною та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачка відзив на позовну заяву не подала, доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надала.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 17.05.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (Відповідач) укладено Кредитний договір № 00-9776939 на суму 7 700,00 грн у письмовій (електронній) формі відповідно до ст. 205, 207 ЦК України.

25.11.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» укладено Договір факторингу № 25112024-МК/Ейс, за яким позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до боржників Первісного кредитора, у тому числі до відповідачки за Кредитним договором № 00-9776939, в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення права вимоги.

Позивач зазначив, що відповідачка своїх зобов`язань за Кредитним договором не виконала, у зв`язку з чим станом на дату подання позову утворилась заборгованість у розмірі 16 549,40 грн, з яких: 7 700,00 грн — заборгованість по тілу кредиту; 7 849,40 грн — заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом.

Відповідно до ст. 205, 207 ЦК України правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), а воля сторін виражена за допомогою електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Судом встановлено, що Кредитний договір № 00-9776939 укладений відповідачкою в електронній формі, а кредитні кошти в сумі 7 700,00 грн надані відповідачці відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що на підставі Договору факторингу № 25112024-МК/Ейс від 25.11.2024 право грошової вимоги за Кредитним договором № 00-9776939 до відповідачки перейшло від ТОВ «МАКС КРЕДИТ» до позивача.

Відповідачка зазначених обставин не оспорила, відзиву не подала, доказів на спростування факту укладення договору, отримання кредитних коштів чи виконання зобов`язань з їх повернення не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит, а позичальник — повернути кредит та сплатити проценти, розмір і порядок сплати яких встановлюються договором. Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений договором строк, а відповідно до ст. 610–612 ЦК України невиконання зобов`язання у визначений строк є порушенням, яке тягне передбачені договором або законом наслідки. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Оскільки відповідачка взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором не виконала, а наданий позивачем розрахунок заборгованості за тілом кредиту (7 700,00 грн) та відсотками за користування кредитними коштами (7 849,40 грн), підтверджений випискою з особового рахунку за період 25.11.2024–01.10.2025, відповідачка не спростувала і власного розрахунку суду не надала, суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог у повному обсязі на суму 16 549,40 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн, суд зазначає таке. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони. Згідно з ч. 5 цієї статті, у разі недотримання вимог співмірності суд може зменшити розмір таких витрат, а відповідно до усталеної судової практики суд вправі оцінити співмірність заявлених витрат з огляду на принципи розумності та добросовісності здійснення процесуальних прав.

Суд враховує, що дана справа є справою незначної складності — типовим спором про стягнення заборгованості за кредитним договором за наявними письмовими доказами, який розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін і не потребував значного обсягу роботи представника позивача. За таких обставин суд вважає заявлений розмір витрат на правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн не співмірним зі складністю справи та обсягом фактично наданих послуг, і вважає обґрунтованим та таким, що підлягає стягненню, розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем при поданні позовної заяви в розмірі 2 422,40 грн, покладається на відповідачку пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто в повному обсязі, оскільки позов задоволено повністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 205, 207, 512, 514, 525, 526, 530, 610–612, 625, 626, 628, 629, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 4, 12, 13, 76–81, 89, 133, 134, 137, 141, 175, 211, 223, 247, 258–259, 263–265, 274, 276, 280–282 Цивільного процесуального кодексу України, суд —

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, кабінет 13, ЄДРПОУ 42986956) заборгованість за Кредитним договором № 00-9776939 від 17.05.2024 у розмірі 16 549,40 грн, з яких: 7 700,00 грн — заборгованість по тілу кредиту, 7 849,40 грн — заборгованість по відсотках за користування кредитом, а також судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя