Рішення від 01 червня 2025 р. у справі №752/1366/25 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/1366/25

Провадження № 2/752/1015/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.06.2025 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» (надалі – позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості за Договором № 6199718 про надання споживчого кредиту від 20 грудня 2022 року в розмірі 49 054,00 грн, а також судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20 грудня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено Договір № 6199718 про надання споживчого кредиту.

За умовами кредитного договору відповідачу надано кредит у розмірі 20 000,00 грн строком на 364 дні зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1,99 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом.

Позивач зазначає, що кредитний договір укладений в електронній формі за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи первісного кредитора та підписаний відповідачем шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Згідно з наданими позивачем доказами, 20 грудня 2022 року о 21:28:20 год. відповідач підписав кредитний договір шляхом введення одноразового ідентифікатора M164577.

Того ж дня кредитні кошти у розмірі 20 000,00 грн були перераховані на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 , що підтверджується витягом з листа ТОВ «Пейтек Україна» вих. № 20230929-2 від 29 вересня 2023 року.

26 вересня 2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» укладено Договір факторингу № 26.09/23-Ф, відповідно до якого право вимоги за Договором № 6199718 про надання споживчого кредиту від 20 грудня 2022 року перейшло до позивача.

Відповідно до Реєстру боржників від 26 вересня 2023 року до Договору факторингу заборгованість відповідача за кредитним договором становила 49 054,00 грн, з яких 20 000,00 грн – заборгованість за тілом кредиту та 29 054,00 грн – заборгованість за процентами за користування кредитом.

Позивач посилається на те, що відповідач належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, кредит та нараховані відповідно до умов договору проценти не повернув, у зв`язку з чим просить стягнути зазначену заборгованість.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою суду від 16 січня 2025 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, зокрема, за адресою реєстрації відповідача надсилалася ухвала про відкриття провадження у справі (поштове відправлення 0610254837083), яка повернулася до суду із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом статей 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Згідно зі статтями 77, 78, 79, 80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; допустимими є докази, одержані у порядку, встановленому законом; достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти відповідного висновку щодо наявності або відсутності обставин справи.

Судом встановлено, що 20 грудня 2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено Договір № 6199718 про надання споживчого кредиту.

Відповідно до частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі, у тому числі в електронній формі.

Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований, зокрема, в електронному документі, а воля сторін виражена за допомогою електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти електронний договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції у встановленому законом порядку.

Частиною дванадцятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно з абзацом третім частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» за домовленістю сторін електронного правочину моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Таким чином, укладення кредитного договору в електронній формі саме по собі не свідчить про відсутність між сторонами договірних правовідносин, оскільки електронний договір, укладений та підписаний у передбаченому законом порядку, прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Наданий позивачем примірник кредитного договору містить умови щодо суми кредиту, строку кредитування, розміру процентів, порядку та строків повернення кредиту, а також інші істотні умови договору.

З наданих суду доказів убачається, що 20 грудня 2022 року відповідач підписав кредитний договір шляхом використання одноразового ідентифікатора M164577, а кредитні кошти того ж дня були перераховані на зазначену в договорі платіжну картку.

Отже, факт укладення кредитного договору та отримання відповідачем кредитних коштів суд вважає доведеним належними та допустимими доказами.

Зокрема, факт здійснення зарахування ТОВ «Авентус Україна» кредитних коштів у розмірі 20 000,00 грн на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 , підтверджується витягом з листа ТОВ «Пейтек Україна» вих. № 20230929-2 від 29 вересня 2023 року.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник – повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідач належним чином своїх договірних зобов`язань не виконав, кредитні кошти у встановленому договором порядку не повернув та не сплатив передбачені договором проценти за користування кредитом.

При цьому матеріали справи містять розрахунок заборгованості, складений первісним кредитором, відповідно до якого станом на 26 вересня 2023 року за відповідачем обліковувалась заборгованість у загальному розмірі 49 054,00 грн, з яких 20 000,00 грн – сума основного боргу та 29 054,00 грн – проценти за користування кредитом.

Суд не встановив доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості в іншому розмірі або повного припинення зобов`язань за кредитним договором.

Разом із тим суд враховує, що відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, запровадженого Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-IX, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за кредитним договором позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Заявлена у цій справі сума 29 054,00 грн є процентами за користування кредитом, передбаченими умовами самого кредитного договору, а не неустойкою, штрафом чи пенею за прострочення виконання зобов`язання.

Тому положення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України не є підставою для звільнення відповідача від обов`язку сплатити погоджені сторонами проценти за користування кредитними коштами за відповідний період.

Суд також бере до уваги, що позивач визначив заборгованість станом на 26 вересня 2023 року, тобто до набрання чинності Законом України від 22 листопада 2023 року № 3498-IX, яким, зокрема, було встановлено законодавче обмеження максимальної денної процентної ставки за споживчим кредитом.

Отже, наведені позивачем умови кредитного договору та розрахунок заборгованості підлягають оцінці з урахуванням законодавства, чинного на момент виникнення та формування заявленої до стягнення заборгованості.

Відповідно до статті 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

За статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 26 вересня 2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» укладено Договір факторингу № 26.09/23-Ф, за яким до позивача перейшло право вимоги до відповідача за Договором № 6199718 про надання споживчого кредиту від 20 грудня 2022 року.

Відповідне право вимоги щодо ОСОБА_1 зазначене у Реєстрі боржників, переданому за Договором факторингу.

Таким чином, ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» є належним кредитором за спірним зобов`язанням та має право вимагати виконання відповідачем зобов`язань, які існували на момент переходу права вимоги.

Щодо розміру заборгованості суд зазначає, що наданий позивачем розрахунок узгоджується з умовами кредитного договору та відомостями про отримання відповідачем кредитних коштів.

Доказів, які б спростовували наведений розрахунок, підтверджували погашення відповідачем заборгованості або свідчили про припинення зобов`язання з інших передбачених законом підстав, матеріали справи не містять.

Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки відповідач не довів належного виконання зобов`язань за кредитним договором, суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з нього на користь позивача заборгованості в розмірі 49 054,00 грн.

При цьому суд враховує, що розмір процентів, заявлений до стягнення, сформований станом на 26 вересня 2023 року, а позивач не заявляє вимог про стягнення процентів за період після зазначеної дати.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення 20 000,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 29 054,00 грн заборгованості за процентами за користування кредитом є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Позивачем заявлено до відшкодування 2 422,40 грн судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З наданого платіжного документа вбачається, що позивачем фактично сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, у зв`язку з чим зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано договір про надання юридичних послуг № 02082024 від 02 серпня 2024 року, акт приймання-передачі наданих послуг № 5 від 30 серпня 2024 року, витяг з Реєстру № 1 до відповідного акта та платіжний документ.

Таким чином, факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн підтверджений належними доказами.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на їх виконання, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, а також ціною позову та значенням справи для сторони.

Відповідачем клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та доказів їх неспівмірності матеріалам справи не надано.

З урахуванням характеру спору, ціни позову, обсягу заявлених вимог, наданих позивачем доказів та документів, що підтверджують обсяг і вартість наданої правничої допомоги, суд вважає витрати у розмірі 10 000,00 грн такими, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 49 054,00 грн заборгованості за кредитним договором, 2 422,40 грн судового збору та 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 259, 263-265, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 205, 207, 509, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 598, 599, 610, 629, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, Законом України «Про електронну комерцію», суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс», (код ЄДРПОУ 41915308), заборгованість за Договором № 6199718 про надання споживчого кредиту від 20 грудня 2022 року станом на 26 вересня 2023 року в загальному розмірі 49 054 (сорок дев`ять тисяч п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс», (код ЄДРПОУ 41915308) 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс», (код ЄДРПОУ 41915308), 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або справа розглянута без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс», (код ЄДРПОУ 41915308; м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.4).

Відповідач: ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ).

Суддя С.О. Чекулаєв