Рішення від 22 березня 2026 р. у справі №752/10350/25 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/10350/25

Провадження № 2/752/4901/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.03.2026 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

за участі секретаря судового засідання Ільніцької І.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО»

про стягнення пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» (далі - відповідач, ПрАТ «СК «ВУСО»), у якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у загальному розмірі 13 721,39 грн, з яких: 10 090,62 грн - пеня за прострочення виплати страхового відшкодування; 2 591,72 грн - інфляційні втрати; 1 039,05 грн - три проценти річних.

1.1. Стислий виклад позиції позивача

Позивач зазначає, що 20 травня 2023 року на просп. Слобожанському, буд. 90 у м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Renault, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та Kia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була забезпечена ПрАТ «СК «ВУСО» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №211170044.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2023 року у справі № 932/5215/23 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 27 червня 2023 року.

16 червня 2023 року позивач звернувся до відповідача із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про страхове відшкодування, яка отримана відповідачем 19 червня 2023 року за вхідним № 2631.

За результатами розгляду заяви відповідач 13 липня 2023 року здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 64 124,89 грн.

Згідно з висновком експерта № 2307/23 від 15 липня 2023 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Renault, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та вирахуванням ПДВ становила 101 165,62 грн, а вартість матеріального збитку - 108 404,14 грн.

Позивач зазначає, що 16 серпня 2023 року його представник звернувся до відповідача із заявою про здійснення доплати страхового відшкодування у розмірі 37 040,73 грн.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2024 року у справі № 202/19074/23 з ПрАТ «СК «ВУСО» на користь ОСОБА_1 стягнуто 37 040,73 грн страхового відшкодування, 3 963,86 грн пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, 270,96 грн трьох процентів річних, 5 800,00 грн витрат на оплату послуг експерта та 1 051,16 грн судового збору.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року у справі №202/19074/23 рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2024 року залишено без змін.

Позивач зазначає, що вказане рішення суду було виконано 16 вересня 2024 року в частині стягнення грошових коштів у рамках виконавчого провадження, а тому страхове відшкодування фактично було виплачено відповідачем у повному обсязі.

Водночас, на думку позивача, відповідач допустив прострочення виконання грошового зобов`язання, у зв`язку з чим за період з 10 жовтня 2023 року по 15 вересня 2024 року включно підлягають стягненню пеня, інфляційні втрати та три проценти річних.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, пеня становить 10 090,62 грн, інфляційні втрати - 2 591,72 грн, три проценти річних - 1 039,05 грн, а всього - 13 721,39 грн.

1.2. Стислий виклад позиції учасників справи

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов не скористався.

1.4. Процесуальні дії у справі

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2025 головуючим суддею визначений суддя Чекулаєв С.О.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, судове засідання не проводилось.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

01.10.2025 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

2. Мотивувальна частина

2.1. Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що 20 травня 2023 року на просп. Слобожанському, буд. 90 у м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Renault, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу Kia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2023 року у справі № 932/5215/23 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили 27 червня 2023 року.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди була забезпечена ПрАТ «СК «ВУСО» відповідно до поліса ОСЦПВ № 211170044.

16 червня 2023 року позивач звернувся до відповідача із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про страхове відшкодування, яка була отримана відповідачем 19 червня 2023 року.

13 липня 2023 року відповідач здійснив часткову виплату страхового відшкодування у розмірі 64 124,89 грн.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2024 року у справі № 202/19074/23 встановлено наявність у позивача права на отримання від відповідача додаткового страхового відшкодування у розмірі 37 040,73 грн та стягнуто з відповідача зазначену суму, а також пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування у розмірі 3 963,86 грн та три проценти річних у розмірі 270,96 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Таким чином, відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини щодо наявності у позивача права на отримання страхового відшкодування у розмірі 37 040,73 грн, обов`язку відповідача щодо його виплати встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили, повторному доказуванню у цій справі не підлягають.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2024 року було виконано, а належне позивачу страхове відшкодування у розмірі 37 040,73 грн фактично отримано ним у межах виконавчого провадження.

При цьому предметом розгляду у цій справі є не повторне стягнення страхового відшкодування, а вимоги про стягнення передбачених законом наслідків прострочення виконання грошового зобов`язання за період, який не був предметом розгляду у попередній справі, а саме з 10 жовтня 2023 року по 15 вересня 2024 року.

Доказів своєчасного виконання відповідачем судового рішення з виплати грошових коштів у розмірі 37 040,73 грн матеріали справи не містять.

2.2. Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд

Відповідно до частини першої статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів.

За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Частиною першою статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Правовідносини сторін у частині обов`язку відповідача здійснити страхову виплату виникли у 2023 році та регулювалися, зокрема, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на його отримання, за наявності необхідних документів, але не пізніше ніж через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, зобов`язаний у разі визнання вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його.

Пунктом 36.5 статті 36 Закону № 1961-IV встановлено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Отже, законом прямо встановлено відповідальність страховика за прострочення виконання обов`язку щодо виплати страхового відшкодування.

Зазначена правова позиція узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 19 липня 2023 року у справі № 910/16820/21, відповідно до яких за прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика саме страховик зобов`язаний сплатити пеню, передбачену пунктом 36.5 статті 36 Закону № 1961-IV.

Судом встановлено та не спростовано відповідачем, що страхове відшкодування у розмірі 37 040,73 грн, яке підлягало виплаті позивачу, фактично було сплачено лише у процесі примусового виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2024 року.

Таким чином, відповідач допустив прострочення виконання грошового зобов`язання.

Водночас пеня, яка була предметом розгляду у справі № 202/19074/23, стягнута за період до 09 жовтня 2023 року включно.

У цій справі позивач заявляє вимогу про стягнення пені за наступний період - з 10 жовтня 2023 року по 15 вересня 2024 року включно.

Отже, відсутні підстави вважати, що вимога про стягнення пені за зазначений період була предметом розгляду та вирішення у попередній справі.

Щодо вимог про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат суд зазначає таке.

Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Три проценти річних та інфляційні втрати є складовими грошового зобов`язання та підлягають нарахуванню за час прострочення його виконання.

У постанові Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 2-438/12 зроблено висновок про те, що правовідносини, в яких одна сторона зобов`язана оплатити грошима відповідну послугу, є грошовим зобов`язанням, а тому на такі правовідносини поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України.

Аналогічний підхід застосовується до зобов`язання страховика щодо виплати страхового відшкодування, оскільки таке зобов`язання має грошовий характер.

При цьому суд враховує, що попереднім рішенням суду у справі № 202/19074/23 вже встановлено факт прострочення відповідачем виплати страхового відшкодування та стягнуто відповідні суми пені та трьох процентів річних за попередній період.

З огляду на те, що обов`язок відповідача щодо виплати 37 040,73 грн не був виконаний у встановлений законом строк, а грошові кошти фактично отримані позивачем лише в межах виконання судового рішення, позивач має право на застосування передбачених статтею 625 ЦК України наслідків прострочення за період, який не був охоплений попереднім судовим рішенням.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок заявлених до стягнення сум.

Пеня за період з 10 жовтня 2023 року по 15 вересня 2024 року включно розрахована виходячи із суми простроченого страхового відшкодування 37 040,73 грн та подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у відповідні періоди.

Зокрема, облікова ставка НБУ у зазначений період змінювалася, що враховано позивачем при визначенні розміру пені. За даними НБУ, у відповідні періоди 2023-2024 років облікова ставка становила 20 %, 16 %, 15 %, 14,5 %, 13,5 % та 13 % річних.

Розрахована позивачем пеня у розмірі 10 090,62 грн відповідає наведеному порядку обчислення.

Розрахунок інфляційних втрат у розмірі 2 591,72 грн та трьох процентів річних у розмірі 1 039,05 грн також здійснено за період з 10 жовтня 2023 року по 15 вересня 2024 року та виходячи із суми простроченого грошового зобов`язання 37 040,73 грн.

Доказів іншого розміру заборгованості, належного виконання зобов`язання у спірний період або помилковості наданих позивачем розрахунків відповідачем суду не надано.

Відтак суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 10 090,62 грн пені, 2 591,72 грн інфляційних втрат та 1 039,05 грн трьох процентів річних.

3. Висновки суду

Встановивши зазначені обставини, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач допустив прострочення виконання грошового зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування.

При цьому вимоги, заявлені у цій справі, стосуються періоду з 10 жовтня 2023 року по 15 вересня 2024 року та не були предметом розгляду у справі № 202/19074/23.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ВУСО» є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню:

?пеня - 10 090,62 грн;

?інфляційні втрати - 2 591,72 грн;

?три проценти річних - 1 039,05 грн.

Загальний розмір коштів, що підлягають стягненню, становить: 10 090,62 + 2 591,72 + 1 039,05 = 13 721,39 грн.

4. Судові витрати

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено повністю, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Позивачем при поданні позову в електронній формі сплачено судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 968,96 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 12, 13, 76-82, 89, 133, 137, 141, 247, 258-259, 263-265, 274-279 ЦПК України, статтями 11, 526, 530, 549, 610, 612, 625 ЦК України, пунктами 36.2, 36.5 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» про стягнення пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних - задовольнити повністю.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 31; ЄДРПОУ 31650052) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 10 090 (десять тисяч дев`яносто) гривень 62 копійки.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 31; ЄДРПОУ 31650052) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) інфляційні втрати у розмірі 2 591 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто одна) гривня 72 копійки.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 31; ЄДРПОУ 31650052) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) три проценти річних у розмірі 1 039 (одна тисяча тридцять дев`ять) гривень 05 копійок.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 31; ЄДРПОУ 31650052) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 )

Відповідач: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО», (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 31; ЄДРПОУ 31650052)

Суддя С. О. Чекулаєв