Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №480/1084/25 — Другий апеляційний адміністративний суд

Головуючий І інстанції: О.А. Прилипчук

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 р. Справа № 480/1084/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Мінаєвої К.В. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2026, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, повний текст складено 23.06.26 по справі № 480/1084/25

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області оновленої довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2023 із застосуванням при обчисленні розміру посадового окладу та інших видів грошового забезпечення, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2023.

27.05.2026 від представника позивача через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява, в якій просив:

1. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягають у не виконанні рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року по справі № 480/1084/25, а саме: виготовлення довідки про розмір грошового забезпечення від 03.07.2025 року №11/51902/9414 станом на 01.01.2023 року, в якій додаткові види грошового забезпечення (надбавка за особливості проходження служби, надбавка за роботу з таємними документами, надбавка за кваліфікацію та премія) пораховані за прожитковим мінімумом 2018 року, та недотримання вимог Порядку №260.

2. Постановити окрему ухвалу про усунення причин та умов, що сприяли невиконанню відповідачем рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року по справі № 480/1084/25.

3. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати до Сумського окружного адміністративного суду відповідь про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року по справі № 480/1084/25 та доказів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Також позивач просив поновити строк на подання цієї заяви.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2026 заяву представника ОСОБА_1 від 27.05.2026 про визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року по справі № 480/1084/25- повернуто заявнику.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити заяву представника ОСОБА_1 від 27.05.2026 про визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року по справі № 480/1084/25 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що до подачі заяви в порядку ст. 383 КАС України ним було вчинено всі можливі дії щодо належного виконання відповідачем рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року по справі № 480/1084/25, окрім того заява подана в межах строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, який був виданий 17.02.2026 року.

Відповідач не скористався своїм правом та не надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області оновленої довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2023 із застосуванням при обчисленні розміру посадового окладу та інших видів грошового забезпечення, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2023.

30.10.2025 від представника позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі.

Ухвалою суду від 06.11.2025 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2025 по справі № 480/1084/25 залишено без змін.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року по справі № 480/1084/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області оновленої довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2023 із застосуванням при обчисленні розміру посадового окладу та інших видів грошового забезпечення, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2023.

На виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року по справі № 480/1084/25, відповідачем, виготовлено довідку від 03.07.2025 року №11/51902/9414 про розмір грошового забезпечення позивача за нормами чинними на 01.01.2023 рік, в якій зазначено такі складові: посадовий оклад - 7940,00; оклад за військовим званням (майор) - 2040,00; надбавка за вислугу років (50 %) - 4990,00; проте надбавка за особливості проходження служби - 9840,00, надбавка за роботу з таємними документами - 783,00, надбавка за кваліфікацію - 365,40; премія - 6786,00 без зазначення конкретних % розмірів.

Представником позивача подано 13.03.2026 року заяву про відкриття виконавчого провадження. Виконавче провадження відкрито 25.03.2026 року за номером ВП №80597392. Виконавче провадження закінчено 06.04.2026 року за номером ВП №80597392.

Адвокатом, в інтересах позивача подано адвокатський запит із проханням:

1. Надати інформацію про середній розмір (у відсотках) додаткових видів грошового забезпечення та розмір щомісячної премії, що фактично виплачений за січень 2023 року за посадою, яку займав заявник (у разі її відсутності за відповідною (аналогічною) посадою),

2. Надати інформацію з якого посадового окладу ( тарифний розряд), окладу за військове звання, надбавки за вислугу років та виходячи з якого розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб рахували додаткові види грошового забезпечення в довідках про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року, а у разі її відсутності за відповідною (аналогічною) посадою.

Відповідач надав відповідь від 10.09.2025 року № 11/12382, якої вбачається, що надбавка за особливості проходження служби складає – 100%, надбавка за роботу з таємними документами складає 15%, надбавка за кваліфікацію складає 7%, премія складає 130% відсотків.

Окрім того, відповідач у вищевказаній відповіді на адвокатський запит зазначив, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/1084/25 ІНФОРМАЦІЯ_2 було надано до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

Вищезазначеним рішенням Сумського окружного адміністративного суду не було визначено розмір додаткових видів грошового забезпечення, під час складання довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій відповідно до рішень судів, яким розміри ПО та ОВЗ визначено судом, а розміри додаткових видів грошового забезпечення ( премія та надбавка за особливості проходження служби, тощо) судом не установлені, додаткові види необхідно обраховувати з ПО та ОВЗ, які визначені виходячи з розміру 1762 гривні.

Предметом справи № 480/1084/25 було зобов`язання відповідача зазначення у довідці додаткових видів грошового забезпечення та премії виходячи із розміру прожиткового мінімуму станом на січень 2023 рік, позовна заява була задоволена, однак відповідач не виконав рішення належним чином та знову видав довідку із розміром додаткових складових станом на січень 2018 року.

Позивач вважаючи, що дані які зазначені відповідачем у довідці про розмір грошового забезпечення, виданих на виконання судового рішення, не відповідають змісту рішення суду, Постанови №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та Порядку №260, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з заявою у порядку ст. 383 КАС України.

Повертаючи заяву представника ОСОБА_1 від 27.05.2026 про визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року по справі № 480/1084/25, суд першої інстанції дійшов висновку, що представником позивача пропущено строк звернення до суду із заявою про визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року по справі № 480/1084/25 встановлений ч. 4 ст. 383 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення заяви з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Зі змісту вказаних вище норм випливає, що судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного. Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Частиною 4 ст.383 КАС України передбачено, що заяву, зазначену у ч.1 цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Таким чином, строк для подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у порядку цієї статті, який є скороченим, починає перебіг від дня, коли особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів внаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду певних рішень, вчинення ним дій чи допущення бездіяльності, які така особа просить визнати протиправними у відповідній заяві або ж - порушення відповідачем її прав, підтверджених рішенням суду, в інший спосіб.

Однак, вказаний строк може бути поновлений за наявністю відповідних обставин, що узгоджується з ч.1 ст.121 КАС України, за якою суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що положеннями ст. 383 КАС України не встановлено неможливості поновлення строку звернення до суду з заявою поданою в порядку цієї статті, а отже суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що норми КАС України у разі пропуску десятиденного строку не передбачають процесуальної можливості поновлення строку звернення до суду з такою заявою.

При цьому, як свідчать матеріали справи, позивач у поданій ним заяві просив суд поновити пропущений строк звернення до суду, пославшись при цьому на обставини які, на переконання позивача, є поважними, об`єктивно непереборними і перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до суду з заявою.

На підтвердження своїх доводів, заявник зазначає, що до подачі заяви в порядку ст. 383 КАС України ним було вчинено всі можливі дії щодо належного виконання відповідачем рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року по справі № 480/1084/25, а саме: звернення до відповідача із адвокатським запитом, звернення до суду щодо встановлення судового контролю за виконаннм рішення суду та оскарження ухвали суду від 06.11.2025 про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, звернення до виконавчих органів щодо примусового виконання прийнятого рішення, звернення до суду із заявою про визнання дій відповідача протиправними в порядку ст. 383 КАС україни.

Ухвалою суду від 15.05.2026 р. по справі № 480/1084/25 заяву представника ОСОБА_1 повернуто. Зокрема суд вказав, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України.

Враховуючи використання позивачем всіх можливих варіантів та заходів щодо належного виконання відповідачем рішення суду, просить вважати причину пропуску 10 денного строку для звернення з заявою в порядку ст. 383 КАС України – поважним, зокрема, звернути увагу суду, що заява може бути подана не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Колегія суддів зазначає, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 року по справі № 480/1084/25 відповідачем, виготовлено довідку від 03.07.2025 року №11/51902/9414 про розмір грошового забезпечення позивача.

Крім цього, у відповіді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 10.09.2025 року № 11/12382 зазначено про розміри надбавки за особливості проходження служби, надбавки за роботу з таємними документами, надбавки за кваліфікацію та премії, з якими позивач не погоджується.

Тобто про протиправність дій відповідача щодо виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 у даній справі позивач дізнався з дати надання відповіді від 10.09.2025, однак звернувся до суду з заявою згідно ст. 383 КАС України 27.05.2026.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги позивача, як на підставу поновлення строку звернення до суду із наведеною заявою, щодо звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю та пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки наведені дії не змінюють дату коли позивач дізнався про не виконання рішення по справі та мав право звернутися до суду із наведеною заявою.

Крім того, ж суд зазначає, що ухвалою суду від 15.05.2026 (копію ухвали надіслано до електронного кабінету представника позивача через систему "Електронний суд", документ доставлено до електронного кабінету 15.05.2026 о 15:01 год) заяву представника ОСОБА_1 від 14.05.2026 про визнання протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 повернуто заявнику.

Тобто з моменту повернення заяви представникові у зв`язку з пропущеним строком на її подання і до подання цієї заяви з клопотанням про поновлення строку на її подання пройшло більше 10 днів.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів зазначає, що не пізніше 10.09.2025 позивач достовірно знав про спосіб виконання відповідачем рішення суду та про те, що з таким виконанням він не погоджується, вважаючи його неналежним.

Саме з цієї дати, з урахуванням положень частини четвертої статті 383 КАС України, розпочався перебіг десятиденного строку для звернення до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання судового рішення.

Відтак останнім днем встановленого законом десятиденного строку було 20.09.2025.

Натомість із заявою в порядку статті 383 КАС України представник позивача звернувся лише 27.05.2026, тобто зі значним пропуском встановленого процесуального строку.

Посилання заявника на те, що ним у період після отримання довідки від 03.07.2025 вчинялися інші процесуальні та позапроцесуальні дії, зокрема звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення, оскарження ухвали суду від 06.11.2025, пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, а також звернення до відповідача із адвокатським запитом, не свідчать про поважність причин пропуску строку, встановленого частиною четвертою статті 383 КАС України.

Зазначені дії не переривають та не зупиняють перебіг десятиденного строку, встановленого статтею 383 КАС України, оскільки законом не передбачено такої правової підстави.

При цьому звернення позивача із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не позбавляло його права одночасно або у межах установленого статтею 383 КАС України строку звернутися із відповідною заявою про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень щодо виконання судового рішення.

Так само пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання не є обставиною, яка змінює момент, з якого особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, а тому не може бути підставою для обчислення строку звернення за статтею 383 КАС України заново.

Посилання апелянта на те, що заява подана в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, також не спростовує висновків суду.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заява представника позивача від 27.05.2026 подана з порушенням строку, визначеного ч. 4 ст. 383 КАС України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що представником позивача пропущено строк звернення до суду із заявою про визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року по справі № 480/1084/25, а тому вона підлягає поверненню заявнику.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі “Серявін та інші проти України” (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано повернув заяву представника ОСОБА_1 від 27.05.2026 про визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року по справі № 480/1084/25.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2026 по справі № 480/1084/25 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2026 по справі № 480/1084/25 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко

Судді К.В. Мінаєва В.В. Катунов