Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №511/2835/26 — Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/2835/26

Номер провадження 3/511/747/26

"18" вересня 2026 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж . В.,

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №725438 від 21.07.2026 року ОСОБА_1 21 липня 2026 року о 16 год. 21 хв., в м. Роздільна Одеської області на площі Привокзальній ,6, керував автомобілем державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Згідно медичного висновку №20 від 21.07.2026 року КНП «Роздільнянська БПЛ» по результатам огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу Алкофор "307", результат становить 0,28 % проміле.

Даний протокол направлений до суду для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Позиція правопорушника та його представника у суді.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Магера Р.Ю. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, про що також подав письмове клопотання.

У суді та в поаданому клопотанні зазначив, що наданими у справі доказами, не доведена вина ОСОБА_1 та факт управління транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 21.07.2026 року.

Захисник просив звернути увагу, що надані суду відеоматеріали демонструють, що працівники поліції не зупиняли автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , працівники поліції безпричинно підійшли до ОСОБА_1 , який вийшов з автомобіля біля магазину АТБ та стали вимагати пред"явити документи, що посвідчують особу та на автомобіль.

Після пред"явлення незаконної вимоги щодо перевірки документів, заявивши, що вбачають у водія ознаки алкогольного сп"яніння, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння, на що ОСОБА_1 погодився і пройшов огляд за допомогою приладу, який був запропонований працівниками поліції і згідно результатів огляду у нього виявлено вміст алкоголю в крові 0,4 проміле, що перевищує допустиму норму, з чим ОСОБА_2 не погодився і просив провести його обстеження у лікарні.

Між тим у КНП "Роздільнянська БПЛ" , куди вони прибули з працівниками поліції на огляд, жоден лікар його не освідував, працівники молодшого медичного персоналу запропонували йому пройти огляд за допомогою приладу Алкофор , після чого він погодився і йому повідомили, що результат огляду це наявність алкоголю в крові 0,28% проміле. Він з цими результатами не був ознайомлений , лікаря в цей день він не бачив, дані медичного висновку оспорює.

Результати освідування в медичному закладі є недопустими та сумнівними доказами винуватості ОСОБА_1 ., оскільки були складені з порушенням діючих нормативно-правових актів.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, прийшов до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №725438 від 21.07.2026 року ОСОБА_1 21.07.2026 року о 16 год. 21 хв., в м. Роздільна Одеської області площа Привокзальна,6, керував автомобілем державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Згідно медичного висновку №20 від 21.07.2026 року КНП «Роздільнянська БПЛ» по результатам огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу алкофор,307, результат становить 0,28 % проміле.

В підтвердження даного порушення крім протоколу про адміністративне правопорушення суду надано наступні докази :

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до огляду на місці зупинки водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі Драгер «6820», по результатам якого у нього виявлено результат огляду – позитивний – 0,40 % проміле;

- роздруківку з приладу Драгер «6820» від 21.07.2026 року, згідно якої у гр. ОСОБА_1 виявлено 0,40 % проміле алкоголю;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 21.07.2026 року;

- висновок №20 від 21.07.2026 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наданий лікарем КНП «Роздільнянська БПЛ», згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, огляд був проведений за допомогою приладу Алкофор – результат становить 0,28 % проміле;

- акт №20 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.07.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 о 17 год.00 хв. 21.07.2026 року був оглянутий лікарем КНП «Роздільнянська БПЛ» ОСОБА_3 і о 17 год.05 хв. він був обстежений щодо вмісту в крові етилового спирту за допомогою технічного засобу Алкофор і в нього виявлено 0,28% Проміле ;

- відеозапис з бодікамери поліцейського від 21.07.2026 року, доданий до матеріалів справи на СД-дисках, відповідно до якого (VIDEO-2026-07-24-16-49-25) встановлено, що відеокамера на яку ведеться відеозйомка знаходиться в службовому автомобілі поліції на лобовому склі в салоні автомобіля і зйомка здійснюється з 16 год 21 хв. 45 сек. 21.07.2026 року. Автомобіль поліції рухається по м.Роздільна від залізничного вокзалу в напрямку вулиці Європейська біля магазину Автозапчастини, за автомобілем ХОНДА чорного кольору, та в 16.21.55 21.07.2026 року здійснює поворот ліворуч та заїжджає на стоянку біля магазину АТБ. Запис закінчується о 16 год 22 хв 11 сек;

-відеозапис 0000000_00000020260721162151_0003, який здійснюється з 16 год. 21 хв. 51 сек. 21.07.2026 року на бодікамеру поліцейського, який перебуває за кермом автомобіля РЕНО, в той час коли водій здійснює маневр повороту ліворуч на автостоянку перед магазином АТБ в місті Роздільна. Автомобіль зупиняється біля центрального входу до магазину АТБ в 15 год 22 хв. 00 сек. Працівник поліції в якого працює бодікамера підходить до сірого автомобіля, який перебуває на стоянці, не рухається та з якого виходить водій ОСОБА_1 та о 16.22.10 просить надати документи для перевірки. В 16.23.48 працівник поліції зазначив, що від ОСОБА_1 є запах алкоголю, на що ОСОБА_1 зазначив, що 21.07.2026 року алкоголь на вживав, а вживав напередодні 20.07.2026 року задовго до того, як сів за кермо автомобіля. Поліцейський ОСОБА_4 запропонував пройти тест на приладі Драгер. О16:30:50, між тим у даних працівників даний прилад був відсутній. 21.07.2026 під`їхав службовий автомобіль РЕНО д/з 1642. Працівник поліції, який веде відеофіксацію та раніше представився ОСОБА_4 дістав з його слів прилад ДРАГЕР та ОСОБА_1 пройшов тест о 16:32:22 і поліцейський озвучив результат 0,40 проміле. ОСОБА_1 не погодився з результатом, у зв`язку з чим працівник поліції запропонував пройти освідування в лікарні. В 16.33.43 ОСОБА_1 погодився пройти повторне освідування в лікарні. Поліцейський роздрукував тест з приладу Драгер. Відеозапис закінчується о 16.36.51

-відеозапис 0000000_00000020260721163652_0004, із якого вбачається, що відеозапис здійснюється з 16 год. 36 хв. 51 сек. 21.07.2026 року на бодікамеру поліцейського. В з 16.41.03 по 16.51.12 складає акт огляду та акт направлення до медичного закладу , які надає ОСОБА_1 . Відеозапис закінчується в 16.51.51

-відеозапис 0000000_00000020260721165152_0005, який здійснюється з 16 год. 51 хв. 51 сек. 21.07.2026 року на бодікамеру поліцейського. В 16.52.28 поліцейський разом з ОСОБА_1 сідає до службового автомобіля та від`їжджає від місця складення документів. В 16.55.50 патрульний автомобіль прибув до приймального відділення Роздільнянської ЦРЛ. На момент прибуття до приміщення приймального відділення (16.56.25) в приміщенні знаходяться три жінки, які вдягнені: одна в синьому костюмі, друга в коричневому костюмі та жінка, яка стоїть біля столу в світлокоричньовій футболці та синіх шортах. В 16.56.33 працівник поліції зазначає, що йому необхідно «продути» водія. В 16.58.50 жінка в синьому костюмі запросила пройти за стіл ОСОБА_1 , та надала йому невідомий прилад чорного кольору, в який була вже вставлена трубка білого кольору та запропонувала ОСОБА_1 в нього продути. ОСОБА_1 в нього продув і вона в 16 год 59 хв 40 сек озвучила, що прилад показав 0,28 проміле. Покази приладу на відео не зафіксовано. Відповідно до відеозапису на момент проведення зазначених дій в приміщенні БПЛ перебувало: дві жінки в синьому та коричневому костюмах, які не надавали своїх анкетних даних, троє поліцейських, один з яких вів відеозапис на бодікамеру та дружина ОСОБА_1 з двома малолітніми дітьми. В 17.02.16 працівник поліції, який веде відеозапис з ОСОБА_1 та ще одним прац.поліції переходять до іншого примішення БПЛ де в 17.05.51 працівник поліції чорною ручкою починає самостійно заповнювати бланк Висновку щодо результатів медичного огляду. В приміщенні перебуває двоє працівників поліції та ОСОБА_1 . Запис закінчується в 17 год 06 хв 51 сек 21.07.2026 року.

-відеозапис 0002022_00020420260721181311_0031, на боді камеру поліцейського починається в 18:13:11 21.07.2026 року по за приміщенням, на якому зафіксовано що на капоті службового автомобіля ОСОБА_1 надають на підпис протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Відеозапис припиняється в 18:14:57 21.07.2026 року.

- довідку Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 22.07.2026 року за №263245-2026, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія отримував.

Дані докази досліджені судом безпосередньо у судовому засіданні.

Тобто відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 інкримінують, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, заслухавши представника правопорушника. вивчивши матеріали справи, переглянувши надані поліцією відеозаписи даної події, прийшов до наступного висновку

Так відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так ч.1 ст.130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Пункт 2.9.а Правил дорожнього руху визначає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцію від 09.11.2015 року № 1452/735, затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року. (далі – Інструкція № 1452/735)

Так відповідно до Розділу І Інструкції № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота; - порушення координації рухів; - порушення мови; - виражене тремтіння пальців рук; - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; - поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться : - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; - лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 6 та 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так ОСОБА_1 та його представник заперечували факт, що 21.07.2026 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в день його зупинки алкоголь не вживав, а покази приладів, якими його тестували в той день вважають сумнівними.

Так із наданих суду матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи в м.Роздільна по вул.Привокзальній біля магазину АТБ на вимогу працівників поліції пройшов тестування на приладі Драгер на стан алкогольного сп`яніння, як особа, яка керувала в цей день транспортним засобом.

До матеріалів справи надано суду відеозапис даного огляду та роздруківку з приладу Драгер «6820» від 21.07.2026 року, згідно якої у гр. ОСОБА_1 виявлено 0,40 % проміле алкоголю.

ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки, та погодився на огляд в закладі охорони здоров`я в КНП «Роздільнянська БПЛ», куди був доставлений працівниками поліції.

Згідно наданих суду акту медичного огляду та висновку про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.07.2026 року відповідно до якого ОСОБА_1 о 17 год.00 хв. 21.07.2026 року був оглянутий лікарем КНП «Роздільнянська БПЛ» ОСОБА_3 і о 17 год.05 хв. він був обстежений щодо вмісту в крові етилового спирту за допомогою технічного засобу Алкофор і в нього виявлено 0,28% Проміле.

Таким чином результати огляду ОСОБА_1 в лікарні не підтвердили результати огляду на місці зупинки.

Також відповідно до Розділу III Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735 передбачено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

П. 2 Розділу ІІІ передбачає, що огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур. (пункт 2 розділу III у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 16.05.2025 р. N 338/825)

Розділ ІІІ Інструкції передбачає:- п.3, що метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи;

- п.4 що лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності);

- п.14 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду;

- п.15 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду;

- п.16 зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку;

- п.17 Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання "Норма";

- п.18 Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я;

- п.19 Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається у присутності поліцейського в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.;

- п.20 Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5);

- п.21 Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Однак відповідно до відеозапису бодікамери поліцейського вбачається, що в період з 17.00 год до 17.20 год 21.07.2026 року дані щодо проведення огляду та освідування ОСОБА_1 лікарем медичного закладу, який склав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відсутні, огляд проводився іншими особами медичного закладу, дані щодо яких у висновку відсутні.

Тому доводи захисту що результати медичного огляду ОСОБА_1 в КНП «Роздільнянська БПЛ» отримані з порушенням вимог Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735 і є недійсними знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, саме ця обставина підпадає під вимогу недопустимості доказу за п.21 розділу ІІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09.11.2015 № 1452/735.

Також у даній справі суд звертає увагу, що у своєму рішенні від 15.03.2019 року Верховний суд у справі № 686/11314/17 вказав, що коли поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а правоохоронці можуть зупиняти авто, лише коли є факт правопорушення.

З матеріалів даної справи вбачається, що працівниками поліції, взагалі не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 таких положень ПДР, які б відповідно ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», давали право на перевірку документів та вимогу пройти тестування на наявність алкоголю.

З відеозапису встановлено, що, коли поліцейські розпочали спілкування з ОСОБА_1 , вони взагалі навіть не запитали у нього чи керував він автомобілем, а одразу ж пред`явили вимогу надати документи на автомобіль та на право керування, тобто за даних обставин, фактично в ОСОБА_1 перевіряли документи не як у водія, який керував транспортним засобом та порушив ПДР України, а як у власника автомобіля.

Тобто за даних обставин, не вбачається, що ОСОБА_1 , допустив будь-які порушення ПДР, і перевірка документів у нього була проведена за достатніх на то підстав.

Підсумувавши всі вищенаведені доводи, суд , давши їм оцінку в сукупності, приходить до наступних висновків.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява №25).

Також суд має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 Рішення «Вєренцов проти України» від 11.07.2013 року, заява №20372/11).

Всі наведені вище факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає недоведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, врахувавши закріплений в Конституції України принцип презумпції невинуватості особи, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1ст. 247КУпАП.

Керуючись ст. п.1 ч.1 ст.247,ч. 1 ст. 130, ст. 264, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі протоколу про адмінстративне правопорушення ЕПР 1 №725438 від 21.07.2026 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Ж. В. Теренчук