Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №522/14632/26 — Приморський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/14632/26

Провадження № 3/522/5019/26

21 вересня 2026 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді – Лагоди К.О.,

секретаря судового засідання – Кицюк (Волохової) В.Р.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі – КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 721577 від 17.07.2026 року 19.06.2026 року о 15:30 год в м. Одесі по вул. Артура Савельєва, 4 водій ОСОБА_2 , рухаючись на транспортному засобі Kawasaki Ninja 650R, д.н.з. НОМЕР_1 , державний номер якого не відповідав вимогам ДСТУ, на законну вимогу працівників поліції про зупинку, яка подалась увімкненням проблискового маячка синього та червоного кольору та подачі спеціального звукового сигналу, не відреагував та почав тікати, грубо порушуючи ПДР. Внаслідок чого здійснив ДТП зі службовим транспортним засобом Kawasaki KLE 650, д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) під керуванням ОСОБА_3 за адресою м. Одеса, вул. Олексія Водатурського, 29/а, після чого з місця ДТП зник, чим порушив п.8.9.а. ПДР – порушення вимог зупинки працівником поліції, поданої жезлом або рукою, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 ч.1 КУпАП.

До протоколу додаються (п.11 протоколу) рапорт поліцейського, пояснення водія (особи), пояснення свідків, пояснення свідків учасників ДТП, схема місця ДТП, інші матеріали справи.

Судовий розгляд проведено за відсутності ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справу не подавав.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи, в суді не з`явився, суд оцінює таку поведінку як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду причин своєї неявки.

За даних обставин, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судовий розгляд справи повинен проводитись у межах визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, який є фактичним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, 19.06.2026 року о 15:30 год в м. Одесі по вул. Артура Савельєва, 4 водій ОСОБА_2 , рухаючись на транспортному засобі Kawasaki Ninja 650R, д.н.з. НОМЕР_1 , державний номер якого не відповідав вимогам ДСТУ, на законну вимогу працівників поліції про зупинку, яка подалась увімкненням проблискового маячка синього та червоного кольору та подачі спеціального звукового сигналу, не відреагував та почав тікати, грубо порушуючи ПДР. Внаслідок чого здійснив ДТП зі службовим транспортним засобом Kawasaki KLE 650, д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) під керуванням ОСОБА_3 за адресою м. Одеса, вул. Олексія Водатурського, 29/а, після чого з місця ДТП зник, чим порушив п.8.9.а. ПДР – порушення вимог зупинки працівником поліції, поданої жезлом або рукою, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 ч.1 КУпАП.

Згідно вимог п. 8.9.а) Правил дорожнього руху України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

Статтею 122-2 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

На доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, до протоколу додано (п.11 протоколу): рапорт поліцейського, пояснення водія (особи), пояснення свідків, пояснення свідків учасників ДТП, схема місця ДТП, інші матеріали справи.

Водночас, на досліджених у судовому засіданні матеріалах не зафіксовано перебігу фактичних обставин події, викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Так, протокол про адміністративне правопорушення складено щодо ОСОБА_1 , при цьому, у п. 7 протоколу «суть адміністративного правопорушення» водієм зазначено ОСОБА_2 .

Разом з тим, обов`язок водія зупинити транспортний засіб на вимогу поліцейського про зупинку у вказаному місці з дотриманням правил зупинки, передбачений п. 8.9. ПДР України, про що в протоколі не зазначено. При цьому, зазначений у протоколі п.8.9. а) ПДР України містить спосіб подачі поліцейським вимоги про зупинку.

Згідно рапорту старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення

УПП в Одеській області ДПП капітана поліції Б.Височина, 19.06.2026 о 15 год. 30 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Артура Савельєра буд. 4, було виявлено т.з. мотоцикл KAWASAKI NINJA 650R н.з. НОМЕР_3 під керуванням невстановленого водія, котрий рухався з порушенням правил дорожнього руху. На закону вимогу про зупинку водій не відреагував, та почав втікати, грубо порушуючи ПДР. Під час переслідування водія мотоциклу KAWASAKI NINJA 650R н.з. НОМЕР_3 за адресою: м. Одеса вул. Олександра Вадатурського, 29А, поліцейський взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 полку УШІ в Одеській області сержант поліції Грачов Олександр Вікторович рухався по внутрішньому двору Одеського ліцею «Лідер» із звуковими спец сигналами, по прямій траєкторії для здійснення випередження вказаного ТЗ, в свою чергу водій ОСОБА_4 не впевнившись в безпеці руху, здійснюючи маневр повороту ліворуч скоротивши інтервал між Т3 та вчинив ДТП зі службовим мотоциклом KAWASAKI KLE 650, н.з. НОМЕР_2 після чого зник у невідомому напрямку. Внаслідок ДТП службовий мотоцикл KAWASAKI KLE 650, н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження лівого покажчика повороту, кріплення сигнально-гучномовного пристрою, лакофарбове покриття передньої частини. За результатом складено схему ДТП і скеровано матеріали на ВРОМ ДТП УІП в Одеській області ДПІ задля розшуку водія та складання відповідних матеріалів.

Долучена до протоколу схема місця ДТП від 19.06.2026 року, складена за участю учасника ДТП – ОСОБА_3 , свідчить про те, що службовий транспортний засіб Kawasaki д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ДПП, під керуванням ОСОБА_3 , зіткнувся з транспортним засобом Kawasaki Ninja 650R, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , водій якого зник з місця ДТП. При цьому, згідно схеми ДПТ, зіткнення відбулося через порушення пункту ПДР – 10.1.

Будь-яких даних про те, що саме водій ОСОБА_1 не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, подану поліцейським, схема місця ДТП від 19.06.2026 року не містить. При цьому, згідно рапорту інспектора УПП, за вказаним фактом було здійснено розшук невстановленого водія.

Також, згідно письмових пояснень старшого лейтенанта інспектора УПП в Одеській області Лєснова О.О. від 19.06.2026 року, він 19.06.2026 року, патрулював м. Одеса у складі екіпажу Океан-901 з сержантом поліції Грачовим О.В. за адресою м. Одеса, вул. Артура Савельєва, навпроти будинку 4 було помічено підозрілий транспортний засіб Kawasaki Ninja 650R, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого номерний знак був з порушеннями ДСТУ. Розвернувшись за вказаним транспортним засобом в бік площі 10 Квітня та увімкнувши проблискові маячки червоного та синього кольору та СГ, було подано законну вимогу про зупинку, що водій проігнорував та почав прискорюватись і втікати. Першим їхав ОСОБА_6 на службовому мотоциклі 2258, за ним колега ОСОБА_3 на мотоциклі д.н.з. НОМЕР_4 . Потім переслідування вів ОСОБА_3 , а він сам був далеко позаду. На вул. Малиновського водій вказаного мотоциклу заїхав на територію гімназії, де здійснив ДТП з мотоциклом 2230 під керуванням ОСОБА_3 та, впавши, напав на нього з кулаками. Це вже зі слів ОСОБА_3 , так як ОСОБА_6 був далеко позаду і не бачив вказаної події.

Згідно письмових пояснень інспектора УПП в Одеській області Грачова О.В. від 19.06.2026 року, патрулюючи у складі екіпажу Океан-901 19.06.2026 року за адресою: м. Одеса, вул. Артура Савельєва, було помічено транспортний засіб Kawasaki Ninja 650R, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого номерний знак був з порушеннями ДСТУ і ст. 121-3 ч.1 КУпАП. Увімкнувши проблискові та звуковий сигнал, водій мотоцикла почав зухвало порушувати ПДР та створювати аварійні обстановки на дорозі. В ході переслідування напарник ОСОБА_7 відстав, а він зміг наздогнати водія за адресою: м. Одеса, вул. Олексія Водатурського, 29а і він здійснив зіткнення з його службовим мотоциклом Kawasaki Ninja 650R д.н.з. НОМЕР_2 . На зауваження не реагував та фізично погрожував, після чого сів на мотоцикл і поїхав у невідомому напрямку.

Із вказаних пояснень інспекторів УПП неможливо встановити, що саме водій ОСОБА_1 , рухаючись 19.06.2026 року о 15:30 год в м. Одесі по вул. Артура Савельєва, 4, на транспортному засобі Kawasaki Ninja 650R, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, яка подалась увімкненням проблискового маячка синього та червоного кольору та подачею спеціального звукового сигналу, чим порушив п.8.9.а. ПДР України.

Так, обидва інспектора поліції бачили водія мотоцикла, який почав тікати від них. При цьому, старший лейтенант ОСОБА_6 вказував, що «…був далеко позаду і не бачив вказаної події».

ОСОБА_3 було надано пояснення дата складення яких нерозбірлива, згідно яких він вказав, що інспектор розшуку передав йому фото на якому був зображений чоловік, в якому він упізнав особу, яка 19.06.2026 року була причетна до ДТП і з якою він був вимушений взаємодіяти. Він його впізнав по очам та носу, обставини їх зустрічі в поясненнях від 19.06.2026 року. Фото пред`явлене для впізнання ОСОБА_3 долучено до адміністративних матеріалів.

За інформацією ОМ ДТП УПП в Одеській області, власником транспортного засобу – мотоцикл Kawasaki Ninja 650R, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено письмові пояснення ОСОБА_5 , згідно яких вона вказала, що вказаний транспортний засіб вони придбали разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 і який перебуває у його володінні. Офіційно вони не розлучені але проживають окремо, зі слів її свекрухи, чоловік поїхав за кордон приблизно рік тому. На мотоцикл вона зробила довіреність на володіння, використання та відчуження, купчу не складали, з обліку в сервісних центрах МВС не знімали. 19.06.2026 року їй зателефонували з поліції з запитом хто керує мотоциклом, запросили до УПП. На фото, яке їй пред`явив інспектор – особа у шоломі, яка схожа на її чоловіка за рисами обличчя.

Таким чином, безумовного підтвердження того, що 19.06.2026 року саме ОСОБА_1 перебував за кермом мотоцикла мотоцикла Kawasaki Ninja 650R, д.н.з. НОМЕР_1 , його дружина та власниця вказаного транспортного засобу ОСОБА_5 не надала.

Згідно матеріалів справи, для встановлення обставин ДТП, яка мала місце 19.06.2026 року о 15:30 год. працівником поліції на ім`я ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , було складено повідомлення про запрошення до УПП в Одеській області. При цьому, доказів того, що вказане повідомлення було направлено на адресу ОСОБА_1 та вручено йому - матеріали справи не містять.

Крім того, суд бере до уваги, що на підтвердження викладеного у протоколі до адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 долучено компакт-диск. При цьому, вказаний диск не відкривається і суд позбавлений можливості оцінити вказаний доказ.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.

Відтак, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП коли водій не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Разом з тим, прямих та достовірних доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kawasaki Ninja 650R, д.н.з. НОМЕР_1 за обставин, описаних у протоколі серії ЕПР1 № 721577 від 17.07.2026 року, матеріали справи не містять.

Згідно ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Таким чином, особами, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП, при оформленні адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 не дотримано обов`язку щодо збирання доказів.

За таких обставин, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення докази не містять об`єктивних даних, які свідчили б про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України закріплена презумпція невинуватості особи, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

З урахуванням наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не містять належних, допустимих та достатніх доказів перебігу фактичних обставин події від 19.06.2026 року, викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 721577 від 17.07.2026 року.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У зв`язку з викладеним, керуючись принципом презумпції невинуватості, згідно якого усі сумніви мають трактуватись на користь особи, яка притягується до відповідальності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 122-2, п. 1 ч.1 ст.247, ст. 283, 284,285,287,289,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.О. Лагода