Вирок від 21 вересня 2026 р. у справі №509/6407/26 — Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/6407/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року с-ще. Овідіополь

Овідіопольський?районний?суд?Одеської?області?у?складі:

головуючого?судді? ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026163380000108 від 23.08.2026 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженця села Надлиманське, Овідіопольського району, Одеської області, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на момент вчинення кримінального правопорушення проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 , не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

- 29.09.2025 до Біляївського районного суду Одеської області скеровано обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_2 у військовому званні «солдат», 22.08.2026 біля 13 години 00 хвилин, діючи умисно, з метою незаконного придбання та подальшого зберігання без мети збуту, особливо небезпечної психотропної речовини для особистого вживання, використовуючи мережу Інтернет, здійснив її незаконне придбання у невстановленої досудовим розслідуванням особи.

Після здійснення замовлення невстановлена досудовим розслідуванням особа за допомогою мобільного додатка, надіслала ОСОБА_3 фотографію місця прихованого знаходження психотропної речовини «закладки» та географічні координати місця її розташування.

Прибувши до ділянки місцевості, розташованої на узбіччі дороги по вул. Євгена Колісніченко, 140 у сел. Овідіополь Одеського району Одеської області, ОСОБА_3 відшукав за надісланими фотографіями та геолокацією один полімерний зіп-пакет з грудочкоподібною речовиною бежевого кольору, тим самим незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, для особистого вживання.

В подальшому, ОСОБА_3 поклав один полімерний зіп-пакет з грудочкоподібною речовиною бежевого кольору до своєї кишені та почав зберігати його при собі без мети збуту, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і зловживанню ними».

22.08.2026 о 14 годині 30 хвилин, на вул. Євгена Колісніченко, 140 у сел. Овідіополь Одеського району Одеської області, ОСОБА_3 під час проведення відповідних процесуальних дій добровільно видав співробітникам поліції один полімерний пакет із застібкою, в якому знаходилась грудочкоподібна речовина бежевого кольору масою 0,274 г, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, – PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), кількісний вміст якої становить 0,213 г, яку ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами), PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (Таблиця I, Список № 2).

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.?

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.?

У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваного, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 07.10.2021 року у справі №166/361/19, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було учинене і обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення.?

Тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.?

На підставі сукупності доказів, здобутих у ході досудового розслідування та досліджених судом, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом.?

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381-382 КПК України.?

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього докази та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.?

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують його покарання.?

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.?

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому покарання, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання: щире каяття.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, не одружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

За сукупності вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави витрат по проведенню експертизи № СЕ-19/116-26/22871-НЗПРАП від 03.09.2026 року у розмірі 5776,32 гривень, що підтверджується відповідною довідкою про витрати на проведення вказаної експертизи у кримінальному провадженні № 12026163380000108.

Долю речових доказів, в порядку ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який було вилучено та поміщено до сейф пакету №NPU2032777, згідно до постанови дізнавача сектора дізнання ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області – необхідно знищити;

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12026163380000108, не застосовувався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 100, 118, 124, 368, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Речові докази:

полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який було вилучено та поміщено до сейф пакету №NPU2032777, згідно до постанови дізнавача сектора дізнання ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів дізнання Відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області в селищі Овідіополь, вулиця Берегова, 9 – підлягає знищенню.

Залишити та зберігати при матеріалах даного кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання такі докази:

речові докази документи-докази по провадженню.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення експертних робіт у сумі 5776,32 грн. на користь держави.

Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати всім учасникам судового провадження.?

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.?

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.?

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 і 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.?

Головуючий суддя ОСОБА_1