Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №507/1755/26 — Любашівський районний суд Одеської області

Справа № 507/1755/26

Провадження № 3/507/497/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2026 року Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий ораном 5138 від 22.04.2026 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , -

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.08.2026 року о 06:50 годині, по провулку Молодіжному в селі Троїцьке Подільського району Одеської області, керував електротранспортом «CORSO», д/н відсутній, при цьому перебував з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та тремтіння пальців рук). Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав, просив закрити провадження в справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України посилаючись на те, що він керував електровелосипедом «CORSO»", потужністю 1200 W, який прирівнюється до велосипеда, гужевого транспорту, тому відносно нього безпідставно склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Максименко О.А. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, вказуючи на те, що ОСОБА_1 керував електровелосипедом «CORSO», потужністю 1200 W, а не електроскутером, тому його дії могли бути кваліфіковані за ст.127 КУпАП, а не за ч.1 ст.130 КУпАП. Також поліцейським під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 не виконанні вимоги законодавства, зокрема не вказано яка саме марка приладу Драгер пропонувалася ОСОБА_1 для проходження тесту, його повна назва, заводський серійний номер, його інвентарний номер, наявність свідоцтва із зазначенням дати його повірки у органах Держстандарту, доказу щодо отримання поліцейським невідомого приладу Драгур при заступанні на чергове патрулювання. Не зазначено до якого саме закладу охорони здоров`я направлявся на огляд ОСОБА_1 , направлення не складалося .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Максименка О.А., поліцейського ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Ткача С.Ю., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння...

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 741750 від 10.08.2026 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП;

- відеозаписом фіксації адміністративного правопорушення, який досліджено у судовому засіданні та на яких зафіксовано рух транспортного засобу по дорозі, а також зафіксовано, що ОСОБА_1 пояснив поліцейському , що випив пляшку алкогольного пива та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із допомогою приладу «Драгер», а також у медичному закладі;

- поясненнями допитаного поліцейського ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , який пояснив, що оскільки ОСОБА_1 керував електротранспортом без шолома, його було зупинено та під час спілкування у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Заперечення захисника щодо неправомірності дій поліцейського , який склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП , суд до уваги не приймає, оскільки у зв`язку з відмовою водія від проходження огляду, поліцейський, діючи у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, правомірно склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказавши, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Доводи захисника та ОСОБА_1 про те, що він керував електровелосипедом, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд не приймає виходячи із слідуючого.

Статтею 121 КУпАП визначено, що під транспортними засобами, зокрема у частинах першій – четвертій статті 130 КУпАП, слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Згідно пункту 1.10 Правил дорожнього руху транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.

Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Таким чином, як вбачається з вищенаведених термінів, поняття «транспортний засіб» та «механічний транспортний засіб» можна трактувати як два різні поняття: в широкому - транспортний засіб, в тому числі і електровелосипед, і в вузькому - механічний транспортний засіб.

Окрім того, відповідно до Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» від 24.02.2023 року визначено поняття легкого персонального електричного транспортного засобу - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину.

Отже ОСОБА_1 керував електротранспортом (електровелосипедом) – «CORSO», який відноситься до транспортних засобів, а тому був учасником дорожнього руху та суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факту відмови проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння та пояснив що, дійсно випив пляшку алкогольного пива.

Із відеозапису вбачається, що на місці зупиники транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 на питання поліцейського він пояснив, що дійсно випив пляшку алкогольного пива, а тому не має сенсу проходити огляд та стан сп`янння. На пропозицію поліцейського , ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки , так і медичному закладі (Любашівській БЛІЛ).

Твердження захисника про те, що акт огляду та направлення на медичний огляд під час спілкування із ОСОБА_1 не складались, не спростовують факту вчинення ним адміністративного правопорушення. Направлення є підставою для проведення огляду в закладі охорони здоров`я та надається лікарю вказаного закладу. Судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду в закладі охорони здоров`я.

Всі інші доводи захисту мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема, що об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на транспорті, суб`єктивну сторону, яка виявилась у формі прямого умислу; особу порушника те, що протягом року він не притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП; ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За таких обставин, з метою досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень, на ОСОБА_1 , необхідно накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, в порядку виконання постанови, штраф має бути сплачений порушником на рахунок - Отримувач коштів: ГУК в Одеській області, код ЄРПОУ: 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку (стандарт IBAN): UA848999980313080149000015001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути із ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. судового збору на користь держави, за реквізитами: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст.307 та ч. 2 ст.308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Повний текст постанови складено 23.09.2026 року.

Суддя: Т.П. Дармакука