Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №503/1504/26 — Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/1504/26

Провадження №3/503/680/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП,

встановив:

09 вересня 2026 року близько 12:00 години в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 150 СК України неналежним чином виконував батьківські обов`язки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого Він 09.09.2026 року близько 12:00 години в м. Кодима по вул. Сергія Бедрія, керував мотоциклом SOUL-ZSS149F без номерного знаку та без права керування таким транспортним засобом, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 1213 , ч.2 ст. 126 КУпАП, у віці 15-ть років, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вище вказаного правопорушення визнала. На уточнююче запитання суду повідомила, що інвалідності не має.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1-3 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Частина ч.3 ст. 184КУпАП передбачає, адміністративну відповідальність для батьків або осіб, які їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Водночас із цим, ст. 1213 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавства щодо використання номерних знаків транспортних засобів, а ч.2 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

В свою чергу, згідно пункту 2.1(а) Правил дорожнього руху (надалі за текстом ПДР), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а згідно пункту 30.1 ПДР власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів. При цьому, пункт 1.10 ПДР визначає механічний транспортний засіб як транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та дослідженими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВБА № 180843 від 09.09.2026 року (а.с.2), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень щодо викладених у ньому обставин; електронним рапортом із бази даних «Армор» поліцейського ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого дільничного офіцера поліції Петрика Д.В. від 09.09.2026 року (а.с.3-4) про те, що близько 12:00 години неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , у місті Кодима по вул. Сергія Бедрія керував мотоциклом Соул-ЗСС449Ф без номерного знаку та без посвідчення водія, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 121 та ч.2 ст. 126 КУпАП, у віці 15 років. Відносно матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_2 , було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП; письмовими поясненнями самого неповнолітнього ОСОБА_2 від 09.09.2026 року (а.с.4), наданими ним в присутності законного представника – матері ОСОБА_1 , в яких пояснив, що навчається у Північному професійному коледжі на 1 курсі в м. Кодима, на період навчання, тимчасово проживає у АДРЕСА_3 у свого дідуся ОСОБА_3 , а нещодавно на його день народження старший брат подарував мотоцикл SOUL-ZSS149F, яким Він декілька разів катався не маючи посвідчення водія, зокрема вчора 08.09.2026 року близько 17:00 години вирішив знову покататися на мотоциклі, коли рухаючись по вул. Сергія Бедрія в м. Кодима, його зупинили патрульні поліцейські, через те що керував мотоциклом без номерного знаку. Поліцейські пояснили, що порушувати Правила дорожнього руху не можна, а також дізналися, що у нього не має посвідчення водія, у зв`язку з чим відсторонили від керування мотоциклом. 09.09.2026 року близько 12:00 години у приміщенні поліцейського відділку у присутності матері з ним було проведено профілактичну бесіду щодо недопущення вчинення в подальшому подібних дій.

Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.

Відтак суд вважає вище наведені письмові пояснення учасників справи допустимими, належними, достатніми і достовірними доказами, внаслідок узгодженості їх внутрішнього змісту та відсутності суперечностей між ними та іншими доказами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння.

Водночас із цим суд не вбачає процесуальних підстав для можливості звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням в порядку, передбаченому ст. 22 КУпАП, оскільки з огляду на сам характер вчинених неповнолітнім порушень, які стосуються порушення Правил дорожнього руху пов`язаних з експлуатацією транспортного засобу неповнолітньою особою, то суд не вважає, що воно є малозначним адміністративним правопорушенням, оскільки представляє небезпеку для життя та/або здоров`я самого неповнолітнього та інших учасників дорожнього руху.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-35, 401, 184 ч.3, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений нею не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Вороненко