Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №501/4154/26 — Чорноморський міський суд Одеської області

Справа № 501/4154/26

Номер провадження 3/501/892/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Яковця Є.О.,

за участю:

секретаря судового засідання – Радіонова К. С.,

законного представника – ОСОБА_1 ,

захисника – Пасічник О. В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , є студентом ЧМФК ОНМУ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 741650 від 10 серпня 2026 року, водій ОСОБА_2 10 серпня 2026 року о 01:15 год керував транспортним засобом – мопедом Suzuki Lets, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Спортивній, 5А, в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл. в стані алкогольного сп`яніння (огляд проводився за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, результат огляду: 0,98 ‰), чим порушив пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , якому були роз`яснені його права, передбачені ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину визнав та пояснив суду, що 10 серпня 2026 року о 01:15 год керував мопедом Suzuki Lets, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Спортивній, 5А, в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл. Їхав з Молодіжного парку з другом. Біля магазину за вказаною адресою його зупинили працівники КУ «Муніципальна варта», виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та викликали поліцію. Поліцейські, які приїхали, повідомили йому про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Він пройшов огляд за допомого алкотестеру, конкретний результат не пам`ятає, але прилад показав, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. З результатом він згодний. Шкодує про свій вчинок, вчинив це необдумано, усвідомив, що могли бути гірші наслідки. Поліцейські запитували його вік, він повідомляв, що йому 17 років. Ані матір, ані батька поліцейські не повідомляли про подію. Він має посвідчення водія. Мопед належить батьку. Постійного заробітку він не має, однак, підробляє влітку. Навчається в ЧМФК ОНМУ на третьому курсі. Родина повна, батьки забезпечують йому усі умови для життя та навчання.

В судовому засіданні законний представник ОСОБА_1 , якій були роз`яснені її права, передбачені ст. 59, 63 Конституції України, ст. 270 КУпАП, пояснила суду, що про складення протоколу щодо її сина вона дізналася через два тижні після події, їй розповів син. Працівники поліції не залучали її до складання протоколу, не повідомляли ані її, ані батька її сина. Дізнавшись про подію, вони з батьком провели ґрунтовну бесіду з сином, він пообіцяв, що такого більше не повториться. Раніше такого не траплялося. На даний час вони заборонили сину керувати мопедом. Син добре навчається, зауважень щодо його поведінки ніколи не було. Є також донька, усі разом проживають у будинку. Вони з батьком забезпечують сину належні умови для життя та навчання, займаються його вихованням. В той вечір він відпросився переночувати у друга. Якщо суд передасть його під їхній нагляд, вони з батьком зможуть забезпечити дотримання сином правослухняної поведінки.

Захисник ОСОБА_3 пояснила суду, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 керував мопедом. Поліцейські не залучили законного представника при оформленні матеріалів, чим грубо порушено право ОСОБА_2 на захист. Таке вперше сталося з ОСОБА_2 , він усвідомив свою провину, зробив для себе висновки. У випадку визнання ОСОБА_2 винуватим, вважає, що до нього можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобому стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 КУпАП, інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Пунктом 1 статті 3 Конвенції про прав дитини передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. В п. 2 ст. 3 Конвенції про прав дитини зазначено, що Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Положеннями частини 4 статті 256 КУпАП передбачено, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до п. 11 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, надала суду такі докази, які були досліджені судом:

- протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначені обставини події, посвідчення водія не вилучено, ОСОБА_2 надав пояснення: «Керував мопедом у стані алкогольного сп`яніння»;

- роздруківка (чек) результату огляду на стан сп`яніння Drager Alcotest 6820 щодо ОСОБА_2 , дата та час огляду – 10 серпня 2026 року о 01:41 год, результат огляду – 0,98 ‰;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_2 , в якому зазначені виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), огляд проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат огляду – 0,98 ‰, є підпис ОСОБА_2 ;

- направлення на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_2 , в якому зазначені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), є запис, що ОСОБА_2 на огляд не доставлявся;

- відомості з бази даних поліції щодо наявності у ОСОБА_2 посвідчення водія;

- відомості з бази даних поліції щодо мопеда Suzuki Lets, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник – ОСОБА_4 ;

- відомості з бази даних поліції щодо ОСОБА_2 – вперше притягається до адміністративної відповідальності;

- рапорт про надання дозволу на зняття та видачу відеозапису з бодікамери;

- оптичний диск з 2 відео файлами, на яких зафіксовані наступні обставини: 01:43:56 –поліцейський повідомляє, що здійснюється відеофіксація; 01:44:09 – ОСОБА_2 пояснює, що їхав на мопеді за кермом з вул. Данченка до магазину «Сусіди»; 01:44:41 – ОСОБА_2 повідомляє, що вживав алкогольні напої; 01:44:57 – поліцейський вимагає від ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Drager, на що ОСОБА_2 погоджується; 01:45:24 – поліцейський запитує у ОСОБА_2 скільки йому повних років, він відповідає, що йому 17 років; 01:46:12 - ОСОБА_2 продуває прилад Drager, результат огляду – 0,98 ‰; 01:46:42 – поліцейський повідомляє ОСОБА_2 , що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП; 01:51:07 – поліцейський пропонує ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що він відмовляється та повідомляє, що згодний з результатом алкотестера.

Також захисник надала суду позитивну характеристику ОСОБА_2 з Чорноморського морського фахового коледжу Одеського національного морського університету, а також довідку про те, що ОСОБА_2 є студентом цього навчального закладу.

Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом. Так, в судовому засіданні ОСОБА_2 у присутності законного представника, після роз`яснення йому та законному представнику їхніх прав, надав пояснення безпосередньо суду, що він керував транспортним засобом.

Вважаючи факт керування транспортним засобом доведеним, суд виходить з того, що частиною 1 статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані. В той же час, згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали відеозапису, здійсненого під час проведення огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто обов`язковим є відеофіксування лише проведення огляду водія на стан сп`яніння. Обставини ж керування транспортним засобом можуть підтверджуватися будь-якими доказами.

Відеозаписом підтверджено, що поліцейський виявив у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 погодився та пройшов огляд за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат огляду: 0,98 ‰.

Однак відеозаписом також зафіксовано, що поліцейський встановив, що ОСОБА_2 має 17 років, тобто є неповнолітньою особою. Після виявлення цієї обставини, всупереч ч. 1 ст. 270 КУпАП поліцейський не залучив для складання протоколу законного представника – одного з батьків, та навіть не повідомив їх про подію, що сталася з їхнім неповнолітнім сином.

Крім того, із дослідженого відеозапису вбачається, що працівник поліції перед початком спілкування з ОСОБА_2 не роз`яснив йому його права, зокрема, право не давати пояснення щодо себе, передбачене ст. 63 Конституції України, відповідно до якої особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе. Також поліцейський до початку спілкування не роз`яснив йому права, що передбачені ст. 59 Конституції України, ст. 268 КУпАП, зокрема право на захист. Вказане суперечить вимогам п. 11 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376.

Таким чином, під час оформлення протоколу було суттєво порушене право на захист неповнолітнього ОСОБА_2 і таке порушення неможливо усунути під час судового розгляду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що досліджені судом докази у їх сукупності не свідчать безсумнівно про порушення ОСОБА_2 пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху та, відповідно, про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________202_ р.