Рішення від 14 вересня 2026 р. у справі №560/1822/25 — Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1822/25

РІШЕННЯ

іменем України

15 вересня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В.

за участю:секретаря судового засідання Філати М.А. позивача: ОСОБА_1 , представника відповідача: Крамар А.В.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області, в якому просить визнати незаконним рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області №976 від 28.10.2021 та скасувати його, як таке, що порушує його конституційні права, права членів громади міста Хмельницького, Конституцію України та утискує права громади та окремих громадян.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що вважає прийняте відповідачем рішення протиправним, оскільки, приймаючи спірне рішення, відповідач вийшов за межі повноважень; без обов`язкового проведення громадських обговорень, на аркуші погодження відсутні печатка та підпис уповноваженої особи; що в матеріалах проєкту немає сертифікатів на виконання інженерних вишукувань і складання кошторис; а також спірне рішення порушує конституційні права позивача та права членів громади міста Хмельницького, Конституцію України та утискує права громади та окремих громадян.

У поданому відзиві, представник відповідача зазначила, що відсутність тимчасових споруд по вул.Кам`янецькій на місці розміщення зупинки встановлено Комплексною схемою розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Хмельницького, яка є складовою Генерального плану м. Хмельницького, що затверджений рішенням 23-ї сесії Хмельницької міської ради від 29.12.2022 «Про затвердження містобудівної документації «Коригування (внесення) генерального плану м. Хмельницький» та Детальним планом центральної частини міста Хмельницького – містобудівною документацією на місцевому рівні. Виходячи з наведеного, скасування оскаржуваного рішення виконавчого комітету не призведе до відновлення права на розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницькою діяльністю. Просить відмовити у задоволенні позову.

Позивач скористався правом на подання відповіді на відзив, в якій просить позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

У поданих запереченнях на відповідь на відзив, відповідач просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позов.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою від 06.02.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 06.03.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 19.03.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишено без розгляду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2025 ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.03.2025 скасовано. Справу направлено до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою від 29.08.2025 продовжено розгляд справи №560/1822/25 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 09.12.2025 суд зупинив провадження у справі №560/1822/25 до одужання ОСОБА_1 . Зобов`язав ОСОБА_1 надати інформацію щодо усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 15.05.2026 суд поновив провадження у справі. Призначив підготовче судове засідання.

Ухвалою від 26.05.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання про допуск особи для надання правничої допомоги.

Ухвалою від 29.06.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Суд встановив, що ОСОБА_1 є власником тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності - павільйону площею 29,0 кв.м, розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, біля будинку №48, транспортна зупинка «Торгівельний центр».

Підставою для розміщення цієї споруди є паспорт прив`язки тимчасової споруди №692 від 29.04.2014, виданий Управлінням архітектури та містобудування Хмельницької міської ради, строк дії якого неодноразово продовжувався, востаннє - до 01.06.2024 .

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 28.10.2021 №976 «Про затвердження проєкту розміщення зупинки маршрутних автобусів і тролейбусів «Торгівельний центр» (напрямок руху до вул.Проскурівського підпілля) на вул.Кам`янецькій із влаштуванням місцевого розширення проїзної частини в м. Хмельницькому» затверджено проєкт розміщення зазначеної зупинки.

Затвердженим проєктом - робочим проєктом «Капітальний ремонт вул.Кам`янецької – місцеве розширення проїзної частини для улаштування зупинки маршрутних автобусів і тролейбусів «Торгівельний центр» (напрямок руху до вул. Проскурівського підпілля) в м. Хмельницькому» — передбачено місцеве розширення проїзної частини вул. Кам`янецької та влаштування посадочної площадки зупинки в тому місці, де розташована належна позивачу тимчасова споруда .

Листом Відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції від 05.08.2019 №16901/41/1801-2019 погоджено схему організації дорожнього руху у зв`язку з капітальним ремонтом вул.Кам`янецької, а саме місцевим розширенням проїзної частини для влаштування зупинки (напрямок руху до вул. Проскурівського підпілля) .

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 28.10.2021 №979 затверджено містобудівну документацію «Детальний план території центральної частини міста Хмельницького» .

Рішенням позачергової 23-ї сесії Хмельницької міської ради від 29.12.2022 «Про затвердження містобудівної документації «Коригування (внесення змін) генерального плану м.Хмельницький» внесено зміни до генерального плану міста, зокрема шляхом включення до нього Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Хмельницького, затвердженої рішенням двадцять першої сесії Хмельницької міської ради від 12.12.2012 №18, якою врегульовано розміщення тимчасових споруд у центральній частині міста. Тимчасова споруда позивача до Комплексної схеми не увійшла.

Листом Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради від 22.05.2024 №Г/1663-0124 позивачу відмовлено у продовженні строку дії паспорта прив`язки тимчасової споруди та, з посиланням на пункт 3.11 рішення 13-ї сесії Хмельницької міської ради від 22.03.2017 №30 «Про впорядкування розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та тимчасових конструкцій на території міста Хмельницького», запропоновано альтернативні місця для її розміщення .

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.07.2025 у справі №560/17840/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради позов задоволено частково: відмову у продовженні строку дії паспорта прив`язки, оформлену листом від 22.05.2024 №Г/1663-0124, визнано протиправною; Управління зобов`язано повторно розглянути заяву позивача від 10.05.2024 про продовження дії паспорта прив`язки з урахуванням рішення Хмельницької міської ради від 22.03.2017 №30; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі №560/3787/24, предметом розгляду в якій було продовження строку дії паспорта прив`язки іншої тимчасової споруди, розташованої в тому самому місці - на вул.Кам`янецькій біля будинку №48, транспортна зупинка «Торгівельний центр», — установлено, що містобудівною документацією «Детальний план території центральної частини міста Хмельницького», а саме текстовою частиною Додатку 2, не передбачено розміщення тимчасової споруди в цьому місці, а робочий проєкт «Капітальний ремонт вул.Кам`янецької – місцеве розширення проїзної частини для улаштування зупинки маршрутних автобусів і тролейбусів «Торгівельний центр» ніким не оспорювався, не скасований, є чинним і береться до уваги як належний та допустимий доказ.

Вважаючи незаконним рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області №976 від 28.10.2021 та таким, що порушує конституційні права позивача, членів громади міста Хмельницького, Конституцію України та утискує права громади та окремих громадян, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 7 пункту «а» частини 1 статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать самоврядні повноваження з організації благоустрою населених пунктів та здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів.

Відповідно до пункту 1.5 Правил розміщення та обладнання зупинок міського електро- та автомобільного транспорту, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 15.05.1995 №21 (далі - Правила №21), розміщення та обладнання зупинок повинно здійснюватися за проектом, узгодженим з Державтоінспекцією і затвердженим виконкомом місцевої Ради.

Пунктами 4.2 і 4.19 названих Правил №21 передбачено, що на посадочних площадках не повинно бути зелених насаджень, кіосків, рекламоносіїв та інших об`єктів і споруд, які б спричинювали перешкоди нормальному функціонуванню зупинки, крім кіосків для продажу проїзних квитків та лав з навісом або павільйонів для пасажирів.

Згідно з частиною 4 статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Такий порядок затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244 (далі - Порядок №244).

Відповідно до пункту 1.4 Порядку №244 паспорт прив`язки тимчасової споруди — це комплект документів, у яких визначено місце встановлення тимчасової споруди та благоустрій прилеглої території, інженерне забезпечення, зовнішній архітектурний вигляд споруди та напрям підприємницької діяльності. За пунктом 2.1 Порядку №244 підставою для розміщення тимчасової споруди є саме паспорт прив`язки. Згідно з пунктом 2.18 Порядку №244 продовження строку дії паспорта прив`язки здійснюється органом з питань містобудування та архітектури виконавчого органу відповідної ради за заявою замовника.

Статтею 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що громадському обговоренню підлягають розроблені в установленому порядку проекти містобудівної документації на місцевому рівні; затвердження на місцевому рівні містобудівної документації без проведення громадського обговорення проектів такої документації забороняється.

Пунктом 1 Порядку проведення громадських слухань щодо проектів містобудівної документації на місцевому рівні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 №555 (далі - Порядок №555), встановлено, що цей Порядок визначає механізм проведення громадських слухань щодо проектів містобудівної документації на місцевому рівні: комплексних планів просторового розвитку територій територіальних громад, генеральних планів населених пунктів, а також детальних планів територій у межах та за межами населених пунктів.

Згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист способом, визначеним цією статтею.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зі змісту частини 1 статті 5 та частини 2 статті 2 КАС України вбачається, що завданням адміністративного судочинства є саме захист порушених прав особи, а не абстрактний контроль за законністю актів суб`єктів владних повноважень. Тому підставою для задоволення позову є одночасна наявність двох умов: невідповідність оскаржуваного рішення хоча б одному з критеріїв, наведених у частині 2 статті 2 цього Кодексу, та порушення цим рішенням прав, свобод чи законних інтересів позивача, яке може бути усунуте обраним ним способом захисту.

Відсутність будь-якої з цих умов виключає задоволення позову. Зокрема, установлення судом того, що оскаржуване рішення прав позивача не порушує або що обраний спосіб захисту не здатний ці права поновити, є самостійною і достатньою підставою для відмови в позові, незалежно від того, які саме недоліки виявлено в самому рішенні.

З огляду на це суд перевіряє доводи позивача про незаконність рішення виконавчого комітету від 28.10.2021 №976 і окремо — питання про порушення цим рішенням прав позивача та про ефективність обраного ним способу захисту.

Позивач стверджує, що виконавчий комітет не був уповноважений затверджувати проєкт розміщення зупинки громадського транспорту.

Разом з тим, пунктом 1.5 Правил №21 прямо передбачено, що розміщення та обладнання зупинок здійснюється за проектом, затвердженим виконкомом місцевої ради. Саме на ці Правила №21 є посилання в оскаржуваному рішенні, і саме передбачену ними дію - затвердження проєкту - виконавчий комітет і вчинив. Ці повноваження узгоджуються також із покладеними на виконавчі органи місцевих рад завданнями з організації благоустрою населеного пункту.

Отже, за суб`єктом прийняття та за предметом свого волевиявлення оскаржуване рішення прийняте в межах повноважень відповідача.

Щодо обов`язковості проведення громадських обговорень, суд зазначає таке.

Позивач наполягає, що затверджений проєкт є містобудівною документацією і тому підлягав громадському обговоренню за статтею 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком №555.

Суд із таким твердженням не погоджується, та зазначає, що перелік проектів містобудівної документації на місцевому рівні, що підлягають громадському обговоренню, є визначеним і охоплює комплексні плани просторового розвитку територій територіальних громад, генеральні плани населених пунктів та детальні плани територій. Затверджений оскаржуваним рішенням робочий проєкт капітального ремонту вулиці з місцевим розширенням проїзної частини до жодного з цих видів не належить. За своєю природою це проектна документація на виконання робіт щодо окремого об`єкта вулично-дорожньої мережі, а не документ, який визначає планувальну організацію території, встановлює її функціональне призначення чи режим забудови.

Суд ураховує й те, що оскаржуване рішення ухвалене не замість містобудівної документації, а на виконання вже наявної: планувальні рішення щодо цієї частини міста визначені Детальним планом території центральної частини міста Хмельницького та генеральним планом міста, які проходили відповідну процедуру.

Поширення процедури громадських слухань на проектну документацію такого виду нормативного підґрунтя не має, а тому доводи позивача в цій частині є безпідставними.

Крім того, позивач посилається на те, що лист управління патрульної поліції від 05.08.2019 стосується лише схеми організації дорожнього руху, а не проєкту в цілому; що на аркуші погодження відсутні печатка та підпис уповноваженої особи; що в матеріалах проєкту немає сертифікатів на виконання інженерних вишукувань і складання кошторису; що проєктні відстані (5–6 м) не узгоджуються між собою та з фактичними (10,2 м).

Суд зазначає, що обов`язок доведення правомірності свого рішення покладено на відповідача. У відзиві, запереченнях та додаткових запереченнях відповідач цих доводів по суті не спростував: пояснень щодо відсутності реквізитів на аркуші погодження, щодо обсягу погодження, наданого підрозділом патрульної поліції, та щодо розбіжностей у проєктних відстанях суду не надано. Це є недоліком позиції відповідача, і суд його констатує.

Водночас перевірка цих доводів набуває правового значення лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване рішення порушує права позивача і що обраний ним спосіб захисту здатний ці права поновити. Як встановлено, у цій справі така умова відсутня, а тому вказані доводи, навіть якби вони підтвердилися в повному обсязі, не можуть бути підставою для задоволення позову.

За пунктом 2.1 Порядку №244 підставою для розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності є паспорт прив`язки такої споруди. Видача та продовження строку дії паспорта прив`язки належать до компетенції органу з питань містобудування та архітектури — Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради, а не виконавчого комітету міської ради.

Отже, право позивача на розміщення належної йому тимчасової споруди виникає, змінюється та припиняється в порядку, встановленому Порядком №244, у відносинах з іншим суб`єктом владних повноважень і поза межами тієї процедури, у якій ухвалено оскаржуване рішення.

Окрім того, Рішенням виконавчого комітету від 28.10.2021 №976 затверджено проєкт робіт, які місто планує виконати на об`єкті комунальної власності - вулично-дорожній мережі. Це рішення не містить приписів, адресованих позивачу; ним не скасовано і не призупинено паспорт прив`язки тимчасової споруди позивача; ним не визначено строків і порядку її демонтажу; воно не покладає на позивача жодного обов`язку і не позбавляє його жодного наявного права.

Відмова у продовженні строку дії паспорта прив`язки, з якою позивач пов`язує настання для себе несприятливих наслідків, є самостійним актом іншого органу - Управління архітектури та містобудування, оформленим листом від 22.05.2024 №Г/1663-0124, і саме цей акт безпосередньо втручається у права позивача.

Як убачається зі змісту листа від 22.05.2024 №Г/1663-0124, підставою відмови у продовженні строку дії паспорта прив`язки слугувало те, що належна позивачу тимчасова споруда не увійшла до Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Хмельницького, яка є складовою генерального плану міста в редакції, затвердженій рішенням позачергової 23-ї сесії Хмельницької міської ради від 29.12.2022, а також положення пункту 3.11 рішення 13-ї сесії Хмельницької міської ради від 22.03.2017 №30.

Крім того, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі №560/3787/24 щодо тимчасової споруди, розташованої в тому самому місці, встановлено, що Детальним планом території центральної частини міста Хмельницького, а саме текстовою частиною Додатку 2, розміщення тимчасової споруди по вул. Кам`янецькій біля будинку №48 у зоні транспортної зупинки «Торгівельний центр» не передбачено.

Наведені акти - Комплексна схема розміщення тимчасових споруд, генеральний план міста в редакції від 29.12.2022 та Детальний план території центральної частини міста, затверджений рішенням виконавчого комітету від 28.10.2021 №979, - у цій справі не оскаржуються, чинні, і їхня правомірність предметом судового контролю в межах заявлених вимог не є.

Отже, навіть у разі визнання протиправним і скасування рішення виконавчого комітету від 28.10.2021 №976 усі перелічені акти залишаться чинними, а передбачені ними обмеження щодо розміщення тимчасових споруд у цій частині міста - незмінними.

Суд встановив, що спір між позивачем і Управлінням архітектури та містобудування Хмельницької міської ради з приводу продовження строку дії паспорта прив`язки був предметом розгляду в адміністративній справі №560/17840/24, у якій рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.07.2025 позов задоволено частково: відмову, оформлену листом від 22.05.2024 №Г/1663-0124, визнано протиправною, а Управління зобов`язано повторно розглянути заяву позивача від 10.05.2024.

Це означає, що право позивача на розгляд його заяви про продовження строку дії паспорта прив`язки в порядку та спосіб, передбачені законодавством, уже відновлено в належний і ефективний спосіб - шляхом зобов`язання компетентного органу повторно розглянути заяву. Задоволення ж цього позову жодним чином не поліпшить становище позивача порівняно з тим, якого він уже досяг: воно не створить для нього права на розміщення тимчасової споруди, не зобов`яже Управління архітектури та містобудування продовжити паспорт прив`язки і не змінить змісту містобудівної документації.

Звертаючись до суду, особа має довести не лише невідповідність оскаржуваного рішення закону, а й наявність причинного зв`язку між цим рішенням і порушенням її права, а також те, що обраний спосіб захисту здатний таке право поновити. Судове рішення не повинно породжувати стан невизначеності у відносинах сторін і вимагати від них подальшого вчинення узгоджених дій для вичерпання конфлікту; спосіб захисту має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду. Такий підхід послідовно застосовує Велика Палата Верховного Суду, зокрема у постановах від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц та від 08.02.2022 у справі №209/3085/20.

У цій справі скасування рішення виконавчого комітету від 28.10.2021 №976 не поновить жодного права позивача: воно не поверне йому паспорт прив`язки, не створить підстав для розміщення тимчасової споруди в спірному місці та не усуне обмежень, установлених містобудівною документацією, яка не оскаржується. Натомість таке рішення породило б стан правової невизначеності й вимагало б від позивача нових звернень - як до органу з питань містобудування та архітектури, так і, за потреби, до суду.

Ні в позовній заяві, ні у відповіді на відзив позивач не навів обґрунтування того, яким саме чином скасування оскаржуваного рішення відновить порушене, на його думку, право. Суд такого зв`язку також не встановив.

За таких обставин суд доходить висновку, що оскаржуване рішення прав, свобод та законних інтересів позивача не порушує, а обраний ним спосіб захисту не є ефективним, оскільки його застосування не призводить до поновлення права, за захистом якого подано позов.

Оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 28.10.2021 №976 прийняте в межах повноважень відповідача, з дотриманням встановленого порядку, не потребувало проведення громадського обговорення і не порушує прав, свобод та законних інтересів позивача, а обраний позивачем спосіб захисту не здатний поновити право, про порушення якого він стверджує.

За таких обставин позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Суд ураховує позицію Європейського суду з прав людини, за якою пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди мотивувати свої рішення, проте не вимагає надання детальної відповіді на кожен аргумент сторони; обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Інші доводи учасників справи, які не отримали окремої оцінки, на наведені висновки суду не впливають.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, судові витрати, понесені позивачем, відповідно до статті 139 КАС України відшкодуванню не підлягають.

Вимога позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн. задоволенню не підлягає також і з тих підстав, що до матеріалів справи не додано договору про надання правничої допомоги, ордера або іншого документа, що посвідчує повноваження адвоката, детального опису наданих послуг та доказів їх оплати, а позовну заяву підписано безпосередньо позивачем.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької областіпро визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 23 вересня 2026 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )

Відповідач:Виконавчий комітет Хмельницької міської ради Хмельницької області (вул. Героїв Маріуполя, 3, м. Хмельницький, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 29005 , код ЄДРПОУ - 04060772)

Головуючий суддя В.В. Матущак