Рішення від 22 вересня 2026 р. у справі №460/14848/26 — Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2026 року м. Рівне№460/14848/26

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якому просить суд: 1) визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації відносно ОСОБА_1 про виключення з військового обліку; 2) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про виключення ОСОБА_1 з військового обліку на підставі пункту 3 частини 6 статті 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу". Позов обґрунтовано тим, що рішенням військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 позивача визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку. У військовому квитку позивача міститься відповідна відмітка про виключення його з військового обліку. Водночас у червні 2026 року позивач сформував електронний військово-обліковий документ у застосунку «Резерв+», з якого встановив, що у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів він обліковується як військовозобов`язаний. З метою приведення облікових даних у відповідність до документів представник позивача 25.06.2026 та повторно 03.07.2026 направив на електронну адресу відповідача адвокатські запити, в яких просив виправити недостовірні відомості в Реєстрі та внести інформацію про непридатність позивача до військової служби і виключення його з військового обліку. Факт направлення таких звернень підтверджений матеріалами справи. Відповіді на зазначені звернення позивач не отримав, облікові дані виправлені не були, що і стало підставою для звернення до суду. Просить позов задовольнити.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, доказів на спростування обставин, викладених у позові, або на підтвердження законності збереження за позивачем статусу військовозобов`язаного суду не надав.

Ухвалою суду від 10.08.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 є громадянином України та перебував на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Матеріалами справи підтверджено проходження позивачем військово-лікарської експертизи, за результатами якої його визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

У військовому квитку серії НОМЕР_1 наявна відповідна відмітка про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку.

Разом із цим у сформованому 21.06.2026 електронному військово-обліковому документі зазначено категорію обліку позивача — «військовозобов`язаний».

Водночас цей самий документ містить відомості про постанову ВЛК: «Непридатний з виключенням з військового обліку».

Отже, відомості, внесені до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо облікового статусу позивача, є внутрішньо суперечливими.

Суд також враховує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази скасування постанови ВЛК про непридатність позивача до військової служби, прийняття іншої постанови ВЛК про його придатність, а також рішення чи іншого документа, який би був законною підставою для повторного взяття позивача на військовий облік. Такі докази не подані й відповідачем.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України здійснюється Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 № 2232-XII (далі - Закон № 2232-XII).

Відповідно до частини дев`ятої статті 1 Закону № 2232-XII щодо військового обов`язку громадяни України поділяються, зокрема, на військовозобов`язаних - осіб, які перебувають у запасі для комплектування Збройних Сил України та інших військових формувань на особливий період, а також для виконання робіт із забезпечення оборони держави.

Статтею 37 Закону № 2232-XII урегульовано порядок взяття на військовий облік, зняття та виключення з нього.

Пунктом 3 частини шостої статті 37 Закону № 2232-XII у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено виключення з військового обліку громадян України, визнаних непридатними до військової служби.

При цьому законодавець розмежовує зняття та виключення з військового обліку, які мають різні правові підстави та наслідки. Виключення з військового обліку за станом здоров`я здійснюється на підставі відповідного рішення військово-лікарської комісії.

Порядок проведення військово-лікарської експертизи врегульовано Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженим наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402.

Положенням № 402 у редакції, чинній на час проходження позивачем військово-лікарської експертизи, передбачалося ухвалення військово-лікарською комісією постанови про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку.

Отже, за наявності відповідної постанови військово-лікарської комісії компетентний орган військового управління зобов`язаний забезпечити реалізацію її правових наслідків у встановленому законодавством порядку.

Водночас предметом цього спору є не повторне вирішення питання про виключення позивача з військового обліку, а виконання відповідачем обов`язку щодо відображення вже здійсненого виключення в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Правові та організаційні засади створення та ведення зазначеного Реєстру визначені Законом України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» від 16.03.2017 № 1951-VIII (далі - Закон № 1951-VIII).

Відповідно до статті 3 Закону № 1951-VIII основними засадами ведення Реєстру є обов`язковість та своєчасність внесення передбачених законом відомостей, а також повнота та актуалізація інформації, що міститься в ньому.

За змістом статей 6 та 8 Закону № 1951-VIII до Реєстру вносяться персональні та службові дані, зокрема відомості про виконання військового обов`язку та результати проходження військово-лікарської експертизи.

Пунктом 2 частини першої статті 9 цього Закону передбачено право особи звертатися до відповідного органу ведення Реєстру з мотивованою заявою щодо виправлення недостовірних відомостей.

Згідно зі статтею 14 Закону № 1951-VIII ведення Реєстру передбачає внесення змін до персональних та службових даних призовників, військовозобов`язаних і резервістів, зокрема на підставі відомостей, які подаються відповідному органу ведення Реєстру.

Таким чином, обов`язок органів ведення Реєстру не обмежується первинним внесенням інформації. Вони повинні забезпечувати її достовірність, повноту й актуальність, у тому числі шляхом виправлення відомостей, які не відповідають належним чином оформленим військово-обліковим документам.

Судом встановлено, що позивач пройшов військово-лікарську експертизу у ІНФОРМАЦІЯ_3 , за результатами якої його визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку (довідка ВЛК № 5/20 від 20.02.2022).

У військовому квитку позивача серії НОМЕР_1 від 15.11.1988 міститься відповідна відмітка про виключення з військового обліку з 20.02.2022.

Натомість сформований 21.06.2026 електронний військово-обліковий документ визначає позивача як військовозобов`язану особу, хоча одночасно містить інформацію про постанову ВЛК щодо непридатності до військової служби з виключенням з військового обліку.

При цьому в електронному документі відсутні відомості про підставу зняття або виключення позивача з військового обліку.

Отже наявні в Реєстрі відомості є внутрішньо суперечливими та не відповідають правовому статусу позивача, підтвердженому його військово-обліковим документом.

З матеріалів справи також установлено, що представник позивача 25.06.2026 та повторно 03.07.2026 звертався до відповідача з адвокатськими запитами щодо виправлення недостовірних відомостей у Реєстрі та внесення інформації про виключення позивача з військового обліку.

До відповідних звернень було долучено, зокрема, копії військового квитка та довідки військово-лікарської комісії.

Проте відповідачем не надано доказів внесення відповідних змін до Реєстру. Також у матеріалах справи відсутні докази скасування постанови ВЛК, на підставі якої позивача виключено з військового обліку, або прийняття іншого рішення, яке змінює його правовий статус.

Суд зауважує, що відсутність відзиву відповідача сама по собі не є безумовною підставою для задоволення адміністративного позову.

Водночас відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч зазначеним вимогам відповідач не довів наявності правових підстав для збереження за позивачем статусу військовозобов`язаної особи та невнесення до Реєстру відомостей про його виключення з військового обліку.

Суд наголошує, що відображення в електронному військово-обліковому документі відомостей про непридатність позивача до військової служби з виключенням з військового обліку за одночасного збереження за ним статусу військовозобов`язаної особи не забезпечує належного виконання вимог Закону № 1951-VIII щодо повноти, актуальності та достовірності відомостей Реєстру.

За таких обставин суд доходить висновку, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про виключення позивача з військового обліку.

Належним способом захисту порушеного права є зобов`язання відповідача внести до Реєстру відповідні відомості на підставі пункту 3 частини шостої статті 37 Закону № 2232-XII.

Зазначений спосіб захисту відповідає заявленим позовним вимогам, не передбачає повторного виключення позивача з військового обліку та спрямований виключно на приведення відомостей Реєстру у відповідність до його правового статусу. Отже позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України за умови задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, судові витрати, що підлягають відшкодуванню відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, який виступав відповідачем у справі.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1064,96 грн, що підтверджується відповідною квитанцією від 27.07.2026. Зазначена сума підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про виключення ОСОБА_1 з військового обліку.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про виключення ОСОБА_1 з військового обліку на підставі пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 1064,96 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 23 вересня 2026 року

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_3 )

Суддя Т.О. Комшелюк