Рішення від 20 вересня 2026 р. у справі №420/8623/26 — Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/8623/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

21 вересня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Хлімоненкової М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача у справі ПСП «СНОВСЬКИЙ» - адвоката Бичека Валентина Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №420/8623/26,

встановив:

У березні 2026 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного сільськогосподарського підприємства «СНОВСЬКИЙ» до Одеської митниці, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, у якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправною відмову Одеської митниці щодо підготовки та подання висновку про повернення Приватному сільськогосподарському підприємству «СНОВСЬКИЙ» (код ЄДРПОУ 00414842, адреса: 15200, Чернігівська область, м. Сновськ, вул. Перемоги, будинок 37А/1) надміру сплачених сум митних платежів, яка викладена у листі Одеської митниці від 31.12.2025 року № № 7.10.-4/15-01/13/19787.

2. Зобов`язати Одеську митницю підготувати та подати до органу Державної казначейської служби України висновок про повернення Приватному сільськогосподарському підприємству «СНОВСЬКИЙ» (код ЄДРПОУ 00414842, адреса: 15200, Чернігівська область, м. Сновськ, вул. Перемоги, будинок 37А/1)) з державного бюджету надміру сплачених сум митних платежів у загальному розмірі 3 140 000,00 грн. (три мільйони сто сорок тисяч гривень 00 копійок).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2026 року, позов Приватного сільськогосподарського підприємства «СНОВСЬКИЙ» було задоволено.

Суд визнав протиправною відмову Одеської митниці щодо підготовки та подання висновку про повернення Приватному сільськогосподарському підприємству «СНОВСЬКИЙ» надміру сплачених сум митних платежів, яка викладена у листі Одеської митниці від 31.12.2025 року № 7.10.-4/15-01/13/19787, та зобов`язав Одеську митницю підготувати та подати до органу Державної казначейської служби України висновок про повернення Приватному сільськогосподарському підприємству «СНОВСЬКИЙ» з державного бюджету надміру сплачених сум митних платежів у загальному розмірі 3 140 000,00 грн. (три мільйони сто сорок тисяч гривень 00 копійок). Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «СНОВСЬКИЙ» 6656 грн. сплаченого судового збору.

24.07.2026 від позивача у справі – ПСП «СНОВСЬКИЙ», за підписом представника, до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з бюджетних асигнувань Одеської митниці (код ЄДРПОУ 44005631, адреса: 65078, місто Одеса, вулиця Лип Івана Та Юрія, будинок 21а) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «СНОВСЬКИЙ» (код ЄДРПОУ 00414842, адреса: 15200, Чернігівська область, місто Сновськ, вулиця Перемоги, будинок 37А/1, рахунок IBAN: НОМЕР_1 , АТ «Райффайзен Банк», МФО 380805) понесені судові витрати у розмірі 166 043,10 грн. (сто шістдесят шість тисяч сорок три гривні 10 копійок).

В обгрунтування заяви вказує, що судові витрати ПСП «СНОВСЬКИЙ» на отримання правової допомоги у цій справі № 420/8623/26 становлять суму в розмірі 166 043,10 грн., яка підлягає стягненню з Одеської митниці, з огляду на те, що позовні вимоги позивача були задоволені за наслідком розгляду даної справи.

Відповідач подав клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, в якому також зазначив свої заперечення проти заявленого позивачем розміру витрат.

Розглянувши доводи заявника, заперечення відповідача щодо розміру заявлених позивачем до відшкодування витрат на правничу допомогу, пов`язану із розглядом цієї справи, суд виходить з наступного.

Положеннями ст.59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України, однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.

Як свідчать матеріали справи, ПСП «СНОВСЬКИЙ» у своїй позовній заяві від 27.03.2026 року зазначав про очікувані судові витрати пов`язані з розглядом справи в орієнтованому розмірі 126 656,00 грн., що складаються з 6 656,00 грн. – судового збору та 120 000,00 грн. – витрат на правничу допомогу.

У судовому засіданні, яке відбулось 14.07.2026 року представником ПСП «СНОВСЬКИЙ», адвокатом Бичеком В.А. була зроблена заява про надання останньому можливості довести розмір фактично понесених судових витрат у зв`язку з розглядом даної справи протягом п`яти днів з дати ухвалення рішення.

Заяву представником позивача подано з дотриманням встановлених строків.

Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються статтею 134 КАС України, приписами якої визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Стаття 139 КАС України визначає правила розподілу судових витрат за результатами ухвалення судом рішення по суті позовних вимог (задоволення позову повністю або частково, відмова в задоволенні позову).

Згідно з частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд також враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) від 23 січня 2014 року (справа «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04)) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Таким чином документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

У розумінні п.4 ч. 1 ст. 1 Закону України 05.07.2012 року №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (із змінами і доповненнями) (далі також - Закону №5076) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 Закону №5076 визначено такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Таким чином, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону №5076).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону №5076).

Відповідно до ст. 30 Закону №5076 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд встановив, що на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивача у даній справі, представником Товариства надано наступні документи:

1. Копію Договору про надання юридичних послуг № 160|120326|1 від 12.03.2026, укладеного між ПСП «СНОВСЬКИЙ» та Адвокатським бюро «АНАТОЛІЯ КОСОВАНА» (надалі – АБ «АНАТОЛІЯ КОСОВАНА»), за умовами якого ПСП «СНОВСЬКИЙ» доручає, а АБ «АНАТОЛІЯ КОСОВАНА» зобов`язується за винагороду надавати ПСП «СНОВСЬКИЙ» юридичні послуги (правову допомогу) на умовах, визначених у цьому Договорі (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2 Договору АБ «АНАТОЛІЯ КОСОВАНА» надає ПСП «СНОВСЬКИЙ» Послуги, пов`язані з господарською діяльністю ПСП «СНОВСЬКИЙ» у відповідності до його запитів та заявок. Сторони можуть погодити детальний перелік таких Послуг, строки їх виконання, валюту Договору та загальну вартість Послуг у додатковій угоді до цього Договору (“Додаткова угода”), яка в такому разі становитиме невід`ємну частину цього Договору.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що загальна вартість Договору є сумарною загальною вартістю Послуг визначеною згідно п. 2.2. даного Договору та Послуг наданих згідно відповідних Додаткових угод, які складають невід`ємну частину цього Договору

У п.3.1, 3.4 Договору сторони узгодили, що ПСП «СНОВСЬКИЙ» зобов`язаний своєчасно оплачувати Послуги АБ «АНАТОЛІЯ КОСОВАНА» на підставі рахунків, виставлених АБ «АНАТОЛІЯ КОСОВАНА» в порядку, описаному в цьому Договорі. Сторони можуть погодити детальний опис вартості Послуг та особливостей їх оплати по кожному завданню у відповідній Додатковій угоді щодо кожного окремого завдання. Факт оплати ПСП «СНОВСЬКИЙ» рахунку-фактури є підтвердженням прийняття ПСП «СНОВСЬКИЙ» наданих АБ «АНАТОЛІЯ КОСОВАНА» послуг. Разом із рахунком, АБ «АНАТОЛІЯ КОСОВАНА» зобов`язана надати ПСП «СНОВСЬКИЙ» на підпис 2 (два) оригінали відповідного акту приймання-передачі Послуг, датовані останнім робочим днем місяця, в якому надавалися Послуги (“Акт”). ПСП «СНОВСЬКИЙ» зобов`язаний підписати та повернути АБ «АНАТОЛІЯ КОСОВАНА» 1 (один) оригінал Акту протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати отримання Акту. В разі неповернення Акту у вищезазначений термін та за відсутності письмового зауваження ПСП «СНОВСЬКИЙ» до виконання Послуг, Послуги вважаються наданими у повному обсязі та належним чином.

2. Копію додаткової угоди №1 від 12.03.2026 до Договору про надання юридичних послуг, якою сторони погодили надання АБ «АНАТОЛІЯ КОСОВАНА» послуг щодо представництва інтересів в судовому процесі стосовно повернення сплачених митних платежів (п. 1.1 Додаткової угоди № 1 до Договору).

У п.1.2 Додаткової угоди № 1 до Договору про надання юридичних послуг сторони погодили, що вартість надання юридичних послуг АБ «АНАТОЛІЯ КОСОВАНА», обумовлених у п. 1.1. цієї Додаткової Угоди вище, складатиме суму в гривнях, еквівалентну наступній сумі в доларах США згідно середньозваженого курсу АТ «УкрсибБанк» банку на дату рахунку в залежності від процесуальної дії:

a. збір і аналіз доказів, складення позовної заяви – 1500 доларів США;

b. заперечення, додаткові пояснення – від 300 доларів США (залежно від обсягу документа та складності справи);

c. аналіз рішення суду, збір додаткових доказів, складання апеляційної скарги чи заперечення на таку скаргу – 2000 доларів США;

d. аналіз рішень судів та складання касаційної скарги чи заперечення на таку скаргу – 2500 доларів США:

e. адвокатський запит – від 100 доларів США;

f. клопотання про допит свідка, про проведення експертизи, про витребування та забезпечення доказів, забезпечення позову – від 150 доларів США;

g. клопотання з процесуальних питань (про передачу справи за підсудністю, про об`єднання справ, про роз`єднання позовних вимог, про долучення доказів, про приєднання письмових доказів, про приєднання електронних доказів, про приєднання речових доказів, про визнання доказу недопустимим, про повернення оригіналу доказ, про процесуальне правонаступництво, про відкладення розгляду справ, про оголошення перерви) - 50 доларів США;

h. інші клопотання – 300 доларів США (залежно від обсягу документа та складності справи);

i. участь у судовому засіданні в залі суду – 400 доларів США та додатково компенсуються транспортні витрати, якщо засідання не в Києві;

j. участь в судовому засіданні онлайн – 250 доларів США.

3. Копії актів надання послуг: від 31.03.2026 № 3, за яким АБ «АНАТОЛІЯ КОСОВАНА», в особі адвоката Бичека В.А. надані, а ПСП «СНОВСЬКИЙ» прийняті юридичні послуги на загальну суму 66 115,00 грн.; від 30.04.2026 № 4 за яким АБ «АНАТОЛІЯ КОСОВАНА», в особі адвоката Бичека В.А. надані, а ПСП «СНОВСЬКИЙ» прийняті юридичні послуги на загальну суму 50 980,10 грн.; від 29.05.2026 № 5 за яким АБ «АНАТОЛІЯ КОСОВАНА» надані, а ПСП «СНОВСЬКИЙ» прийняті юридичні послуги на загальну суму 13 299,00 грн.; від 30.06.2026 року № 6 за яким АБ «АНАТОЛІЯ КОСОВАНА», в особі адвоката Бичека В.А. надані, а ПСП «СНОВСЬКИЙ» прийняті юридичні послуги на загальну суму 11 143,75 грн.; від 24.07.2026 № 7 за яким АБ «АНАТОЛІЯ КОСОВАНА», в особі адвоката Бичека В.А. надані, а ПСП «СНОВСЬКИЙ» прийняті юридичні послуги на загальну суму 35 644,00 грн.

4. Копії звітів до актів:

4.1. від 31.03.2026 з описом наданих АБ «АНАТОЛІЯ КОСОВАНА» послуг у березні 2026 року, відповідно до якого АБ «АНАТОЛІЯ КОСОВАНА» позивачу надані наступні послуги на загальну суму 65 775,00грн: 11.03.26 - Підготовки та відправлення запитів на документи необхідні для підготовки позовної заяви про повернення мита за експорт ріпаку у вересні 2025р. (0,20 год.); 19.03.26 - Аналіз документів клієнта підготовка та відправлення додаткового запиту на додаткові документи необхідні для підготовки позовної заяви про повернення мита за експорт ріпаку у вересні 2025р. (1,20 год); 25-27.03.2026 - Підготовка позовної заяви про повернення мита за експорт ріпаку у вересні 2025р. ( 7,80год); 27.03.2026 - Формування додатків, отримання витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та подання позовної заяви про повернення сплаченого експортного мита за експорт ріпаку у вересні 2025р. до суду (0,57 год).

Також відповідно до указаного Звіту, були понесені супутні витрати на отримання витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в розмірі 340,00 грн.

4.2. від 30.04.2026, з описом наданих АБ «АНАТОЛІЯ КОСОВАНА» послуг у квітні 2026 року, відповідно до якого АБ «АНАТОЛІЯ КОСОВАНА» позивачу надані наступні послуги на загальну суму 50980,10грн: 06-08.04.2026 - підготовка та подання до суду клопотання про заперечення проти розгляд справи № 420/8623/26 за правилами спрощеного позовного провадження (2,55год.) - 12 287,80; 17-22.04.2026 - отримання та аналіз відзиву на позовну заяву, підготовка та подання до суду відповіді на відзив у справі № 420/8623/26 (7,80год) - 36 424,55 грн; 27.04.2026 - підготовка та подання до суду клопотання про відкладення судового засідання у справі № 420/8623/26 (0,82) - 2 194,25 грн.

Також, відповідно до указаного Звіту, були понесені супутні витрати на поштові відправлення та моніторинг даних в судового реєстру: 73,50грн.

4.3.від 29.05.2026 з описом наданих АБ «АНАТОЛІЯ КОСОВАНА» послуг у травні 2026 року, відповідно до якого АБ «АНАТОЛІЯ КОСОВАНА» позивачу надані наступні послуги на загальну суму 13299,00грн: 20.05.26 - Підготовка та подання заяви про участь у судовому засіданні у справі № 420/8623/26 в режимі відеоконференції (0,40год) - 2 216,50 грн; 26.05.26 - Участь в судовому засіданні у справі 420/8623/26 в режимі відеоконференції (0,83год) - 11 082,5грн.

4.4. від 30.06.2026 з описом наданих АБ «АНАТОЛІЯ КОСОВАНА» послуг у червні 2026 року, відповідно до якого АБ «АНАТОЛІЯ КОСОВАНА» позивачу надані наступні послуги на загальну суму 11143,75грн: 03.06.2026 - Підготовка та подання заяви про участь у судовому засіданні у справі № 420/8623/26 в режимі відеоконференції (0,40 год) - 2 216,50грн; 23.06.2026 - Підготовка до участь у справі № 420/8623/26 в режимі відеоконференції та очікування судового засідання через оголошення повітряної тривоги в місті Одеса (0,43 год) - 11 143,75грн.

4.5. від 24.07.2026 з описом наданих АБ «АНАТОЛІЯ КОСОВАНА» послуг у липні 2026 року, відповідно до якого АБ «АНАТОЛІЯ КОСОВАНА» позивачу надані наступні послуги на загальну суму 24505,25грн: 07.07.2026 - Участь в судовому засіданні у справі № 420/8623/26 в режимі відеоконференції (1,60 год) - 11 138,75грн; 24.07.2026 - Підготовка та подання заяви про розподіл судових витрат у справі № 420/8623/26 (2,63год) - 13 366,5грн.

З огляду на надані документи, загальний розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс у зв`язку з розглядом даної справи у суді першої інстанції визначений у акті у розмірі 166043,10грн.

При цьому, за доводами представника відповідача, указана сума правничих послуг, заявлених позивачем до відшкодування, є неспівмірною та необґрунтованою. Звертає увагу, що гонорар представника позивача за надану правову допомогу у розмірі 166 043,10 грн. становить 49,89 прожиткові мінімуми на працездатних осіб з 1 січня 2026 року, або 19,2 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, або мінімальну заробітну плату у погодинному розмірі за 3193,137 годин роботи. Отже, гонорар представника позивача за надану правову допомогу у розмірі 166 043,10 грн. є завищеним, становить надмірний тягар для відповідача, враховуючи те, що дана справа розглядалась судом у письмовому проваджені, стягнення адвокатських витрат у зазначеній сумі не відповідає вищевказаним критеріям розумності, співрозмірності.

Висновуючись з даного приводу суд зазначає, що згідно висновків, викладених Верховним Судом у постанові від 09.04.2019 року у справі № 826/2689/15, надання належних та допустимих доказів на підтвердження витрат, понесених у зв`язку з вчиненням окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, а також часу, витраченого на підготовку позовної заяви та інших процесуальних документів, з урахуванням тривалості розгляду справи, є підставою для задоволення вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Отже, дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат понесених позивачем на правничу допомогу суд доходить висновку, заявлені витрати дійсно пов`язані саме із розглядом цієї справи та підтверджуються документально, отже позивач має право на компенсацію таких.

Щодо співмірності розміру судових витрат, пов`язаних із наданням адвокатом послуги у зв`язку з розглядом даної справи, суд звертає увагу, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Водночас відповідно до правової позиції Верховного Суду, наведеної у додатковій постанові від 05.09.2019 по справі № 826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Аналогічним чином висловився Верховний Суд і у постановах від 01.02.2023 у справі №160/19098/21, від 14 листопада 2019 року у справі № №826/15063/18 тощо, в яких зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Крім того у, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи; розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Оцінюючи заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, виходячи з вищенаведених критеріїв, суд відзначає, що компенсація витрат на правничу допомогу за рахунок суб`єкта владних повноважень не повинна розглядатись особою як сатисфакція за порушені права та нести надмірне фінансове навантаження на бюджет.

Суд враховує, що вказана справа хоча й не є типовою, розглядалась за правилами загального позовного провадження, проте, зміст позовної заяви та обсяг наданих до суду документів не свідчать, що адвокатом було докладено значних зусиль для складання та подання до суду позовної заяви/відповіді на відзив.

Оцінивши перелічені у звіті від 31.03.2026 послуги суд зазначає, що такі фактично охоплюються (є складовими) однієї послуги, що стосується підготовки та подачі до суду позову, та розмір правничої допомоги за надання таких(ої) послуги у розмірі 65775,00 грн за спірних обставин, на думку суду, не може вважатись обґрунтованим та співмірним.

За вказаного, виходячи із передбачених законодавством наведених вище критеріїв, суд прийшов до висновку, що заявлена позивачем до відшкодування сума витрат на правничу допомогу понесену у зв`язку із розглядом даної справи згідно акту №3 від 31.03.2026 та звіту від 31.03.2026, підлягає зменшенню на підставі заперечень відповідача та у зв`язку з відсутністю ознак співмірності, визначених ч. 5 ст. 134 КАС України, до розміру 8 000 грн.

Що стосується витрат на отримання витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, то відшкодування таких окремо не передбачено приписами КАС України. Такі витрати фактично є витратами позивача, пов`язаними також із підготовкою та поданням до суду позову.

Оцінивши з урахуванням вищезазначених критеріїв зазначені у звітах від 30.04.2026, від 29.05.2026, від 30.06.2026, від 24.07.2026 послуги, які були надані адвокатом позивачу під час розгляду даної справи в Одеському окружному адміністративному суді у вигляді участі у судових засіданнях в режимі відео конференції (у загальному розмірі 33365,00 грн), підготовки і подання клопотання з запереченнями проти розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження (у розмірі 12287,80 грн), отримання та аналізу відзиву на позов й підготовка відповіді на відзив (у розмірі 36424,55 грн), підготовка та подання до суду клопотання про відкладення судового засідання (у розмірі 2194,25 грн), підготовка і подання двох заяв про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (у загальному розмірі 4433 грн (2216,5*2)), підготовка та подання заяви про розподіл судових витрат (у розмірі 13366,5 грн), суд дійшов висновку, що такі також не можна вважати за дійсних обставин, обґрунтованими та співмірними.

Зокрема підготовка двох за своєю суттю однакових заяв про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та інших зазначених в указаних вище звітах процесуальних документів, поза розумних сумнівів, з огляду на їх зміст, не вимагали від адвоката значних зусиль і витрат часу, спеціальних знань чи виконання складних юридичних робіт.

Вартість послуг щодо підготовки та подання цих заяв/клопотань, наведена у звітах адвоката, з огляду на їх необхідність та значення для справи, є явно завищеною, та підлягає зменшенню до 2000,00 грн.

Заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу у вигляді участі в судових засіданнях, також на переконання суду, не відповідає реальному обсягу виконаних адвокатом робіт, є неспівмірним зі складністю справи, предметом спору, часом участі адвоката у судових засіданнях, тощо.

Суд звертає увагу, що незважаючи на те, що у звіті від 29.05.2026, від 23.06.2026 та від 07.07.2026 адвокатом було витрачено різний час на надання позивачу правничої допомоги (0,83 год, 0,43 год, 1,6 год), вартість послуги адвоката кожного разу становила майже однаково – близько 11 100 грн. (11082,5грн, 11143,5грн, 11138,75грн), тобто без врахування реального часу витраченого адвокатом на надання таких послуг, у зв`язку із чим такі, враховуючи заперечення відповідача, підлягають зменшенню до розміру 6 000 грн.

Фактично, заявлені позивачем до відшкодування витрати на правничу допомогу, пов`язану із розглядом даної справи в суді першої інстанції у розмірі 166043,10 грн зводяться до покладення на іншу сторону надмірних та необґрунтованих витрат.

Також, заявником не підтверджено доцільність і необхідність понесення витрат на поштові відправлення та моніторинг даних в судового реєстру. До того ж відшкодування окремо понесених стороною у зв`язку із розглядом справи таких витрат, зокрема у вигляді моніторингу даних в судовому реєстрі, не передбачено нормами КАС України.

Таким чином, заявлені позивачем до відшкодування витрати на правничу допомогу в розмірі 166 043,10грн є необґрунтованими, не відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а їх стягнення з відповідача становить надмірний тягар для останнього, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Заявлений розмір витрат не є співмірним із складністю справи та виконаним адвокатом робіт (наданих послуг), із реальним часом витраченим адвокатом та із обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт).

Підсумовуючи викладене, враховуючи заперечення відповідача, з огляду на незначну складність справи та обсяг наданих послуг, також враховуючи предмет позову, та з урахування принципу пропорційного відповідно до вимог ч. 3 ст. 139 КАС України, суд вважає, що загальний розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача, повинен становити 16000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 248, 252, 255, 295 КАС України, суд

вирішив:

Заяву представника позивача у справі Приватного сільськогосподарського підприємства «СНОВСЬКИЙ» - адвоката Бичека Валентина Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №420/8623/26 задовольнити частково.

Ухвалити у даній справі додаткове рішення, яким стягнути на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «СНОВСЬКИЙ» за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16000,00 грн (шістнадцять тисяч гривень).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА