Рішення від 22 вересня 2026 р. у справі №640/9759/20 — Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 року м. Київ справа №640/9759/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтович А.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енсол Україна"

до Антимонопольного комітету України

третя особа Комунальне підприємство "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

I. Зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енсол Україна" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), третя особа - Комунальне підприємство "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення № 6412-р/пк-пз від 03.04.2020 р. Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель;

- зобов`язати Антимонопольний комітет України повторно розглянути скаргу ТОВ "ЕНСОЛ УКРАЇНА" № 01-17/03-20 від 17.03.2020 року (ідентифікатор закупівлі № UA-2020-01-30-002641-а.b3), з урахуванням висновків, викладених в судовому рішенні.

II. Позиція позивача та заперечення відповідача

Позивач вважає протиправним рішення Антимонопольного комітету України від 03.04.2020 № 6412-р/пк-пз, посилаючись на порушення замовником порядку оформлення протоколу розгляду тендерних пропозицій та безпідставне відхилення його пропозиції. Зазначає, що подані документи відповідали умовам тендерної документації, а виявлені недоліки мали формальний характер.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, зазначаючи, що під час розгляду скарги позивача досліджено всі наведені ним доводи та встановлено невідповідність його тендерної пропозиції вимогам тендерної документації. Вважає рішення від 03.04.2020 № 6412-р/пк-пз законним та обґрунтованим.

КП «Рівнеелектроавтотранс» Рівненської міської ради проти задоволення позову заперечує. Зазначає, що тендерну пропозицію позивача відхилено у зв`язку з ненаданням передбачених тендерною документацією документів та невідповідністю поданих документів установленим вимогам. Вважає рішення замовника та органу оскарження правомірними.

III. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2020 відкрито спрощене позовне провадження.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали справи №640/12381/21 до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу, справу №640/9759/20 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовичу А.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 справу прийнято до провадження та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2026 залишено клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження та клопотання про залучення третьої осіби без задоволення.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання; якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає можливим розглянути та вирішити справу по суті за наявними у ній матеріалами.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Комунальним підприємством «Рівнеелектроавтотранс» Рівненської міської ради проводилась процедура закупівлі «Електрична енергія» (ДК 021:2015: 09310000-5 — Електрична енергія), оголошення про проведення якої оприлюднено в електронній системі закупівель за № UA-2020-01-30-002641-a.

Участь у зазначеній процедурі закупівлі брали, зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНСОЛ УКРАЇНА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИКАРПАТЕНЕРГОТРЕЙД», Товариство з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВСЬКА ЕЛЕКТРОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «РІВНЕНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ-АГЕНТ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «АС».

12.03.2020 тендерним комітетом КП «Рівнеелектроавтотранс» Рівненської міської ради прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕНСОЛ УКРАЇНА» у зв`язку з її невідповідністю умовам тендерної документації.

Підставами відхилення тендерної пропозиції замовником зазначено невідповідність поданих учасником документів вимогам тендерної документації, зокрема щодо надання документів, передбачених пунктом 2.1.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, документів на підтвердження відповідності запропонованої електричної енергії вимогам ГОСТ 13109-97, гарантійного листа про погодження з проєктом договору та листа про структуру ціни запропонованої електричної енергії.

12.03.2020 замовником складено лист № 115 щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕНСОЛ УКРАЇНА», який було направлено учаснику через електронну систему закупівель.

17.03.2020 ТОВ «ЕНСОЛ УКРАЇНА» звернулося до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України зі скаргою, зареєстрованою в електронній системі закупівель за № UA-2020-01-30-002641-a.b3, щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі.

У поданій скарзі ТОВ «ЕНСОЛ УКРАЇНА» оскаржувало рішення замовника про відхилення його тендерної пропозиції, посилаючись на невідповідність зазначеного рішення вимогам законодавства у сфері публічних закупівель та умовам тендерної документації.

20.03.2020 Колегією прийнято рішення № 5315-р/пк-пз про прийняття зазначеної скарги до розгляду.

Під час розгляду скарги замовником надано пояснення щодо обставин відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕНСОЛ УКРАЇНА», зокрема лист від 12.03.2020 № 115, а також інформацію щодо встановлених невідповідностей поданих учасником документів умовам тендерної документації.

За результатами розгляду скарги Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України 03.04.2020 прийнято рішення № 6412-р/пк-пз, яким ТОВ «ЕНСОЛ УКРАЇНА» відмовлено в задоволенні скарги від 17.03.2020 № UA-2020-01-30-002641-a.b3.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ТОВ «ЕНСОЛ УКРАЇНА» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа — КП «Рівнеелектроавтотранс» Рівненської міської ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 03.04.2020 № 6412-р/пк-пз, зобов`язати Антимонопольний комітет України повторно розглянути скаргу ТОВ «ЕНСОЛ УКРАЇНА» від 17.03.2020 № UA-2020-01-30-002641-a.b3 та ухвалити рішення відповідно до вимог законодавства.

V. Норми права, які застосував суд

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII).

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до частин 1, 2 статті 18 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України "Про Антимонопольний комітет України". Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Згідно з частиною 5 статті 18 Закону № 922-VIII скарга повинна містити таку інформацію:

1) найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються;

2) ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження;

3) підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати;

4) обґрунтування наявності у суб`єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи;

5) перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб`єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов`язані з його участю в процедурі закупівлі, у випадку, якщо скарги стосуються тендерної документації та/або стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулись до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій;

6) вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.

До скарги додаються документи та матеріали (за наявності) в електронній формі (в тому числі у форматі pdf), що підтверджують інформацію, викладену у скарзі, та порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника.

Згідно з частиною 8 статті 18 Закону № 922-VIII скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій, порядок якого передбачений частиною дванадцятою статті 29 цього Закону, подаються протягом п`яти днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель протоколу розгляду тендерних пропозицій, у разі якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону.

Відповідно до частин 15, 16 статті 18 Закону № 922-VIII рішення за результатами розгляду скарг приймаються на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

За попереднім письмовим бажанням однієї із сторін, зазначеним у скарзі (для скаржника) або поясненні (для замовника), на засідання Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель запрошуються сторони (суб`єкт оскарження та замовник) для надання додаткових пояснень тощо, при цьому, суб`єкт оскарження, замовник та інший учасник процедури закупівлі (якщо оскаржується рішення замовника, прийняте щодо його тендерної пропозиції) мають право брати участь в такому розгляді скарги шляхом застосування телекомунікаційних систем в інтерактивному режимі реального часу і такий розгляд скарги є відкритим, усі бажаючі можуть бути присутніми на її розгляді. Особи, присутні на розгляді, можуть використовувати засоби фото-, відео- та звукозапису. Резолютивна частина рішення, прийнятого органом оскарження, за результатами відкритого розгляду скарги, проголошується прилюдно.

Відсутність сторін на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, не перешкоджає прийняттю рішення за результатами розгляду скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою.

Як передбачено частиною 19 статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються:

1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;

4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

VI. Оцінка суду

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із такого.

Як убачається з матеріалів справи, КП «Рівнеелектроавтотранс» Рівненської міської ради проводило процедуру закупівлі «Електрична енергія» за ДК 021:2015: 09310000-5, оголошення № UA-2020-01-30-002641-a.

За результатами розгляду тендерних пропозицій тендерним комітетом замовника 12.03.2020 прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕНСОЛ УКРАЇНА» з підстав невідповідності умовам тендерної документації.

Не погодившись із таким рішенням, ТОВ «ЕНСОЛ УКРАЇНА» 17.03.2020 звернулося до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України зі скаргою № UA-2020-01-30-002641-a.b3.

За результатами її розгляду Колегією прийнято рішення від 03.04.2020 № 6412-р/пк-пз, яким у задоволенні скарги відмовлено.

Позивач вважає зазначене рішення протиправним, оскільки, на його переконання, тендерна пропозиція відповідала вимогам тендерної документації, а встановлені замовником невідповідності мали формальний характер або могли бути усунені без зміни змісту тендерної пропозиції.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості таких доводів, суд враховує, що відповідно до частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, у разі її невідповідності умовам тендерної документації.

Водночас можливість виправлення формальних помилок не означає надання учаснику права після закінчення строку подання тендерних пропозицій змінювати їх зміст або подавати документи, відсутність яких свідчить про невиконання встановлених замовником вимог.

Щодо доводів про порушення порядку оформлення протоколу розгляду тендерних пропозицій

Позивач посилається на те, що протокол розгляду тендерних пропозицій від 12.03.2020 не відповідає вимогам законодавства, оскільки не містить належного обґрунтування відхилення його тендерної пропозиції, а також відомостей про результати голосування членів тендерного комітету.

З матеріалів справи вбачається, що зазначений протокол був оприлюднений в електронній системі закупівель. У ньому замовником наведено підстави відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕНСОЛ УКРАЇНА», пов`язані з невідповідністю поданих документів умовам тендерної документації.

При цьому позивач не заперечує факту оприлюднення відповідного рішення, однак вважає недостатнім його зміст.

Суд зазначає, що необхідно розмежовувати протокол засідання тендерного комітету як документ, яким оформлюється прийняте ним рішення, та інформацію про відхилення тендерної пропозиції, що оприлюднюється в електронній системі закупівель.

Відсутність у матеріалах оприлюдненого рішення окремих відомостей про голосування сама собою не свідчить про те, що відповідне рішення не приймалося тендерним комітетом у встановленому порядку.

Водночас оцінка дотримання порядку прийняття рішення повинна здійснюватися на підставі відповідного протоколу засідання тендерного комітету та інших доказів, які підтверджують його ухвалення.

За змістом оскаржуваного рішення від 03.04.2020 № 6412-р/пк-пз Колегія дослідила наведені скаржником обставини та не встановила порушення його прав у цій частині.

Саме по собі посилання позивача на недоліки оформлення оприлюдненого протоколу без доведення їх впливу на законність рішення про відхилення тендерної пропозиції не є достатньою підставою для скасування рішення органу оскарження.

Щодо ненадання можливості усунути невідповідності тендерної пропозиції

Позивач зазначає, що замовник мав надати йому можливість усунути виявлені невідповідності, оскільки відповідні недоліки не впливали на зміст тендерної пропозиції.

Суд звертає увагу, що процедура закупівлі проводилася у січні — березні 2020 року, а рішення органу оскарження прийнято 03.04.2020.

Нова редакція Закону України «Про публічні закупівлі», якою передбачено механізм виправлення окремих невідповідностей у тендерних пропозиціях протягом 24 годин, набрала чинності 19.04.2020.

Отже, на час виникнення спірних правовідносин зазначений механізм не підлягав застосуванню.

При цьому передбачена законодавством можливість допущення формальних помилок стосувалася помилок, пов`язаних з оформленням тендерної пропозиції, які не впливали на її зміст.

Ненадання документа, який прямо вимагався тендерною документацією, не може автоматично ототожнюватися з технічною помилкою або опискою.

Таким чином, доводи позивача про обов`язок замовника надати можливість усунути всі встановлені невідповідності не ґрунтуються на положеннях законодавства, чинного на момент проведення спірної процедури закупівлі.

Щодо ненадання договору з оператором ринку

Однією з підстав відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕНСОЛ УКРАЇНА» була відсутність у її складі документа, передбаченого пунктом 2.1.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312.

Позивач стверджує, що відповідний договір не був обов`язковим на момент подання тендерної пропозиції та міг бути укладений після визначення переможця закупівлі.

Натомість замовник у поясненнях зазначив, що тендерною документацією було встановлено вимогу щодо надання відповідного документа у складі тендерної пропозиції.

Суд виходить із того, що тендерна документація визначає перелік документів, які учасник повинен надати для підтвердження відповідності встановленим вимогам.

Учасник, який бере участь у процедурі закупівлі, повинен подати тендерну пропозицію відповідно до таких вимог.

Якщо тендерною документацією прямо передбачено обов`язок надання відповідного договору, відсутність такого документа не може бути усунена шляхом посилання на можливість його укладення в майбутньому.

Водночас суд враховує, що предметом розгляду в цій частині є саме відповідність тендерної пропозиції встановленим замовником вимогам, а не загальна можливість позивача здійснювати господарську діяльність на ринку електричної енергії.

За наведених обставин доводи позивача про можливість подальшого укладення договору не спростовують установленої органом оскарження невідповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.

Щодо ненадання документів про відповідність електричної енергії вимогам ГОСТ 13109-97

Позивач заперечує висновки органу оскарження щодо ненадання документів, які підтверджують відповідність запропонованої електричної енергії вимогам ГОСТ 13109-97.

Зокрема, позивач посилається на те, що зазначений стандарт не підлягав застосуванню, а відповідна вимога тендерної документації не відповідала чинному нормативному регулюванню.

Як убачається з рішення Колегії від 03.04.2020 № 6412-р/пк-пз, під час розгляду скарги встановлено, що тендерна документація містила вимогу щодо підтвердження відповідності запропонованого товару визначеним технічним характеристикам.

Водночас у складі тендерної пропозиції позивача не було надано документів, передбачених відповідним положенням тендерної документації.

Суд зазначає, що незгода учасника з окремими положеннями тендерної документації не звільняє його від необхідності дотримання встановлених умов під час подання тендерної пропозиції, якщо такі умови не були змінені або скасовані у встановленому законодавством порядку.

Разом із тим оцінка правомірності вимоги про відповідність ГОСТ 13109-97 потребує врахування нормативного регулювання, чинного на дату оголошення закупівлі, та конкретного змісту відповідного положення тендерної документації.

Саме по собі посилання позивача на незастосовність зазначеного стандарту не підтверджує відповідності поданої ним тендерної пропозиції встановленим замовником вимогам.

Щодо ненадання гарантійного листа про погодження з проєктом договору

Позивач вважає неправомірним відхилення тендерної пропозиції у зв`язку з ненаданням гарантійного листа про погодження з проєктом договору.

На обґрунтування своєї позиції позивач зазначає, що відповідний гарантійний лист був поданий у складі тендерної пропозиції, а недоліки його оформлення мали виключно формальний характер.

Із рішення Колегії від 03.04.2020 № 6412-р/пк-пз убачається, що орган оскарження дослідив зміст поданого позивачем гарантійного листа та встановив його невідповідність вимогам тендерної документації.

Суд зазначає, що гарантійний лист, який подається учасником на виконання вимог тендерної документації, повинен підтверджувати саме ті обставини, для підтвердження яких замовником установлено відповідну вимогу.

Наявність документа з назвою «Гарантійний лист» сама собою не свідчить про виконання вимог тендерної документації, якщо його зміст не відповідає визначеним замовником умовам.

Водночас формальними можуть вважатися лише такі недоліки оформлення документа, які не впливають на зміст тендерної пропозиції.

Отже, вирішальне значення має не назва поданого документа, а його зміст та відповідність установленій замовником вимозі.

Щодо ненадання листа про структуру ціни

Позивач також заперечує висновки органу оскарження щодо ненадання листа про структуру ціни запропонованої електричної енергії.

З матеріалів справи вбачається, що пунктом 1 розділу «Оцінка тендерних пропозицій» тендерної документації було передбачено надання учасником відповідної інформації.

Позивач зазначає, що необхідні відомості містилися в інших документах тендерної пропозиції, а тому ненадання окремого листа не могло бути підставою для її відхилення.

Натомість замовник вказує, що тендерною документацією було встановлено вимогу щодо надання окремого документа, який мав містити визначену інформацію про структуру ціни.

Суд зазначає, що в разі встановлення тендерною документацією вимоги щодо надання конкретного документа учасник зобов`язаний виконати таку вимогу.

При цьому наявність окремих відомостей в інших документах тендерної пропозиції не завжди свідчить про належне виконання вимоги щодо надання документа, визначеного тендерною документацією.

Вирішення цього питання залежить від змісту відповідної вимоги та того, чи передбачала вона можливість подання необхідної інформації в іншій формі.

З огляду на встановлені органом оскарження обставини, посилання позивача на наявність окремих відомостей про ціну в інших документах не спростовує висновків Колегії щодо невідповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.

Щодо доводів про формальний характер установлених невідповідностей

Позивач наполягає на тому, що встановлені замовником недоліки не впливали на зміст тендерної пропозиції та могли бути віднесені до формальних помилок.

Суд зазначає, що формальними є помилки, пов`язані виключно з оформленням тендерної пропозиції, які не змінюють її змісту.

Водночас відсутність документа, який прямо вимагався тендерною документацією, або подання документа, зміст якого не відповідає встановленим вимогам, не може в усіх випадках вважатися формальною помилкою.

У цьому випадку органом оскарження встановлено декілька самостійних невідповідностей тендерної пропозиції позивача умовам тендерної документації.

При цьому кожна з установлених невідповідностей підлягає самостійній оцінці з урахуванням змісту відповідної вимоги тендерної документації та фактично поданих позивачем документів.

Наявність хоча б однієї належним чином установленої невідповідності, яка відповідно до законодавства є підставою для відхилення тендерної пропозиції, може бути достатньою для прийняття замовником відповідного рішення.

Щодо доводів про порушення прав позивача та необхідність скасування рішення органу оскарження

Позивач вважає, що оскаржуваним рішенням Антимонопольного комітету України порушено його право на участь у процедурі закупівлі та можливість бути визначеним переможцем.

Суд зазначає, що право суб`єкта господарювання на участь у процедурі закупівлі реалізується за умови дотримання встановлених законодавством і тендерною документацією вимог.

Сам по собі факт відхилення тендерної пропозиції не свідчить про порушення прав учасника, якщо відповідне рішення прийнято з передбачених законом підстав.

У межах спірних правовідносин органом оскарження перевірено наведені ТОВ «ЕНСОЛ УКРАЇНА» доводи щодо неправомірності відхилення його тендерної пропозиції та прийнято рішення від 03.04.2020 № 6412-р/пк-пз про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на наведене суд не вбачає підстав вважати, що саме по собі прийняття зазначеного рішення призвело до протиправного обмеження права позивача на участь у процедурі закупівлі.

VІI. Висновок суду

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими.

VIІI. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Враховуючи, що в задоволенні позову належить відмовити підстави розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Леонтович А.М.