Рішення від 21 вересня 2026 р. у справі №320/13742/23 — Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2026 року м. Київ справа №320/13742/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтович А.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Благосфера»

до Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

I. Зміст позовних вимог

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ «Благосфера» (далі - позивач) з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 14.02.2023 №1695-p/nx-пз, в частині пунктів І мотивувальної частини та в резолютивній частині, та від 01.03.2023 №2457-p/nK-n3.

II. Позиція позивача та заперечення відповідача

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувані рішення Антимонопольного комітету України є протиправними, оскільки відповідачем не було належним чином враховано документи, подані ТОВ «БЛАГОСФЕРА» у складі тендерної пропозиції та на усунення виявлених замовником невідповідностей. Позивач вважає, що подані ним документи підтверджували відповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації, у зв`язку з чим підстави для її відхилення були відсутні. З огляду на викладене, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати оскаржувані рішення.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

III. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2023 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання; якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає можливим розглянути та вирішити справу по суті за наявними у ній матеріалами.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Черкаською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №7 Черкаської міської ради проводилась процедура закупівлі «ДК 021:2015 – 55520000-1 Кейтерингові послуги (послуги з постачання готової їжі для організації шкільного харчування)», оголошення про проведення якої оприлюднено в електронній системі закупівель за № UA-2023-01-24-018591-a.

Участь у вказаній процедурі закупівлі брали, зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛАГОСФЕРА» та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 .

За результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ «БЛАГОСФЕРА» уповноваженою особою замовника виявлено невідповідності в інформації та документах, поданих учасником у складі тендерної пропозиції, у зв`язку з чим 07.02.2023 в електронній системі закупівель розміщено повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

На виконання зазначеної вимоги ТОВ «БЛАГОСФЕРА» 07.02.2023 завантажено відповідні документи.

За результатами їх розгляду уповноваженою особою замовника прийнято протокольне рішення від 07.02.2023, яким тендерну пропозицію ТОВ «БЛАГОСФЕРА» відхилено.

Не погоджуючись із рішенням замовника, ТОВ «БЛАГОСФЕРА» звернулось до Антимонопольного комітету України зі скаргою від 10.02.2023 № UA-2023-01-24-018591-a.a2 щодо порушення законодавства у сфері публічних закупівель за процедурою закупівлі № UA-2023-01-24-018591-a.

У поданій скарзі ТОВ «БЛАГОСФЕРА» просило, зокрема, зобов`язати замовника скасувати рішення про відхилення його тендерної пропозиції.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 14.02.2023 №1563-р/пк-пз скаргу ТОВ «БЛАГОСФЕРА» в частині, зазначеній у пункті 1 мотивувальної частини цього рішення, залишено без розгляду, а в частині інших порушень — прийнято до розгляду.

Водночас рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 20.02.2023 №1942-р/пк-пз скаргу ТОВ «БЛАГОСФЕРА» в частині, зазначеній у пункті 1.2 мотивувальної частини, залишено без розгляду, а в частині інших порушень — прийнято до розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, підставами для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «БЛАГОСФЕРА» були встановлені замовником невідповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.

Зокрема, одним із питань, що було предметом розгляду органу оскарження, було ненадання ТОВ «БЛАГОСФЕРА» документа про ознайомлення з навчальним курсом «Застосування постійно діючих процедур заснованих на принципах Системи управління безпечністю харчових продуктів (НАССР) у закладах освіти», виданого учаснику, надання якого передбачалося пунктом 7 розділу III тендерної документації.

ТОВ «БЛАГОСФЕРА», обґрунтовуючи свою позицію, посилалося на наданий у складі тендерної пропозиції технічний паспорт підприємства, зазначаючи, що такий документ передбачає не лише прослуховування лекцій, а й застосування системи управління безпечністю харчових продуктів ДСТУ ISO 22000:2019 та інших систем управління підприємством.

Разом із тим органом оскарження встановлено, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «БЛАГОСФЕРА» був відсутній саме документ про ознайомлення з указаним навчальним курсом, виданий учаснику.

Крім того, предметом розгляду було питання щодо відсутності у складі тендерної пропозиції ТОВ «БЛАГОСФЕРА» гарантійного листа із зазначенням кінцевого строку дії тендерної пропозиції та з обов`язковим зазначенням права учасника на дії, пов`язані з продовженням строку дії тендерної пропозиції, надання якого передбачалося пунктом 4 розділу III тендерної документації.

За результатами розгляду скарги органом оскарження встановлено, що відповідний гарантійний лист у складі пропозиції ТОВ «БЛАГОСФЕРА» був відсутній.

Також матеріалами справи встановлено, що ТОВ «БЛАГОСФЕРА» посилалося на наявність у складі тендерної пропозиції документів щодо впровадження системи НАССР, зокрема сертифіката № СН-11.19.0399 від 14.11.2019. Водночас у ході розгляду скарги органом оскарження враховано відомості щодо чинності зазначеного сертифіката та документів, на які посилався скаржник.

За результатами розгляду скарги ТОВ «БЛАГОСФЕРА» Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 01.03.2023 №2457-р/пк-пз, яким у задоволенні скарги в частині вимог, прийнятих до розгляду, відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 14.02.2023 №1563-р/пк-пз, від 20.02.2023 №1942-р/пк-пз та від 01.03.2023 №2457-р/пк-пз, ТОВ «БЛАГОСФЕРА» звернулось до суду з цим адміністративним позовом.

V. Норми права, які застосував суд

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII).

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до частин 1, 2 статті 18 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України "Про Антимонопольний комітет України". Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Згідно з частиною 5 статті 18 Закону № 922-VIII скарга повинна містити таку інформацію:

1) найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються;

2) ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження;

3) підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати;

4) обґрунтування наявності у суб`єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи;

5) перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб`єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов`язані з його участю в процедурі закупівлі, у випадку, якщо скарги стосуються тендерної документації та/або стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулись до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій;

6) вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.

До скарги додаються документи та матеріали (за наявності) в електронній формі (в тому числі у форматі pdf), що підтверджують інформацію, викладену у скарзі, та порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника.

Згідно з частиною 8 статті 18 Закону № 922-VIII скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій, порядок якого передбачений частиною дванадцятою статті 29 цього Закону, подаються протягом п`яти днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель протоколу розгляду тендерних пропозицій, у разі якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону.

Відповідно до частин 15, 16 статті 18 Закону № 922-VIII рішення за результатами розгляду скарг приймаються на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

За попереднім письмовим бажанням однієї із сторін, зазначеним у скарзі (для скаржника) або поясненні (для замовника), на засідання Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель запрошуються сторони (суб`єкт оскарження та замовник) для надання додаткових пояснень тощо, при цьому, суб`єкт оскарження, замовник та інший учасник процедури закупівлі (якщо оскаржується рішення замовника, прийняте щодо його тендерної пропозиції) мають право брати участь в такому розгляді скарги шляхом застосування телекомунікаційних систем в інтерактивному режимі реального часу і такий розгляд скарги є відкритим, усі бажаючі можуть бути присутніми на її розгляді. Особи, присутні на розгляді, можуть використовувати засоби фото-, відео- та звукозапису. Резолютивна частина рішення, прийнятого органом оскарження, за результатами відкритого розгляду скарги, проголошується прилюдно.

Відсутність сторін на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, не перешкоджає прийняттю рішення за результатами розгляду скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою.

Як передбачено частиною 19 статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються:

1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;

4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

VI. Оцінка суду

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та доводам позивача, суд виходить з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, Черкаською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №7 Черкаської міської ради Черкаської області проведено процедуру закупівлі UA-2023-01-24-018591-a за предметом закупівлі «Послуги за ДК 021:2015 (CPV) 55520000-1 — Кейтерингові послуги (послуги з постачання готової їжі для організації шкільного харчування)».

ТОВ «БЛАГОСФЕРА» взяло участь у вказаній процедурі закупівлі шляхом подання тендерної пропозиції.

За результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ «БЛАГОСФЕРА» замовником в електронній системі закупівель було розміщено повідомлення з вимогою про усунення виявлених невідповідностей, кінцевим строком для усунення яких визначено 06.02.2023.

Не погоджуючись з діями та рішенням замовника, ТОВ «БЛАГОСФЕРА» 10.02.2023 о 15:24 подало до органу оскарження скаргу №UA-2023-01-24-018591-a.a2.

За результатами попереднього розгляду зазначеної скарги Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення від 14.02.2023 №1695-р/пк-пз.

Зі змісту рішення від 14.02.2023 №1695-р/пк-пз вбачається, що Колегією встановлено, що частина скарги ТОВ «БЛАГОСФЕРА» стосувалася змін до тендерної документації, внесених замовником після закінчення встановленого законом строку їх оскарження.

Так, відповідно до пункту 57 Особливостей, у редакції, чинній у спірний період, скарги, що стосуються тендерної документації, можуть подаватися з моменту оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів, але не пізніше ніж за три дні до кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Після внесення замовником змін до тендерної документації оскарженню підлягають положення тендерної документації, до яких внесено зміни.

Колегією встановлено, що документація була оприлюднена замовником 24.01.2023, кінцевим строком подання тендерних пропозицій визначено 06.02.2023, а скаргу ТОВ «БЛАГОСФЕРА» подано до органу оскарження лише 10.02.2023.

У зв`язку з наведеним рішенням від 14.02.2023 №1695-р/пк-пз скаргу ТОВ «БЛАГОСФЕРА» від 10.02.2023 №UA-2023-01-24-018591-a.a2 у частині, зазначеній у пункті 1 мотивувальної частини цього рішення, залишено без розгляду, а в частині, зазначеній у пункті 2 мотивувальної частини, прийнято до розгляду. Одночасно замовника зобов`язано протягом двох робочих днів надати органу оскарження інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедури закупівлі, а розгляд скарги призначено на 22.02.2023 об 11:00.

Отже, суд не вбачає підстав для висновку про протиправність рішення від 14.02.2023 №1695-р/пк-пз, оскільки залишення частини скарги без розгляду було пов`язане саме з моментом звернення ТОВ «БЛАГОСФЕРА» до органу оскарження та встановленими законодавством строками оскарження умов тендерної документації.

При цьому рішенням від 14.02.2023 №1695-р/пк-пз скаргу позивача не було залишено без розгляду в повному обсязі. Її частину щодо рішення замовника про відхилення тендерної пропозиції було прийнято до розгляду, а тому доводи позивача щодо позбавлення його можливості оскаржити рішення замовника матеріалами справи не підтверджуються.

За результатами розгляду прийнятої частини скарги Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 01.03.2023 №2457-р/пк-пз.

Суд зазначає, що відповідно до статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII орган оскарження здійснює розгляд скарги в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, а за результатами її розгляду встановлює наявність або відсутність порушень процедури закупівлі та вирішує питання щодо заходів, необхідних для усунення встановлених порушень.

При цьому проведення спірної закупівлі здійснювалося відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, у редакції, чинній на час проведення процедури закупівлі.

Щодо доводів позивача стосовно підтвердження досвіду виконання аналогічного договору

З матеріалів справи та змісту рішення від 01.03.2023 №2457-р/пк-пз вбачається, що тендерною документацією замовника встановлювалися вимоги щодо документального підтвердження наявності в учасника досвіду виконання аналогічного договору.

На підтвердження відповідності зазначеному кваліфікаційному критерію ТОВ «БЛАГОСФЕРА» посилалося, зокрема, на договір поставки, укладений з ТОВ «Юрія-Фарм», від 22.01.2021 №2201.

Разом з тим предметом оцінки замовника та в подальшому органу оскарження була не сама обставина існування господарських відносин між ТОВ «БЛАГОСФЕРА» та його контрагентом, а відповідність документів, поданих у складі тендерної пропозиції, конкретним вимогам тендерної документації.

Отже, посилання позивача на фактичне існування та виконання відповідного договору саме по собі не свідчить про належне виконання вимог тендерної документації щодо форми та обсягу документального підтвердження кваліфікаційного критерію.

Водночас суд звертає увагу, що навіть самостійне встановлення помилковості висновку замовника щодо окремого документа, поданого на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору, не свідчило б автоматично про відсутність правових підстав для відхилення пропозиції ТОВ «БЛАГОСФЕРА», оскільки замовником було встановлено також інші невідповідності, які окремо досліджувалися органом оскарження.

Щодо доводів позивача про документ з питань НАССР

Пунктом 7 розділу ІІІ тендерної документації передбачалося надання учасником у складі тендерної пропозиції документа про ознайомлення з навчальним курсом «Застосування постійно діючих процедур заснованих на принципах Системи управління безпечністю харчових продуктів (НАССР) у закладах освіти», виданого учаснику.

У складі тендерної пропозиції ТОВ «БЛАГОСФЕРА» містився, зокрема, технічний паспорт на підтвердження відповідності критеріям систем управління на підприємстві.

Проте документа про ознайомлення саме з визначеним пунктом 7 розділу ІІІ тендерної документації навчальним курсом у складі пропозиції ТОВ «БЛАГОСФЕРА» не містилося.

У зв`язку з цим замовником було розміщено вимогу про усунення відповідної невідповідності.

ТОВ «БЛАГОСФЕРА» 07.02.2023 завантажило лист-відповідь, у якому зазначило, що технічний паспорт підприємства був наданий (завантажений) 05.02.2023 о 18:03:42, та посилалося на те, що цей документ передбачає не лише прослуховування лекцій, а й застосування системи управління безпечністю харчових продуктів ДСТУ ISO 22000:2019 на підприємстві ТОВ «БЛАГОСФЕРА» та інших систем управління підприємством.

Орган оскарження, дослідивши зазначені обставини, дійшов висновку, що технічний паспорт не є документом про ознайомлення з навчальним курсом, надання якого прямо передбачалося пунктом 7 розділу ІІІ тендерної документації.

Суд погоджується із таким висновком.

Так, предметом установленої замовником вимоги було не підтвердження самого факту впровадження або функціонування на підприємстві ТОВ «БЛАГОСФЕРА» системи управління безпечністю харчових продуктів, а надання конкретного документа про ознайомлення з конкретно визначеним навчальним курсом.

Відтак технічний паспорт підприємства та документ про ознайомлення з навчальним курсом мають різне змістове призначення.

Посилання позивача на те, що технічний паспорт підтверджує більш широкий обсяг відомостей, ніж прослуховування відповідного навчального курсу, не усуває тієї обставини, що тендерною документацією вимагався інший документ.

Більше того, зі змісту рішення від 01.03.2023 №2457-р/пк-пз вбачається, що після надання замовником можливості усунути виявлену невідповідність ТОВ «БЛАГОСФЕРА» необхідного документа не надало, а повторно обґрунтувало відповідність своєї пропозиції наявним технічним паспортом.

За таких обставин доводи позивача в цій частині не спростовують висновків органу оскарження.

Щодо доводів про гарантійний лист та строк дії тендерної пропозиції

Пунктом 4 розділу ІІІ тендерної документації передбачено, що тендерні пропозиції залишаються дійсними протягом установленого тендерною документацією строку, який у разі необхідності може бути продовжений.

Учасник повинен був надати у складі тендерної пропозиції гарантійний лист із зазначенням кінцевого строку дії тендерної пропозиції та зобов`язанням щодо продовження строку її дії у випадках, визначених чинним законодавством та умовами тендерної документації.

Як встановлено органом оскарження у рішенні від 01.03.2023 №2457-р/пк-пз, у складі тендерної пропозиції ТОВ «БЛАГОСФЕРА» такий гарантійний лист був відсутній.

Замовником зазначена невідповідність була включена до повідомлення про усунення невідповідностей.

Однак ТОВ «БЛАГОСФЕРА» не надало документа, який відповідав установленій пунктом 4 розділу ІІІ тендерної документації вимозі щодо гарантійного листа із зазначенням кінцевого строку дії пропозиції та відповідного зобов`язання учасника.

Суд зауважує, що встановлення замовником окремої документальної вимоги зумовлювало обов`язок учасника надати саме передбачений тендерною документацією документ. Відсутність такого документа не може вважатися усунутою виключно з огляду на те, що строк дії тендерної пропозиції міг бути визначений або встановлений з інших документів учасника.

Отже, доводи позивача у цій частині також не спростовують встановленої органом оскарження невідповідності.

Щодо доводів позивача про незаконність відхилення пропозиції після надання документів на усунення невідповідностей

Суд враховує, що механізм усунення невідповідностей, установлений Особливостями №1178, спрямований на надання учаснику можливості виправити виявлені замовником недоліки його пропозиції, однак саме надання такої можливості не означає, що замовник зобов`язаний визнати невідповідність усунутою незалежно від змісту документів, поданих учасником.

Вирішальним є те, чи приведено тендерну пропозицію у відповідність до конкретних вимог тендерної документації.

У спірному випадку ТОВ «БЛАГОСФЕРА» можливістю подання документів скористалося, однак щонайменше щодо документа про ознайомлення з навчальним курсом НАССР та гарантійного листа вимоги тендерної документації належним чином виконані не були.

Таким чином, сам факт подання позивачем документів та пояснень після розміщення замовником повідомлення про усунення невідповідностей не є достатньою підставою для висновку про обов`язок замовника допустити його тендерну пропозицію до подальшої участі у процедурі закупівлі.

Щодо посилань позивача на неправомірність рішень Антимонопольного комітету України

Судом встановлено, що рішення від 14.02.2023 №1695-р/пк-пз та від 01.03.2023 №2457-р/пк-пз мають різний предмет правового регулювання.

Рішенням від 14.02.2023 №1695-р/пк-пз вирішено питання щодо прийнятності скарги ТОВ «БЛАГОСФЕРА» від 10.02.2023 №UA-2023-01-24-018591-a.a2: у частині скаргу залишено без розгляду, а в іншій частині прийнято до розгляду.

Натомість рішення від 01.03.2023 №2457-р/пк-пз прийнято за результатами розгляду по суті тієї частини скарги, яка була прийнята органом оскарження.

Отже, сам факт часткового залишення скарги без розгляду рішенням від 14.02.2023 №1695-р/пк-пз не перешкодив органу оскарження перевірити правомірність рішення замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «БЛАГОСФЕРА».

Водночас установлені рішенням від 01.03.2023 №2457-р/пк-пз обставини щодо ненадання документів, які вимагалися тендерною документацією, позивачем належними доказами не спростовані.

Суд звертає увагу й на те, що законність кінцевого рішення про відхилення тендерної пропозиції не ставиться у залежність від кількості встановлених невідповідностей. За наявності самостійної передбаченої законодавством підстави для відхилення пропозиції можливе помилкове визначення іншої додаткової невідповідності саме по собі не усуває існування належної підстави для відхилення.

У даному випадку матеріалами, дослідженими органом оскарження, підтверджено, зокрема, відсутність документа про ознайомлення з визначеним тендерною документацією навчальним курсом НАССР та невиконання вимоги щодо гарантійного листа.

Отже, доводи позивача щодо інших окремих документів його тендерної пропозиції не спростовують кінцевого висновку органу оскарження про відсутність підстав для задоволення скарги в частині оскарження відхилення пропозиції.

Судом також враховано, що відзив на позовну заяву відповідачем не подано.

Водночас сама по собі відсутність відзиву не свідчить про обґрунтованість заявлених позовних вимог та не звільняє суд від необхідності перевірки оскаржуваних рішень суб`єкта владних повноважень з урахуванням установлених у справі обставин та наявних доказів.

Судом досліджено зміст оскаржуваних рішень, обставини проведення процедури закупівлі UA-2023-01-24-018591-a, зміст вимог тендерної документації та обставини, які стали підставою для прийняття органом оскарження відповідних рішень.

За результатами такого дослідження судом не встановлено обставин, які б свідчили про невідповідність рішень Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 14.02.2023 №1695-р/пк-пз та від 01.03.2023 №2457-р/пк-пз вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин. Закон №922-VIII на час спірних правовідносин діяв у редакції від 01.01.2023.

З огляду на викладене, доводи ТОВ «БЛАГОСФЕРА», наведені в обґрунтування позовних вимог, не спростовують встановлених органом оскарження обставин та не свідчать про протиправність оскаржуваних рішень.

Відтак, за результатами розгляду справи та оцінки наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позивачем не обґрунтовано заявлені позовні вимоги та не доведено наявності правових підстав для визнання протиправними та скасування рішень Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 14.02.2023 №1695-р/пк-пз та від 01.03.2023 №2457-р/пк-пз. Наведені ТОВ «БЛАГОСФЕРА» доводи не спростовують обставин, покладених в основу оскаржуваних рішень, та не свідчать про їх протиправність, а тому заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГОСФЕРА» — відмовити повністю.

VІI. Висновок суду

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими.

VIІI. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Враховуючи, що в задоволенні позову належить відмовити підстави розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Леонтович А.М.