Рішення від 22 вересня 2026 р. у справі №640/1051/21 — Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2026 р. справа № 640/1051/21

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Державної аудиторської служби України третя особа, що не заявляє самостійних вимог на боці позивача – VOREX Limited Liability Company про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2020-03-30-001395-c,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (надалі, також – позивач, ТОВ "ОГС України") до Державної аудиторської служби України (надалі, також – відповідач, ДАС України) в якій товариство просило суд:

визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-03-30-001395-c.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачем сформовано необґрунтовані висновки про порушення позивачем вимог законодавства у сфері публічних закупівель. Зокрема, зауважує що відповідач протиправно зауважує про порушення позивачем вимог частини 22 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки рішення органу оскарження ним було виконано у найкоротші строки та до спливу тридцятиденного строку. Поряд з цим, зауважує, що відсутні підстави застосовувати до спірних правовідносин положення Закону України "Про публічні закупівлі" в редакції від 19.04.2020, оскільки процедура закупівлі була розпочата позивачем до набрання відповідними змінами законної сили. З приводу висновків відповідача про порушення позивачем вимог пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" зауважує, що всіма учасниками процедури закупівлі було виконано вимоги законодавства та надано всю необхідну документацію, що додатково підтверджується рішенням Антимонопольного комітету України, в якому вказано про дотримання заявниками вимог законодавства щодо публічної закупівлі. Також звертає увагу суду на неправомірності вимоги про розірвання позивачем укладеного за результатами закупівлі договору (т. І, а.с. 1-267).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2021 справу № 640/1051/21 передано на розгляд головуючому судді Костенку Д.А. (т. ІІ, а.с. 1).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2021 даний позов залишено без руху. Визначено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання до суду належним чином посвідчених доказів, долучених до позовної заяви (т. ІІ, а.с. 2).

10.03.2021 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено належним чином посвідчені копії письмових доказів, долучених до позовної заяви (т. ІІ, а.с. 4-234).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (т. ІІІ, а.с. 1-3).

21.04.2021 до відділу документального забезпечення – канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва від третьої особи надійшли пояснення на позовну заяву, в яких третя особа підтримала позовні вимоги в повному обсязі (т. ІІІ, а.с. 4-6).

17.05.2021 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У своєму відзиві відповідач заперечив проти доводів позивача, викладених у позовній заяві. Зокрема, відповідач зауважив, що позивач здійснив розгляд конкурсної пропозиції ТОВ "Спецдіагностика" із пропуском строку, призначеного для виконання рішень органу оскарження. Щодо порушення вимог про відхилення тендерних пропозицій, то зауважив, що учасники VOREX Limited Liability Company, ТОВ "Спецдіагностика" та ТОВ "Укр-Снаб" не вказали у своїх тендерних пропозиціях інформацію, визначену позивачем у додатку 1 до тендерної документації, у повному обсязі, що підтверджує порушення позивачем відповідної вимоги законодавства. Щодо розірвання укладеного договору, то відповідач звернув увагу, що ним запропоновано розірвати відповідний договір, а не зобов`язано його розірвати. З огляду на наведене, просить у задоволенні позову відмовити (т. ІІІ, а.с. 7-32).

25.05.2021 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла, у якій позивач заперечив проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву з мотивів, наведених у раніше поданій позовній заяві (т. ІІІ, а.с. 33-44).

28.10.2021 до відділу документального забезпечення – канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва від третьої особи надійшли пояснення на позовну заяву, в яких третя особа підтримала позовні вимоги в повному обсязі (т. ІІІ, а.с. 45-77).

На виконання положень Закону № 2825-IX та відповідно до Порядку № 399 справу № 640/1051/21 передано на розгляд до Івано-Франківського окружного адміністративного суду (т. ІІІ, а.с. 78).

Справа надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду 08.04.2025, про що свідчить штамп вхідної реєстрації.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025 справу № 640/1051/21 передано на розгляд головуючому судді Главачу І.А. (т. ІІІ, а.с. 79).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 адміністративну справу № 640/1051/21 прийнято до судового розгляду суддею Главачем І.А. (т. ІІІ, а.с. 80-82).

21.04.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідач заперечив проти доводів позивача, викладених у відповіді на відзив з мотивів, викладених у відповіді на відзив (т. ІІІ, а.с. 85-90).

Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував у щорічній відпустці з 21.04.2025 по 16.05.2025 згідно наказу від 04.04.2025 № 80-В, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (т. ІІІ, а.с. 91), у зв`язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк такої відпустки.

Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував у відпустці з 07.08.2025 по 22.08.2025 згідно наказу від 25.07.2025 № 213-В, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (т. ІІІ, а.с. 92), у зв`язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк такої відпустки.

Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував у відпустці з 23.08.2025 по 03.09.2025 згідно наказу від 20.08.2025 № 261-В, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (т. ІІІ, а.с. 92), у зв`язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк такої відпустки.

Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував у відпустці з 23.09.2025 по 07.10.2025 згідно наказу від 15.09.2025 № 290-В, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (т. ІІІ, а.с. 93), у зв`язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк такої відпустки.

Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував на лікарняному з 30.10.2025 по 07.11.2025, у зв`язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк періоду непрацездатності.

Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував на лікарняному з 19.01.2026 по 30.01.2026, у зв`язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк періоду непрацездатності.

Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував у відпустці з 17.03.2026 по 20.03.2026 згідно наказу від 11.03.2026 № 19-В, у зв`язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк такої відпустки.

Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував на лікарняному з 18.05.2026 по 22.05.2026, у зв`язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк періоду непрацездатності.

Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував у відпустці з 14.08.2026 по 28.08.2026 згідно наказу від 27.07.2026 № 153-В, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (т. ІІІ, а.с. 93), у зв`язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк такої відпустки.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті спору, встановив наступне.

30.03.2020 ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" розмістило оголошення про проведення відкритих торгів № UA-2020-03-30-001395-c щодо закупівлі арматури трубопровідної: кранів, вентилів, клапанів та подібних пристроїв (регуляторів тиску газу) (т. І, а.с. 23-24).

До матеріалів справи позивачем долучено примірник затвердженої ним тендерної документації щодо закупівлі арматури трубопровідної: кранів, вентилів, клапанів та подібних пристроїв (регуляторів тиску газу) (т. ІІ, а.с. 69-227).

Позивачем до матеріалів справи долучено примірники гарантійних листів ТОВ "УКР-Снаб" № 20/06/20-1 від 20.06.2020, VOREX Limited Liability Company № 115 від 22.06.2020, ТОВ "Спецдіагностика" за формою додатку І.1 до тендерної документації (т. І, а.с. 152-163).

21.08.2020 постійно діючою комісією Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 15926-р/пк-пз від 21.08.2020, яким зобов`язано ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдіагностика" за процедурою закупівлі № UA-2020-03-30-001395-c щодо закупівлі арматури трубопровідної: кранів, вентилів, клапанів та подібних пристроїв (регуляторів тиску газу) (т. І, а.с. 138-147).

Під час засідання тендерного комітету 07.09.2020 на виконання постанови Антимонопольного комітету України було скасовано рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдіагностика" за процедурою закупівлі арматури трубопровідної: кранів, вентилів, клапанів та подібних пристроїв (регуляторів тиску газу) № UA-2020-03-30-001395-c, що підтверджується копією протоколу № 20т335-вк від 07.09.2020 (т. ІІ, а.с. 228-229).

Під час засідання тендерного комітету 13.10.2020 було прийнято рішення про допуск тендерних пропозицій VOREX Limited Liability Company, ТОВ "УКР-Снаб" та ТОВ "Спецдіагностика" до участі в аукціоні, з огляду на відповідність тендерних пропозицій даних учасників вимогам, що висуваються до тендерної документації, а тендерні пропозиції ТОВ "Емерсон", ТОВ "МБС-Інжиніринг", АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" відхилено на підставі частини 1 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" (т. ІІ, а.с. 230-232).

В ході засідання тендерного комітету 20.11.2020 переможцем закупівлі № UA-2020-03-30-001395-c визначено компанію VOREX Limited Liability Company, що підтверджується копією протоколу № 20т335_д від 20.11.2020 (т. ІІ, а.с. 14-15).

09.12.2020 між ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" та VOREX LLC уклали договір № 2012000078 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) за результатами проведеної закупівлі щодо арматури трубопровідної: кранів, вентилів, клапанів та подібних пристроїв (регуляторів тиску газу) (т. ІІ, а.с. 17-68, т. І, а.с. 27-129).

30.12.2020 Державна аудиторська служба України розмістила висновок про порушення позивачем вимог законодавства щодо проведення закупівель. Підставою для проведення торгів визначено дані автоматичних індикаторів ризиків та виявлені органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель. Відповідач зауважив, що позивач здійснив розгляд конкурсної пропозиції ТОВ "Спецдіагностика" із пропуском строку, призначеного для виконання рішень органу оскарження, а саме через 53 дні після прийняття відповідного рішення. Щодо порушення вимог про відхилення тендерних пропозицій, то зауважив, що учасники VOREX Limited Liability Company, ТОВ "Спецдіагностика" та ТОВ "Укр-Снаб" не вказали у своїх тендерних пропозиціях інформацію, визначену позивачем у додатку 1 до тендерної документації, у повному обсязі, що підтверджує порушення позивачем відповідної вимоги законодавства щодо допуску тендерних пропозицій до участі в конкурсі. З огляду на це, зобов`язує відповідача розірвати договір, укладених за результатами закупівлі та надати докази усунення зазначених порушень (т. І, а.с. 130-133).

Вважаючи прийнятий відповідачем висновок про порушення вимог закону щодо процедури закупівлі протиправним, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд встановив таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 5 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (надалі, також – Закон № 2939-XII) передбачено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 10 Закону № 2939-XII органу державного фінансового контролю надається право, серед іншого, перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо).

За приписами пункту 11 частини 1 статті 1 Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII "Про публічні закупівлі" (надалі, також – Закон № 922-VIII, у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) установлено, що моніторинг закупівлі – аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно з пунктом 18 частини 1 статті 1 Закону № 922-VIII, предмет закупівлі – товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом.

За приписами пункту 29, 30 частини 1 статті 1 Закону № 922-VIII визначено, що тендерна документація – документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав; тендерна пропозиція – пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

За приписами частини 6 статті 71 Закону № 922-VIII, за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі – висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

За приписами частини 7 згаданої статті Закону № 922-VIII визначено, що у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Згідно з частиною 1 статті 10 Закону № 922-VIII замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме:

оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію – не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж;

зміни до тендерної документації та роз`яснення до неї (у разі наявності) – протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз`яснень;

оголошення з відомостями про укладену рамкову угоду (у разі здійснення закупівлі за рамковими угодами) – не пізніше ніж через сім днів з дня укладення рамкової угоди;

протокол розгляду тендерних пропозицій – протягом одного дня з дня його затвердження;

повідомлення про намір укласти договір про закупівлю – протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі;

інформацію про відхилення тендерної пропозиції учасника – протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення;

договір про закупівлю – протягом двох днів з дня його укладення;

повідомлення про внесення змін до договору – протягом трьох днів з дня внесення змін;

звіт про виконання договору – протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання;

звіт про укладені договори – протягом одного дня з дня укладення договору.

Відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).

Статтею 22 Закону № 922-VIII передбачено, що тендерна документація повинна містити:

1) інструкцію з підготовки тендерних пропозицій; 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; 3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби – плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля; 4) кількість товару та місце його поставки; 5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; 6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 7) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов; 8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота); 9) перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм "ціна" повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ); 10) строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій; 11) інформацію про валюту, у якій повинна бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції; 12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції; 13) зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій; 14) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); 15) розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати); 16) прізвище, ім`я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками; 17) у разі закупівлі робіт – вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій.

Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме – технічні помилки та описки.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

За приписами частини 2 статті 23 Закону № 922-VIII установлено, що замовник має право з власної ініціативи або у разі усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку органу державного фінансового контролю відповідно до статті 7-1 цього Закону, або за результатами звернень або на підставі рішення органу оскарження внести зміни до тендерної документації. У разі внесення змін до тендерної документації строк для подання тендерних пропозицій продовжується в електронній системі закупівель таким чином, щоб з моменту внесення змін до тендерної документації до закінчення строку подання тендерних пропозицій залишалося не менше ніж сім днів.

Зміни, що вносяться замовником до тендерної документації, розміщуються та відображаються в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції тендерної документації додатково до початкової редакції тендерної документації. Замовник разом із змінами до тендерної документації в окремому документі оприлюднює перелік змін, що вносяться. Положення тендерної документації, до яких вносяться зміни, відображаються у вигляді закреслених даних та повинні бути доступними для перегляду після внесення змін до тендерної документації.

У разі несвоєчасного надання або ненадання замовником роз`яснень щодо змісту тендерної документації строк подання тендерних пропозицій автоматично продовжується електронною системою не менш як на сім днів.

Зазначена у цій частині інформація оприлюднюється замовником відповідно до статті 10 цього Закону.

Відповідно до частин 1, 2 статті 30 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:

1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Інформація про відхилення тендерної пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю, тендерна пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель.

З приводу недотримання позивачем вимог щодо необхідності відхилення конкурсних пропозицій VOREX Limited Liability Company, ТОВ "Спецдіагностика" та ТОВ "Укр-Снаб" суд звертає увагу на наступне.

Верховним Судом неодноразово була висловлена правова позиція, згідно з якою у випадку, якщо пропозиція учасника процедури закупівлі не відповідає умовам тендерної документації, то така пропозиція має бути відхилена замовником. Прийняття такої пропозиції замовником є порушенням частини 1 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі". Наведена правова позиція є усталеною і викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 826/11824/17, від 31 березня 2020 року у справі № 826/14940/18, від 29 квітня 2020 року у справі № 826/7167/17.

Суд наголошує на тому, що умови, які закріплені в тендерній документації, відповідно до Закону № 922-VIII (стаття 22, пункти 29, 30 частини 1 статті 1), мають обов`язковий характер та повинні бути дотримані як самим замовником, так і іншими учасниками процедури закупівлі. При цьому, будь-яке порушення умов тендерної документації є таким, що має наслідком відхилення тендерної пропозиції на підставі статті 30 Закону.

Верховний Суд зазначає, що відповідно до статті 22 вказаного Закону тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме – технічні помилки та описки.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ тендерної документації "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" вимоги до предмета закупівлі викладено у Додатку № 1 до тендерної документації.

У пункті 1 примітки до Додатку № 1 до тендерної документації замовник передбачив обов`язок учасників торгів зазначити в колонці технічні та/або інші характеристики запропонованого товару в повному обсязі, що підтверджують відповідність товару вимогам замовника. У разі, якщо встановлені замовником технічні характеристики містять діапазон визначень параметрів, то учасник зобов`язаний зазначити конкретно запропоновані визначення параметрів запропонованого товару. Також у Примітці міститься застереження, що незазначення такої інформації буде розцінене замовником як невідповідність умовам тендерної документації та, відповідно, підставою для відхилення тендерної пропозиції.

Водночас, після внесення змін до Додатку № 1 до тендерної документації, таблиця 1 із технічними вимогами та якісними характеристиками предмета закупівлі містила чотири колонки, що свідчить про те, що п`ята колонка "Характеристики, запропоновані учасником" з відсиланням до примітки 1, була виключена замовником із складу тендерної документації.

Крім того, 19 червня 2020 року (після внесення змін до тендерної документації) замовник встановив вичерпний перелік інформації, що подається учасником у складі його тендерної пропозиції (у вигляді файлів), та вимоги до неї у Додатку ІІ до тендерної документації. Інформація, що підтверджує відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмету закупівлі подається у вигляді: скан-копії інформації, що складена за формою "Гарантійний лист", яка наведена в Додатку 1.1 до тендерної документації.

Судом встановлено та позивачем до матеріалів справи долучено примірники гарантійних листів ТОВ "УКР-Снаб" № 20/06/20-1 від 20.06.2020, VOREX Limited Liability Company № 115 від 22.06.2020, ТОВ "Спецдіагностика" за формою додатку І.1 до тендерної документації.

При цьому, усім учасникам були зрозумілими вимоги тендерної документації, виконані її вимоги і надано гарантійні листи за формою, установленою в Додатку 1.1, що виключає можливість відхилення тендерних пропозицій на підставі пункту 4 частини 1 статті 30 Закону № 922-VIII.

Таким чином, позиція відповідача про те, що наведені у висновку учасники у складі своїх тендерних пропозицій не зазначили у повному обсязі інформацію, визначену замовником у Додатку № 1 до тендерної документації, чим не дотрималися вимог Додатку № 1 до тендерної документації є необґрунтованими, оскільки, як було зазначено вище, зазначити у складі своїх тендерних пропозицій інформації, вказаної у Примітці, учасники не були повинні. Як наслідок, позивачем умов тендерної документації не порушено.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на рішення постійно діючої комісії Антимонопольного комітету України № 15926-р/пк-пз від 21.08.2020, в якому викладені висновки щодо відповідності конкурсних пропозицій ТОВ "УКР-Снаб", VOREX Limited Liability Company, ТОВ "Спецдіагностика".

З огляду на це, суд відхиляє заперечення відповідача щодо порушення позивачем вимог законодавства щодо невідхилення тендерних пропозицій.

Щодо посилання відповідача на порушення позивачем вимог частини 22 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі", суд звертає увагу на таке.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

За змістом частини 8 статті 18 Закону № 922-VIII скарги, що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, установленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій.

За приписами пункту 1 частини 12 статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі якщо суб`єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення.

Частиною 18 статті 18 Закону № 922-VIII передбачено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

За змістом частини 22 статті 18 Закону № 922-VIII (в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель" № 114-ІХ від 19.09.2019), рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

Положеннями пункту 5 розділу Х Закону № 114-ІХ передбачено, що процедури закупівель товарів, робіт і послуг, розпочаті до введення в дію цього Закону, завершуються відповідно до порядку, що діяв до введення в дію цього Закону.

Суд зауважує, що процедура закупівлі була оголошена 30.03.2020.

Станом на дату оголошення процедури закупівлі Закон України "Про публічні закупівлі" діяв в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 530-ІХ, який відповідного правила не встановлював.

Зважаючи на це, суд робить висновок про необґрунтованість висновків відповідача щодо порушення позивачем строку виконання рішення органу оскарження, оскільки такий строк при початку позивачем процедури закупівлі за обставинами даної справи не був визначений положенням частини 22 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі".

Поряд з цим, суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

21.08.2020 постійно діючою комісією Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 15926-р/пк-пз від 21.08.2020, яким зобов`язано ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдіагностика" за процедурою закупівлі № UA-2020-03-30-001395-c щодо закупівлі арматури трубопровідної: кранів, вентилів, клапанів та подібних пристроїв (регуляторів тиску газу).

Під час засідання тендерного комітету 07.09.2020 на виконання постанови Антимонопольного комітету України було скасовано рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдіагностика" за процедурою закупівлі арматури трубопровідної: кранів, вентилів, клапанів та подібних пристроїв (регуляторів тиску газу) № UA-2020-03-30-001395-c, що підтверджується копією протоколу № 20т335-вк від 07.09.2020.

Таким чином, суд зауважує, що відповідачем було виконано рішення органу оскарження в повному обсязі.

Відповідач пов`язує виконання рішення органу оскарження із подією допуску тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдіагностика" до участі в аукціоні, що на думку суду є помилковим, оскільки орган оскарження (постійно діюча комісія Антимонопольного комітету України) у своєму рішенні зобов`язав позивача тільки скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції, без додаткових зобов`язань щодо подальшого допуску до участі в конкурсі чи вчинення інших дій.

У зв`язку з наведеним, навіть за умови застосування положень частини 22 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі", рішення органу оскарження було виконано позивачем в повному обсязі протягом тридцятиденного строку, з огляду на що відповідач дійшов помилкових висновків щодо порушення позивачем законодавства у сфері публічних закупівель.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява № 4909/04, відповідно до пункту 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994, серія A, № 303-A, пункт 29).

Крім того, згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-03-30-001395-c від 30 грудня 2020 року.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок про повне обґрунтування заявлених позовних вимог, тому позов підлягає задоволенню повністю.

Суд вказує, що задовольняючи позовні вимоги, суд користується повноваженнями, передбаченими частиною другою статті 9, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: самостійно визначає формулювання резолютивної частини рішення суду, з метою її більш ефективного виконання та надання повного захисту правам позивача.

Щодо судових витрат, суд зазначає наступне.

Частина 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Документально підтвердженими судовими витратами в даній справі є витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 2270,00 грн згідно платіжного доручення № 2133 від 14.01.2021 (т. І, а.с. 20).

Як наслідок, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 2270,00 грн, відповідно до розміру задоволених позовних вимог.

Інші витрати, питання про розподіл яких може бути вирішено судом, відсутні.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-03-30-001395-c від 30 грудня 2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України (код ЄДРПОУ 40165856, вул. Петра Сагайдачного, буд. 4, м. Київ, 04070) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (код ЄДРПОУ 42795490, просп. Любомира Гузара, буд. 44, м. Київ, 03065) сплачений судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

Копію рішення надіслати учасникам справи через підсистему "Електронний суд".

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (код ЄДРПОУ 42795490, просп. Любомира Гузара, буд. 44, м. Київ, 03065);

відповідач – Державна аудиторська служба України (код ЄДРПОУ 40165856, вул. Петра Сагайдачного, буд. 4, м. Київ, 04070);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – VOREX Limited Liability Company (State of Pensylvania Entity, код реєстрації юридичної особи – 6422837, EIN 81-4177949, місцезнаходження: 201 German street, Erie, PA, 16507, USA).

Суддя Главач І.А.