Рішення від 21 вересня 2026 р. у справі №160/24627/26 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 рокуСправа №160/24627/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом адвоката Конюшенко Ірини Данилівни в інтересах ОСОБА_1 до Державного некомерційного товариства «Інститут оцінювання функціонування» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

13.08.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Конюшенко Ірини Данилівни в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України Центра оцінювання функціонування стану особи (далі - відповідач) з такими позовними вимогами:

- визнати протиправними дії Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», які полягають у відмові поновити строк для оскарження рішення від 05.05.2026 року експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради Хмельницької області №27/26/1466;

- скасувати відмову відповідача у поновленні строку на оскарження рішення експертної команди, викладену в листі-відповіді від 5.08.2026 року №6659/01- 19/2026;

- зобов`язати Державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України Центра оцінювання функціонування стану особи (ЄДРПОУ: 03191673) поновити строк на оскарження рішення від 05.05.2026 року експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради Хмельницької області №27/26/1466 та забезпечити право на подання скарги протягом встановленого законом 10-ти денного строку з дня набрання законної сили рішенням суду.

Позовні вимоги обґрунтовано таким.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом з дитинства 1 групи, самостійно не пересувається, не здатна до самообслуговування, потребує постійного стороннього догляду, до останнього оцінювання (05.05.2026 року) ОСОБА_1 вона мала підгрупа «А» 1 групи інвалідності. Догляд за ОСОБА_1 здійснює її мати ОСОБА_2 .

Фактичним місцем перебування родини ОСОБА_1 є Німеччина.

05.05.2026 року експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи було прийняте рішення № 27/26/1466 щодо оцінювання функціонального стану ОСОБА_1 . Оцінювання проводилось дистанційно, з використанням методів і засобів телемедицини, оскільки особа, відносно якої проводилось оцінювання фактично перебуває за межами України, обмежена в рухах. За результатами оцінювання, ОСОБА_1 встановлено 1 групу інвалідності підгрупи Б.

Витяг із зазначеного рішення не був вручений або направлений батькам ОСОБА_1 на адресу електронної пошти, а отриманий родичами та переданий через надавачів послуг з перевезення, та був фактично отриманий батьками 13.05.2026 року.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, вже 15.05.2026 року ОСОБА_2 , яка є матір`ю позивачки ОСОБА_1 звернулась зі скаргою на дане рішення на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 , додавши до неї додатки. Дана електронна пошта -офіційна електронна адреса Міністерства охорони здоров`я України, призначена для подання електронних звернень, запитів та скарг громадян. Тому скаржниця скористалась нею для звернення зі скаргою.

18.05.2026 року з аналогічною скаргою ОСОБА_3 звернулась на електронну адресу Міністерства охорони здоров`я України moz@moz gov.ua.

29.06.2026 року ОСОБА_2 звернулась зі скаргою на рішення № 27/26/1466 через електронну пошту відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку знайшла самостійно в інтернеті.

8.07.2026 року на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_4 було отримано відповідь 6708/03-19/2026, з якої вбачається, що скарга не відповідає вимогам Порядку 1338, а саме не містить відомостей, зазначених у додатку 3 Порядку 1338. Крім того зазначено: «Ваше електронне звернення від 29.06.2026 року щодо незгоди з рішенням експертної команди КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради Хмельницької області від 05.05.2026 року №27/26/1466 залишено без розгляду, оскільки термін оскарження (40 календарних днів) минув».

8 липня 2026 року мати позивачки в її інтересах надіслала електронною поштою скаргу з додатками, в тому разі клопотанням про поновлення строку для оскарження.

10.07.2026 року надійшла відповідь №6269/01-19/2026 в якій зазначено: «документів на підтвердження поважних причин пропуску строку оскарження недостатньо для поновлення строку оскарження рішення ЕКОПФО», тому відмовлено у поновленні строку подання скарги.

На чергове звернення ОСОБА_2 23.07.2026 року була надана відповідь від 24.07.2026 року № 6461/01-19/2026, в якій повідомляється про відсутність документального підтвердження поважності причин пропуску строку оскарження, що унеможливлює розгляд скарги по суті.

27.07.2026 року шляхом обміну листами між Іоановою Радою Сергіївною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та адвокатом укладено Договір про надання правничої допомоги з приводу оскарження рішення експертної команди, визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

30.07.2026 року на адресу відповідача було направлене Клопотання про поновлення строку на подання скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи.

05.08.2026 року на адресу електронної пошти адвоката надійшла відповідь від ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» за № 6659/01-19/2026. Дана відповідь має посилання на Постанову КМУ № 1338 від 15.11.2024 року, якою передбачено, що «у разі пропуску з поважних причин (відрядження, що підтверджується наказом роботодавця; тимчасової непрацездатності, що підтверджується медичним висновком про тимчасову непрацездатність чи листком непрацездатності, або проходження військової служби (служби), що підтверджується листом з військової частини, органу (підрозділу) поліції, цивільного захисту) строку подання скарги скаржник (його уповноважений представник) може звернутися до Центру оцінювання функціонального стану особи з клопотанням про поновлення строку подання скарги. Таке клопотання може бути подано протягом 10 робочих днів з дня припинення обставин, що були поважною причиною пропуску строку подання скарги, але не пізніше ніж протягом одного року з дня прийняття рішення експертної команди або медико-соціальної експертної комісії, що оскаржується». Відсутність документального підтвердження поважності причин пропуску строку оскарження унеможливлює розгляд скарги по суті.

Таку відповідь ЦОФСО ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» позивач сприймає як «рішення», з яким не згодна. Отже, предметом оскарження є відмова у поновленні відповідачем строку на оскарження рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 05.05.2026 року № 27/26/1466/Р щодо оцінювання функціонального стану ОСОБА_1 , які викладена у відповіді від 05.08.2026 року № 6659/01-19/2026.

З посиланням на норми Конституції України, Положення про Центр оцінювання функціонального стану особи, затвердженого наказом МОЗ України від 03.12.2024 року № 2022, представник позивача просила суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 17.08.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 26.08.2026 допущено процесуальне правонаступництво у справі № 160/24627/26, а саме: замінено відповідача по справі - Державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (код ЄДРПОУ 0391673) його правонаступником - Державним некомерційним товариством «Інститут оцінювання функціонування» (код ЄДРПОУ 0391673, 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пров. Макаревського Феодосія, буд. 1-А).

25.08.2026 відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено таке.

Наприкінці 2024 року Урядом прийнято рішення про проведення державної реформи МСЕК, у зв`язку з чим була прийнята низка нормативно - правових актів, якими запроваджена нова система оцінювання повсякденного функціонування особи (впроваджена з 1 січня 2025 року).

Наказом МОЗ України від 26.10.2024 № 1809 «Про покладання прав та обов`язків Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ» було покладено права та обов`язки Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ на Відповідача - державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (код згідно з ЄДРПОУ 03191673) з дати підписання цього наказу. Зобов`язано державний заклад «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» протягом двох робочих днів з дати підписання цього наказу забезпечити передачу, а державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» - приймання медико-експертних справ, скарг та документів, які пов`язані з виконанням повноважень Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ, згідно з актом приймання-передачі.

Крім того, наказом МОЗ України від 26.10.2024 № 1809 було також затверджено Положення про Центральну медико-соціальну експертну комісію МОЗ (надалі - Положення № 1809).

Пунктом 8 Положення № 1809 було встановлено, що Центральна медикосоціальна експертна комісія МОЗ зокрема, повторно оглядає осіб, які оскаржили рішення обласних, Київської та Севастопольської центральних міських комісій, перевіряє якість розроблених ними індивідуальних програм реабілітації, здійснює контроль за повнотою і якістю виконання програми.

До Відповідача надійшли медико-експертних справи, скарги та документи, які пов`язані з виконанням повноважень Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ.

Втім, з 01.01.2025 року в повному обсязі набули чинності положення Постанови Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 р. № 1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи», якою затверджені: Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи; Порядок проведення оцінювання повсякденного функціонування особи; Критерії направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи; Порядок функціонування електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи; Критерії встановлення інвалідності.

Абзацом 2 пункту 3 Постанови КМУ від 15 листопада 2024 р. № 1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» (далі - Постанова № 1338) було встановлено, що повноваження, права і обов`язки медикосоціальних експертних комісій щодо проведення медико-соціальної експертизи, а також повноваження, права і обов`язки Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров`я припиняються 31 грудня 2024 року.

Абзацом 2 пункту 5 Постанови № 1338 встановлено, що медико-експертні справи, скарги та документи, які пов`язані з виконанням повноважень Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров`я, передаються підприємству, установі або організації, що належать до сфери управління Міністерства охорони здоров`я, на які покладені права і обов`язки Центру оцінювання функціонального стану особи відповідно до Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи та відповідного наказу Міністерства охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 року № 1338, та пункту 8 Положення про Міністерство охорони здоров`я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 267 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2020 року № 90), наказом МОЗ України від 03.12.2024 року № 2022 права та обов`язки Центру оцінювання функціонального стану особи було покладено на державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (ідентифікаційний код згідно з ЄДРПОУ 03191673).

Крім того, наказом МОЗ України від 03.12.2024 № 2022 «Про покладання прав та обов`язків Центру оцінювання функціонального стану особи» було також затверджено Положення про Центр оцінювання функціонально стану особи, яким визначені повноваження Центру оцінювання функціонального стану особи (скорочено - ЦОФСО), зокрема, розгляд скарг на рішення експертних команд щодо результатів оцінювання та рішення медико-соціальних експертних комісій щодо результатів медико-соціальної експертизи.

У зв`язку з вищезазначеним, ЦОФСО була отримана справа за скаргою Позивачки на рішення ЕКОПФО від 05.05.2026 року № 27/26/1466, згідно якого Позивачу встановлено першу Б групу інвалідності, захворювання з дитинства,та розглянута ним відповідно до вимог чинного законодавства України.

Під час розгляду скарги Позивачки на рішення ЕКОПФО від 05.05.2026 року № 27/26/1466 та ретельного вивчення її медико-експертної справи експертна команда з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи у своїй роботі керувалася: - постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 року № 1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи»; - наказом МОЗ України від 03.12.2024 № 2022 «Про покладання прав та обов`язків Центру оцінювання функціонального стану особи»; - наказом МОЗ України від 10.12.2024 № 2067 «Деякі питання забезпечення проведення оцінювання повсякденного функціонування особи».

Права та обов`язки Центру оцінювання функціонального стану особи визначаються Положенням про Центр оцінювання функціонального стану особи, затвердженим наказом МОЗ України від 03.12.2024 року № 2022 та Положенням про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого Постановою КМУ від 15 листопада 2024 р. № 1338.

Відповідно до підпунктів 6, 7 пункту 10 Положення про Центр оцінювання функціонального стану особи до повноважень Центру оцінювання належить, зокрема, розгляд скарг на рішення експертних команд щодо результатів оцінювання та рішення медико-соціальних експертних комісій щодо результатів медикосоціальної експертизи; перевіряє під час оскарження рішення експертних команд обґрунтованість рішень, прийнятих під час оцінювання та встановлення інвалідності, розглядає медичні документи та проводить оцінювання, за результатами якого приймає рішення щодо скасування, підтвердження або формування нового рішення. У такому випадку оцінювання за рішенням Центру оцінювання проводиться на підставі медичних документів, сформованих за результатами повного медичного обстеження та проведених необхідних досліджень на базі одного із закладів охорони здоров`я, куди направлено особу Центром оцінювання, але обов`язково з урахуванням екстериторіального принципу. У разі відмови особи від повного медичного обстеження, проведення необхідних досліджень та/або неприбуття такої особи, крім випадків наявності виключних підстав, приймається рішення про скасування попереднього рішення експертної команди. Виключними підставами для таких осіб для перенесення строків медичних обстежень є відрядження, тимчасова непрацездатність або мобілізація до Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення з правоохоронними функціями.

Відповідно до пункту 18 Положення про Центр оцінювання функціонального стану особи Центр оцінювання має право, зокрема, розглядати скарги очно, заочно або з використанням методів і засобів телемедицини відповідно до критеріїв визначення форми проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, встановлених у додатку 1 до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 року № 1338, та відповідних клопотань особи.

Відповідно до Постанови КМУ від 15 листопада 2024 р. № 1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» встановлення інвалідності повнолітнім особам, здійснення інших повноважень, прав і обов`язків, визначених Положенням про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою, здійснюється експертними командами відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою.

Згідно з абзацом 1 пункту 60 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи встановлено, що скарга може бути подана протягом 40 календарних днів з дня надсилання витягу з рішення експертної команди, що оскаржується, скаржнику (його уповноваженому представнику).

У разі ж пропуску з поважних причин (відрядження, що підтверджується наказом роботодавця; тимчасової непрацездатності, що підтверджується медичним висновком про тимчасову непрацездатність чи листком непрацездатності, або проходження військової служби (служби), що підтверджується листом з військової частини, органу (підрозділу) поліції, цивільного захисту) строку подання скарги скаржник (його уповноважений представник) може звернутися до Центру оцінювання функціонального стану особи з клопотанням про поновлення строку подання скарги, в якому містяться відомості, зазначені у додатку 2. Таке клопотання може бути подано протягом 10 робочих днів з дня припинення обставин, що були поважною причиною пропуску строку подання скарги, але не пізніше ніж протягом одного року з дня прийняття рішення експертної команди, що оскаржується (Абзац другий пункту 60 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ № 94 від 28.01.2025).

Клопотання про поновлення строку подання скарги подається скаржником (його уповноваженим представником) у паперовій формі до Центру оцінювання функціонального стану особи або в електронній формі через електронну систему шляхом звернення до лікаря, який направив. До клопотання про поновлення строку подання скарги додаються копії документів, що підтверджують наявність поважних причин пропуску строку подання скарги. У разі подання клопотання уповноваженим представником скаржника до нього додаються документи, що підтверджують повноваження такого уповноваженого представника.

Скарга на рішення ЕКОПФО була подана на електрону адресу Відповідача 29.06.2026 року, а рішення Позивач отримав 13.05.2026 року. Тобто, скарга була подана с пропущеним строком на оскарження.

За результатами розгляду клопотання Позивача було встановлено, що документів на підтвердження поважних причин пропуску строку на оскарження рішення ЕКОПФО недостатньо для поновлення строку. Згідно з абзацом 4 пункту 60 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи у разі відсутності або недостатності обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку подання скарги Центр оцінювання функціонального стану особи відмовляє у поновленні такого строку. Отже, Відповідач належними та допустимими доказами довів правомірність та обґрунтованість оспорюваного Позивачкою рішення про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження та дотримання процедури прийняття цього рішення.

На підставі вищевикладеного, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 72-77,90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов наступного.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , що підтверджується відомостями з паспорту громадянина України № НОМЕР_2 , витягом з Реєстру територіальної громади від 05.05.2026.

Згідно із витягом з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 05.05.2026 № 27/26/1466/В, виданим КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради Хмельницької області, адресою перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є Німеччина, Кіль, Бушблік, 32, ОСОБА_1 оглянута експертною командою дистанційно, з використанням методів і засобів телемедицини, 05.05.2026, за наслідками огляду встановлено першу групу інвалідності, підгрупа Б.

Витяг із зазначеного рішення отриманий батьками ОСОБА_1 13.05.2026, що визнається відповідачем у відзиві.

15.05.2026 ОСОБА_2 , яка є матір`ю позивачки ОСОБА_1 (що не заперечується відповідачем) звернулась зі скаргою на рішення на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 .

18.05.2026 з аналогічною скаргою ОСОБА_2 звернулась на електронну адресу Міністерства охорони здоров`я України moz@moz gov.ua.

29.06.2026 ОСОБА_2 звернулась зі скаргою на рішення № 27/26/1466 через електронну пошту відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 .

08.07.2026 року на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_4 було отримано відповідь 6708/03-19/2026, згідно із якою скарга не відповідає вимогам Порядку 1338, а саме не містить відомостей, зазначених у додатку 3 Порядку 1338. Крім того зазначено: «Ваше електронне звернення від 29.06.2026 року щодо незгоди з рішенням експертної команди КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради Хмельницької області від 05.05.2026 року №27/26/1466 залишено без розгляду, оскільки термін оскарження (40 календарних днів) минув».

08.07.2026 ОСОБА_2 повторно надіслала на електронну пошту скаргу з додатками, а також клопотання про поновлення строку подання скарги.

10.07.2026 від ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ України» надійшла відповідь №6269/01-19/2026, в якій зазначено, що документів на підтвердження поважних причин пропуску строку оскарження недостатньо для поновлення строку оскарження рішення ЕКОПФО.

Також ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ України» 24.07.2026 ОСОБА_2 надано відповідь № 6461/01-19/2026 на звернення, в якій з посиланням на норми постанови КМУ від 15.11.2024 № 1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» зазначено, що відсутність документального підтвердження поважності причин пропуску строку оскарження унеможливлює розгляд скарги по суті. Вказані обставини не позбавляють права звернутися повторно з обґрунтуванням поважності причин порушення строку оскарження, підтвердженим документально, або звернутися для проходження повторного оцінювання до первинної команди у зв`язку з погіршенням стану здоров`я на підставі постанови КМУ № 1338.

30.07.2026 адвокатом Іриною Конюшенко в інтересах ОСОБА_2 , яка є матір`ю ОСОБА_1 , подано до Центру оцінювання функціонування стану особи ДУ «Український державний науково - дослідний інститут медико - соціальних проблем інвалідності МОЗ України» клопотання про поновлення строку на подання скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, в якому зазначила, що ОСОБА_3 одразу після отримання 13.05.2026 витягу з рішення експертної команди від 05.05.2026 подала скаргу. Як виявилося, скарга була подана у неналежний спосіб, не належному адресату, але вона чітко виявила свої наміри з оскарження даного рішення, і даний факт підтверджується скринами та роздруківками з електронної пошти. Також просила врахувати факт перебування ОСОБА_4 та її батьків поза межами України, а саме в Німеччині, що позбавляє можливості швидко реагувати та направляти документи у паперовому вигляді, що стосується звернення через лікаря, то зі слів ОСОБА_5 , лікар, яка направляла документи для проходження оцінювання, заблокувала її телефон та перестала виходити на зв`язок, що виключає можливість звернення зі скаргою або клопотанням через електронну систему шляхом звернення до лікаря, який направив.

Також адвокат І. Конюшенко у клопотанні зазначила, що додані скрини мобільного телефону підтверджують факт намагання ОСОБА_2 отримати інформацію щодо результатів повсякденного оцінювання, безпосередньо рішення експертної команди та факт припинення спілкування з Іоановою, на що вказують позначки про неотримання та непрочитання смс повідомлень від ОСОБА_2 .

Просила при розгляді клопотання не вдаватися до надмірного формалізму, врахувати обставини, в яких перебуває родина, наполегливе намагання оскаржити рішення експертної команди, важливість правильного встановлення групи та підгрупи інвалідності ОСОБА_1 для її подальшої реабілітації, призначення розміру пенсії особі з інвалідністю з дитинства, та на підставі пункту 60 Положення № 1338 прийняти рішення про поновлення строку на звернення зі скаргою на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 27/26/1466/Р.

05.08.2026 ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ України» листом № 6659/01-19/2026 надано відповідь адвокату Ірині Конюшенко на звернення від 30.07.2026, в якій, з посиланням на норми постанови КМУ від 15.11.2024 № 1338, зазначено, що відсутність документального підтвердження поважності причин пропуску строку оскарження унеможливлює розгляд скарги по суті. Вказані обставини не позбавляють права звернутися повторно з обґрунтуванням поважності причин порушення строку оскарження, підтвердженим документально, або звернутися для проходження повторного оцінювання до первинної команди у зв`язку з погіршенням стану здоров`я на підставі постанови КМУ № 1338.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і відзив учасників справи, суд виходить з такого.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наказом МОЗ України від 26.10.2024 № 1809 «Про покладання прав та обов`язків Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ» покладено права та обов`язки Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ на державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (код згідно з ЄДРПОУ 03191673) з дати підписання цього наказу, зобов`язано державний заклад «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» протягом двох робочих днів з дати підписання цього наказу забезпечити передачу, а державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» - приймання медико-експертних справ, скарг та документів, які пов`язані з виконанням повноважень Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ, згідно з актом приймання-передачі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 № 1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» (далі - постанова № 1338) затверджено Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи; Порядок проведення оцінювання повсякденного функціонування особи; критерії направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи; Порядок функціонування електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи; критерії встановлення інвалідності.

Пунктом 2 постанови № 1338 установлено, що до введення в дію Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо впровадження оцінювання повсякденного функціонування особи":

з 1 січня 2025 р. експертиза щодо встановлення інвалідності відповідно до законодавства для повнолітніх осіб проводиться експертними командами з оцінювання повсякденного функціонування особи, сформованими відповідно до Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою (далі - експертні команди), до складу яких можуть входити лікарі, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою, а також Центром оцінювання функціонального стану осіб відповідно до Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою;

проведення оцінювання повсякденного функціонування особи організовується в кластерних та надкластерних закладах охорони здоров`я відповідно до Положення про експертну команду з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою.

Абзацом 2 пункту 3 Постанови № 1338 встановлено, що повноваження, права і обов`язки медико-соціальних експертних комісій щодо проведення медико-соціальної експертизи, а також повноваження, права і обов`язки Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров`я припиняються 31 грудня 2024 року

Абзацом 2 пункту 5 Постанови № 1338 встановлено, що медико-експертні справи, скарги та документи, які пов`язані з виконанням повноважень Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров`я, передаються підприємству, установі або організації, що належать до сфери управління Міністерства охорони здоров`я, на які покладені права і обов`язки Центру оцінювання функціонального стану особи відповідно до Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи та відповідного наказу Міністерства охорони здоров`я.

Наказом МОЗ України від 03.12.2024 року № 2022 права та обов`язки Центру оцінювання функціонального стану особи було покладено на державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (ідентифікаційний код згідно з ЄДРПОУ 03191673).

В подальшому відповідно до вимог Цивільного Кодексу України, Закону України "Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб", Закону України «Про управління об`єктами державної власності», Порядку перетворення державного підприємства в державне некомерційне товариство, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 вересня 2025 року № 1102 та Наказу Міністерства охорони здоров`я від 31.03.2026 року № 414 Державна установа «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» реорганізована шляхом перетворення у Державне некомерційне товариство «Інститут оцінювання функціонування».

Державне некомерційне товариство «Інститут оцінювання функціонування» є правонаступником Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України».

Відповідно до пункту 1 Положення про Центр оцінювання функціонального стану особи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я від 03 грудня 2024 року № 2022 (далі Положення № 2022) Центр оцінювання функціонального стану особи (далі - Центр оцінювання) здійснює свою діяльність на підставі рішення Міністерства охорони здоров`я України.

Підпунктом 6 пункту 10 Положення № 2022 передбачено, що Центру оцінювання розглядає скарги на рішення експертних команд щодо результатів оцінювання та рішення медико-соціальних експертних комісій щодо результатів медико-соціальної експертизи.

Також Центр оцінювання у відповідності до підпункту 7 пункту 10 Положення № 2022 перевіряє під час оскарження рішення експертних команд обґрунтованість рішень, прийнятих під час оцінювання та встановлення інвалідності, розглядає медичні документи та проводить оцінювання, за результатами якого приймає рішення щодо скасування, підтвердження або формування нового рішення.

У такому випадку оцінювання за рішенням Центру оцінювання проводиться на підставі медичних документів, сформованих за результатами повного медичного обстеження та проведених необхідних досліджень на базі одного із закладів охорони здоров`я, куди направлено особу Центром оцінювання, але обов`язково з урахуванням екстериторіального принципу.

У разі відмови особи від повного медичного обстеження, проведення необхідних досліджень та/або неприбуття такої особи, крім випадків наявності виключних підстав, приймається рішення про скасування попереднього рішення експертної команди. Виключними підставами для таких осіб для перенесення строків медичних обстежень є відрядження, тимчасова непрацездатність або мобілізація до Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення з правоохоронними функціями.

Центр оцінювання має право розглядати скарги очно, заочно або з використанням методів і засобів телемедицини відповідно до критеріїв визначення форми проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, встановлених у додатку 1 до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 року № 1338, та відповідних клопотань особи (абзац шостий пункту 18 Положення № 2022).

Відповідно до підпункту 5 пункту 8 Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою № 1338, Центр оцінювання функціонального стану особи перевіряє під час оскарження рішення експертних команд або медико-соціальних експертних комісій обґрунтованість рішень, прийнятих під час оцінювання (медико-соціальної експертизи) та встановлення інвалідності, розглядає медичні документи та проводить оцінювання, за результатами якого приймає рішення щодо скасування, підтвердження або формування нового рішення.

Порядок проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затверджений постановою № 1338, визначає процедуру проведення оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - оцінювання), а саме повнолітніх громадян України, іноземців або осіб без громадянства, які проживають в Україні на законних підставах, з обмеженнями повсякденного функціонування або з інвалідністю (далі - особа) з метою визначення наявності або відсутності порушень структур та/або функцій організму, в тому числі фізичних, психічних, інтелектуальних, сенсорних, що можуть призводити до обмежень життєдіяльності, встановлення причини, часу настання, групи інвалідності, а також розроблення рекомендацій, що є частиною індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю, з урахуванням індивідуального реабілітаційного плану (за наявності).

Згідно із пунктом 57 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи рішення експертних команд або медико-соціальних експертних комісій можуть бути оскаржені особами, стосовно яких їх прийнято (далі - скаржник) (їх уповноваженими представниками), в порядку адміністративного оскарження згідно з вимогами цього Порядку та/або в судовому порядку.

Пунктом 58 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи передбачено, що скарга на рішення експертної команди або медико-соціальної експертної комісії (далі - скарга) подається скаржником (його уповноваженим представником):

у паперовій формі до Центру оцінювання функціонального стану особи;

в електронній формі через електронну систему шляхом звернення до лікаря, який направив (в разі наявності технічної можливості).

Розгляд скарг здійснюється експертними командами Центру оцінювання функціонального стану особи (пункт 59 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи).

Пунктом 60 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи передбачено, що скарга може бути подана протягом 40 календарних днів з дня надсилання витягу з рішення експертної команди або медико-соціальної експертної комісії, що оскаржується, скаржнику (його уповноваженому представнику).

У разі пропуску з поважних причин (відрядження, що підтверджується наказом роботодавця; тимчасової непрацездатності, що підтверджується медичним висновком про тимчасову непрацездатність чи листком непрацездатності, або проходження військової служби (служби), що підтверджується листом з військової частини, органу (підрозділу) поліції, цивільного захисту) строку подання скарги скаржник (його уповноважений представник) може звернутися до Центру оцінювання функціонального стану особи з клопотанням про поновлення строку подання скарги, в якому містяться відомості, зазначені в додатку 2. Таке клопотання може бути подано протягом 10 робочих днів з дня припинення обставин, що були поважною причиною пропуску строку подання скарги, але не пізніше ніж протягом одного року з дня прийняття рішення експертної команди або медико-соціальної експертної комісії, що оскаржується.

Клопотання про поновлення строку подання скарги подається скаржником (його уповноваженим представником) у паперовій формі до Центру оцінювання функціонального стану особи або в електронній формі через електронну систему шляхом звернення до лікаря, який направив. До клопотання про поновлення строку подання скарги додаються копії документів, що підтверджують наявність поважних причин пропуску строку подання скарги. У разі подання клопотання уповноваженим представником скаржника до нього додаються документи, що підтверджують повноваження такого уповноваженого представника.

У разі відсутності або недостатності обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку подання скарги Центр оцінювання функціонального стану особи відмовляє в поновленні такого строку.

Не пізніше ніж протягом п`яти робочих днів з дня отримання клопотання про поновлення строку подання скарги:

у разі подання клопотання в паперовій формі - Центр оцінювання функціонального стану особи надсилає повідомлення про поновлення строку подання скарги або повідомлення про відмову в поновленні строку подання скарги рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) скаржника (його уповноваженого представника), зазначену у відповідному клопотанні;

у разі подання клопотання в електронній формі - повідомлення про поновлення строку подання скарги або повідомлення про відмову в поновленні строку подання скарги відображається в електронній системі для лікаря, який направив, про що він невідкладно повідомляє скаржнику (його уповноваженому представнику).

Скарга, строк подання якої пропущено з поважних причин, подається протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про поновлення такого строку.

У разі поновлення строку подання скарги про це зазначається в рішенні, прийнятому за результатами розгляду скарги, із зазначенням поважних причин пропуску строку подання скарги та документів, що підтверджують наявність поважних причин.

Додатком 2 до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи (в редакції постанови Кабінету Міністрів Українивід 3 вересня 2025 р. № 1111) є Перелік

відомостей, що містяться у клопотанні про поновлення строку подання скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або медико-соціальної експертної комісії, а саме:

1. Прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності) скаржника*.

2. Дата народження скаржника.

3. Реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) або серія (за наявності) та номер паспорта громадянина України (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідному контролюючому органу i мають відмітку у паспорті громадянина України) скаржника.

4. Унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (за наявності).

5. Адреса задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) скаржника*.

6. Контактні дані скаржника: номер телефону, адреса електронної пошти (за наявності)*.

7. Дата прийняття та номер рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або медико-соціальної експертної комісії, що оскаржується.

8. Поважні причини пропуску строку подання скарги з відповідним обґрунтуванням.

9. Дата складення клопотання.

Пунктом 61 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи передбачено, що скарга, подана з порушенням строку подання без поважних причин, залишається без розгляду.

Не пізніше ніж протягом п`яти робочих днів з дня отримання скарги, поданої з порушенням строку подання без поважних причин:

у разі подання скарги в паперовій формі - Центр оцінювання функціонального стану особи надсилає повідомлення про залишення скарги без розгляду рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) скаржника (його уповноваженого представника), зазначену у відповідній скарзі;

у разі подання скарги в електронній формі - повідомлення про залишення скарги без розгляду відображається в електронній системі для лікаря, який направив, про що він невідкладно повідомляє скаржнику (його уповноваженому представнику).

Рішення експертної команди або медико-соціальної експертної комісії, скарга на яке залишена без розгляду відповідно до цього пункту, не може повторно оскаржуватися в порядку адміністративного оскарження до Центру оцінювання функціонального стану особи.

Спірні правовідносини виникли внаслідок відмови відповідача у задоволенні клопотання адвоката Конюшенко І.Д. про поновлення строку на подання скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи ОСОБА_1 № 27/26/1466/Р від 05.05.2026, яке було отримано батьками ОСОБА_1 13.05.2026.

Строк подання скарги сплинув 24.06.2026.

Клопотання подано 30.07.2026.

Таким чином, вищенаведеними нормами передбачено право особи звернутися з клопотанням про поновлення строку на подання скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, надавши докази та обґрунтування поважності пропуску сорокаденного строку подання скарги, встановленого пунктом 60 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, а оцінку наявності поважних причин такого пропуску уповноважений надавати відповідач, та прийняти за наслідками розгляду клопотання відповідне рішення.

Пунктом 60 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи встановлено строк подання клопотання - протягом 10 робочих днів з дня припинення обставин, що були поважною причиною пропуску строку подання скарги, та встановлено граничний строк подання такого клопотання - не пізніше ніж протягом одного року з дня прийняття рішення експертної команди або медико-соціальної експертної комісії, що оскаржується.

Рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи ОСОБА_1 № 27/26/1466/Р датовано 05.05.2026, тож граничний річний строк для подання клопотання про поновлення строку на його оскарження не пропущено.

Також у пункті 60 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи міститься перелік поважних причин строку подання скарги - відрядження, що підтверджується наказом роботодавця; тимчасової непрацездатності, що підтверджується медичним висновком про тимчасову непрацездатність чи листком непрацездатності, або проходження військової служби (служби), що підтверджується листом з військової частини, органу (підрозділу) поліції, цивільного захисту).

Разом з тим, окремих застережень, що цей перелік є вичерпним, пункт 60 Порядку не містить, тобто, на думку суду, відповідач зобов`язаний ретельно дослідити причини пропуску строку, та не повинен допускати надмірний формалізм при наданні оцінки таким причинам.

Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила вчасне подання скарги особою.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом установлено, що відповідач при розгляді клопотання обмежився констатацією факту, що відсутнє документальне підтвердження поважності причин пропуску строку оскарження, визначених пунктом 60 Порядку - відрядження, що підтверджується наказом роботодавця; тимчасової непрацездатності, що підтверджується медичним висновком про тимчасову непрацездатність чи листком непрацездатності, або проходження військової служби (служби), що підтверджується листом з військової частини, органу (підрозділу) поліції, цивільного захисту), і не надав жодної оцінки причинам, викладеним представником позивача у клопотанні - вжиття матір`ю позивача ОСОБА_2 активних дій, що свідчать про намір оскаржити рішення від 05.05.2026, проте подання скарг на неналежні адреси або до неналежних суб`єктів, за невстановленою формою тощо; перебування родини закордоном у зв`язку з воєнним станом в Україні.

З огляду на наведене, рішення відповідача за наслідками розгляду клопотання адвоката Конюшенко І.Д. від 30.07.2026 про поновлення строку на подання скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, оформлене листом від 05.08.2026 № 6659/01-19/2026, не відповідає критеріям, визначеним пунктами 3, 4, 5, 6, 8 частини другої статті 2 КАС України щодо обґрунтованості, безсторонності (неупередженості); добросовісності; розсудливості та пропорційності (дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення), у зв`язку з чим є протиправним та підлягає скасуванню.

Позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача поновити строк на оскарження рішення від 05.05.2026 року експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради Хмельницької області №27/26/1466 та забезпечити право на подання скарги протягом встановленого законом 10-ти денного строку з дня набрання законної сили рішенням суду до задоволення не належать у зв`язку з їх передчасністю - так, суб`єкт владних повноважень, який уповноважений Законом вирішувати питання щодо поновлення строку на подання скарги не надавав жодної оцінки доводам, викладеним представником позивача у клопотанні, не вказав, що викладені причини пропуску строку не є поважними, а обмежився виключно констатацією факту, що відсутнє документальне підтвердження поважності причин пропуску строку оскарження за переліком, визначеним пунктом 60 Порядку.

Щодо способу захисту порушеного права позивача суд зазначає таке.

Стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: […] визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; […].

Згідно з частиною другою статті 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В рамках адміністративного судочинства:

дії - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у здійсненні суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків у межах наданих законодавством повноважень чи всупереч їм;

бездіяльність - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов`язків згідно із законодавством України;

рішення - нормативно-правовий акт або індивідуальний акт (нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк).

Верховний Суд України у постанові від 24 листопада 2015 року по справі № П/800/259/15 (21-3538а15) зазначив, що сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити. Тобто бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим (№ рішення в ЄДРСР 54398764).

Частиною другою статті 245 КАС України визначено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про:

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (пункт 2);

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій (пункт 3);

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (пункт 4);

- інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів (пункт 10).

Згідно із загальними засадами права, дії суб`єкта владних повноважень це активна поведінка суб`єкта владних повноважень, а бездіяльність це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень. Як дії, так і бездіяльність можуть мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Згідно з частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З метою ефективного захисту прав позивача, про захист яких він просить, суд на підставі частини другої статті 9 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, самостійно обравши спосіб захисту, який відповідає об`єкту порушеного права та у спірних правовідносинах є достатнім, необхідним та ефективним:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», оформлене листом від 05.08.2026 № 6659/01-19/2026;

- зобов`язати Державне некомерційне товариство «Інститут оцінювання функціонування» повторно розглянути клопотання від 30.07.2026 (вх. № 9470/03-19/2026 від 03.08.2026) адвоката Конюшенко Ірини Данилівни, подане в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на подання скарги на рішення від 05.05.2026 експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради Хмельницької області №27/26/1466/Р, з урахуванням висновків, наведених судом у рішенні та з прийняттям обґрунтованого рішення за наслідками розгляду клопотання.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням зазначеного суд не надає оцінку іншим доводам сторін, оскільки вищевикладені факти та обставини є безумовною підставою для висновків суду про часткове задоволення позовних вимог, а інші доводи не мають суттєвого впливу на рішення суду за результатами вирішення цього спору.

Питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору відповідно до вимог статті 139 КАС України судом не вирішується, оскільки позивач згідно з пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" від сплати судового збору звільнена.

Представник позивача у позовній заяві зазначила, що попередній орієнтований розрахунок суми витрат на оплату послуг адвоката становить 15 000,00 грн, документи на підтвердження витрат будуть надані додатково.

Станом на дату розгляду справи адвокатом І. Конюшенко не подано доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу, тому розподіл таких витрат не здійснюється.

Так, відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов адвоката Конюшенко Ірини Данилівни в інтересах ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Державного некомерційного товариства «Інститут оцінювання функціонування» (49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пров. Макаревського Феодосія, буд. 1-А, код ЄДРПОУ 03191673) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», оформлене листом від 05.08.2026 № 6659/01-19/2026.

Зобов`язати Державне некомерційне товариство «Інститут оцінювання функціонування» повторно розглянути клопотання від 30.07.2026 (вх. № 9470/03-19/2026 від 03.08.2026) адвоката Конюшенко Ірини Данилівни, подане в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на подання скарги на рішення від 05.05.2026 експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради Хмельницької області №27/26/1466/Р, з урахуванням висновків, наведених судом у рішенні та з прийняттям обґрунтованого рішення за наслідками розгляду клопотання.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Г. Секірська