Рішення від 20 вересня 2026 р. у справі №160/11925/26 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 рокуСправа №160/11925/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2026 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , в якій просить:

визнати протиправними дії Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, що виразилися у відмові у наданні на адвокатський запит №270326 від 27.03.2026 адвоката ОСОБА_1 протягом п`яти робочих днів письмової інформації та копій документів:

1. Копії документів - підстав для отримання на безоплатній основі від ТОВ «ПОВЕР ЮА», ЄДРПОУ 44391071 (лист, технічну документацію на Генератор, документацію, що підтверджує вартість Генератора).

2. Копію проєкту рішення відповідної сесії, яким планується оформлення Генератора.

3. Довідку, в якій зазначити відомості щодо індивідуальних ознак - моделі, серійного номеру, надати технічну документацію, підстав знаходження генератора марки Alimar модель Jenerator, інв.№ALM-0020-KL-K, рік випуску 2017 на території ліцею №1 Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області;

зобов`язати Миколаївську сільську раду Дніпровського району Дніпропетровської області направити відповідь на адвокатський запит №270326 від 27.03.2026 адвоката ОСОБА_1 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 та засобами поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_1 із додатком:

1. Копій документів - підстав для отримання на безоплатній основі від ТОВ «ПОВЕР ЮА», ЄДРПОУ 44391071 (лист, технічну документацію на Генератор, документацію, що підтверджує вартість Генератора).

2. Копії проєкту рішення відповідної сесії, яким планується оформлення Генератора.

3. Довідку, в якій зазначити відомості щодо індивідуальних ознак - моделі, серійного номеру, надати технічну документацію, підстав знаходження генератора марки Alimar модель Jenerator, інв.№ALM-0020-KL-K, рік випуску 2017 на території ліцею №1 Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 27.03.2026 року адвокат ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернувся на електронну пошту vesnvanka-2021@ukr.net та на mykolaivska.silrada@qmail.com до т.в.о. голови Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Набокіна Артема Олександровича з адвокатським запитом №270326 від 27.03.2026 року, в якому просив надати:

1. Копії документів - підстав для отримання на безоплатній основі від ТОВ «ПОВЕР ЮА», ЄДРПОУ 44391071 (лист, технічну документацію на Генератор, документацію, що підтверджує вартість Генератора).

2. Копію проєкту рішення відповідної сесії, яким планується оформлення Генератора.

3. Довідку, в якій зазначити відомості щодо індивідуальних ознак - моделі, серійного номеру, надати технічну документацію, підстав знаходження генератора марки Alimar модель Jenerator, інв.№ALM-0020-KL-K, рік випуску 2017 на території ліцею №1 Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Листом т.в.о. голови Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області №310 від 03.04.2026 року повідомлено, що питання щодо взяття на баланс Миколаївської сільської ради рухомого майна обговорювалось депутатами на останньому засіданні постійної комісії з питань містобудування, будівництва, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, комунальної власності, житлово-комунального господарства, членом якої є в тому числі і Ваш клієнт, документи та їх копії вже були надані всім членам комісії.

У подальшому питання щодо взяття на баланс Миколаївської сільської ради рухомого майна було постійною комісією винесено на розгляд останньої чергової сесії сільської ради, проголосоване та прийнято рішення про взяття на баланс переважною більшістю депутатів.

У даний час вищевказане рухоме майно готується до передачі на баланс сільської ради, відповідними фахівцями сільської ради майно та супровідні документи на нього будуть перевірені та у випадку відповідності діючим нормативним документам у подальшому буде прийняте на баланс з складанням відповідних документів.

Депутатами постійної комісії з питань містобудування, будівництва, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, комунальної власності, житлово-комунального господарства, членом якої є в тому числі і Ваш клієнт ( ОСОБА_2 ) наявні в сільської ради документи щодо цього майна вже отримані.

Самостійно отримати інформацію та документи, відеоматеріали щодо рішень сільської ради, її виконавчого комітету, діяльності постійних депутатських комісій, та сесій, можливо на офіційному сайті Миколаївської сільської ради.

ОСОБА_1 вважає протиправними дії Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області щодо відмови в наданні відповіді на адвокатський запит №270326 від 27.03.2026 року та не долучення до відповіді:

1. Копії документів - підстав для отримання на безоплатній основі від ТОВ «ПОВЕР ЮА», ЄДРПОУ 44391071 (лист, технічну документацію на Генератор, документацію, що підтверджує вартість Генератора).

2. Копію проєкту рішення відповідної сесії, яким планується оформлення Генератора.

3. Довідку, в якій зазначити відомості щодо індивідуальних ознак - моделі, серійного номеру, надати технічну документацію, підстав знаходження генератора марки Alimar модель Jenerator, інв.№ALM-0020-KL-K, рік випуску 2017 на території ліцею №1 Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, у зв`язку з чим позивач через систему «Електронний суд» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2026 року для розгляду адміністративної справи №160/11925/26 визначено суддю ОСОБА_1

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

11.05.2026 року на адресу відповідача та третьої особи направлено ухвалу про відкриття провадження по справі та примірник позовної заяви з додатками.

12.05.2026 року відповідачем та третьою особою отримано ухвалу про відкриття провадження по справі та примірник позовної заяви з додатками, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в системі "Електронний суд", яка міститься в матеріалах справи.

27.05.2025 року на адресу суду від представника Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача з позовними вимогами, викладеними в позовній заяві, не погоджується та вважає їх необґрунтованими з наступних підстав.

ОСОБА_2 особисто брав участь у розгляді документів та проєкту рішення щодо дизельного генератора марки Alimar, оскільки відповідно до Рішення Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 07.12.2020 року №04-1/VIII «Про утворення постійних комісій Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області VIII скликання та затвердження їх кількісного та персонального складу» ОСОБА_2 включений до складу комісії з питань містобудування, будівництва, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до Положення "Про постійні діючі комісії Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області", затвердженого рішенням сільської ради від 07.12.2020 року за №05-1/VII, усі стадії робот постійних комісій є відкритими. Постійні комісії діють за дорученням сільської ради або з власної ініціативи. На своїх засіданнях постійні комісії готують та вивчають проекти рішень, проекти програм, бюджету, звітів, вивчають і готують питання місцевого значення, які вносяться на розгляд сільської ради, готують висновки та рекомендації, члени постійної комісії виступають на сесіях сільської ради з доповідями і співдоповідями за підсумками вивченого та з`ясованого.

Постійні комісії у питаннях, які належать до їх відання, мають право отримувати від керівників органів, підприємств, установ, організацій та їх підрозділів необхідні матеріали і документи.

При проведенні засідання постійної комісії ведеться протокол. Протокол засідання постійної комісії повинен бути виготовлений впродовж двох робочих днів від дня проведення засідання постійної комісії. Кожен член постійної комісії має право додати до протоколу свою окрему думку, довідкові, письмові матеріали, повний текст свого виступу тощо.

На засіданні постійної комісії член Постійної комісії має беззаперечне та безумовне право на виступ, внесення пропозицій, зауважень. Слово для виступу членів постійної комісії надається головуючим в порядку черговості їх вимог.

Пропозиції і зауваження, висловлені депутатами на засіданні постійної комісії, або передані в письмовій формі головуючому, розглядаються сільською радою чи за її дорученням постійними комісіями або надсилаються на розгляд підзвітним і підконтрольним їй органам та посадовим особам, які зобов`язані розглянути ці пропозиції і зауваження у строки, встановлені сільською радою, і про вжиті заходи повідомити депутатові та сільській раді. Член постійної комісії може висловити окрему думку, шляхом повідомлення про неї до проведення голосування за певне питання порядку денного, про що робиться відмітка в протоколі засідання постійної комісії. Окрема думка повинна бути подана письмово впродовж одного дня з моменту завершення засідання постійної комісії. Окремі думки є невід`ємною частиною протоколу засідання постійної комісії та підлягають оприлюдненню разом із протоколом.

Відповідно до наявного протоколу засідання постійної комісії ради з питань містобудування, будівництва, земельних відносин та охорони навколишнього середовища комунальної власності, житлового-комунального господарства від 23.03.2025 №15 по питанню 11 «Про прийняття в комунальну власність на безоплатній основі генератора» відсутні будь-які пропозиції чи зауваження від члена комісії ОСОБА_2 .

Таким чином, якщо чинний депутат Миколаївської сільської ради ОСОБА_2 мав на меті отримати інформацію та документи щодо дизельного генератора для забезпечення виконання своїх безпосередніх депутатських повноважень (чи підготовки до сесії), правовідносини між ним та сільською радою мали регулюватися виключно Законом України «Про статус депутатів місцевих рад».

Депутат ОСОБА_2 не скористався своїм спеціальним статусом і не направляв до ради жодного депутатського запиту чи звернення.

На момент надходження адвокатського запиту 27.03.2026 року Миколаївська сільська рада фізично не мала та не могла мати в своєму розпорядженні більшості запитуваної Позивачем інформації та документів (зокрема, технічної документації із серійними номерами, довідок про знаходження майна тощо).

Крім того, станом на 25.05.2026 року ситуація досі є незмінною, оскільки відповідач не зможе надати запитувані в адвокатському запиті документи, а саме:

1. Копії документів - підстав для отримання на безоплатній основі від ТОВ «ПОВЕР ЮА», ЄДРПОУ 44391071 ( технічну документацію на Генератор, документацію, що підтверджує вартість Генератора)

2. Довідку, в якій зазначити відомості щодо індивідуальних ознак - моделі, серійного номеру, надати технічну документацію, підстав знаходження генератора марки Alimar модель Jenerator, інв.№ALM-0020-KL-K, рік випуску 2017 на території ліцею №1 Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

У адвокатському запиті представник просив «надати довідку, в якій зазначити відомості щодо індивідуальних ознак та підстав знаходження генератора».

А отже, відповідач обґрунтовано зазначив у відповіді №310, що станом на дату надходження запиту відповідні процедури щодо правового оформлення та взяття майна на баланс ради чи її структурних підрозділів (зокрема, ліцею) досі тривають.

Станом на дату запиту, на підставі рішення сесії та протоколу профільної комісії, сільською радою було лише розпочато юридичну процедуру оформлення та прийняття зазначеного дизельного генератора на баланс ради.

Наявність та документування запитуваних індивідуальних ознак майна (серійних номерів, технічних паспортів розпорядника) за правовою процедурою можливі виключно після фактичного підписання Акту приймання-передачі майна.

Станом на 25.05.2026 року такого акту між сільською радою та передавальною стороною підписано не було, а отже, відповідні документи у відповідача не створювалися та не перебували на зберіганні.

Більш того, майже вся запитувана адвокатом технічна документація на дизельний генератор марки Alimar, а також документи, що підтверджують його вартість, є внутрішніми документами та комерційною власністю приватного суб`єкта господарювання ТОВ «ПОВЕР ЮА».

З урахуванням викладеного, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

02.06.2026 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій позивач не погоджується з доводами відповідача, вважає їх необґрунтованими та помилковими, враховуючи наступне.

У відповіді відповідача від 03.04.2026 №310 на адвокатський запит, на другому аркуші відповіді зазначено, що питання щодо взяття на баланс Миколаївської сільської ради рухомого майна обговорювалось депутатами на останньому засіданні постійної комісії з питань містобудування, будівництва, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, комунальної власності, житлово-комунального господарства, членом якої є в тому числі і Ваш клієнт, документи та їх копії вже були надані всім членам комісії.

У подальшому питання щодо взяття на баланс Миколаївської сільської ради рухомого майна було постійною комісією винесено на розгляд останньої чергової сесії сільської ради, і проголосоване та прийнято рішення про взяття на баланс переважною більшістю депутатів.

У даний час вищевказане рухоме майно готується до передачі на баланс сільської ради, відповідними фахівцями сільської ради майно та супровідні документи на нього будуть перевірені і у випадку відповідності діючим нормативним документам в подальшому буде прийняте на баланс з складанням відповідних документів.

З відповіді відповідача від 03.04.2026 № 310 позивач приходить до висновку, що у відповідача як станом на 03.04.2026 так й станом на 01.06.2026 є в наявності запитувані документи, зазначені в адвокатському запиті №270326 від 27.03.2026, оскільки станом на 03.04.2026 року рухоме майно готується до передачі на баланс сільської ради.

З викладеного, позивач зазначає, що вже був наявний проєкт рішення щодо генератора (проєкт рішення публікується на підставі наданих документів, без документів, у даному випадку на генератор, неможливо підготувати проєкт рішення).

Відтак, замість надання на адресу суду з відзивом на позовну заяву копій документів щодо генератора, проєкту рішення про прийняття на баланс генератора, відповідач безпідставно звертає увагу суду на те, що на момент надходження адвокатського запиту 27.03.2026 року Миколаївська сільська рада фізично не мала та не могла мати у своєму розпорядженні більшості запитуваної інформації та документів (зокрема, технічної документації із серійними номерами, довідок про місцезнаходження майна, тощо).

Позивач звертає увагу, що ОСОБА_2 звернувся до органів Національної поліції про внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ст. 190 КК України відносно посадових осіб Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, за фактом шахрайських дій, що виразились у незаконному отриманні дизельного генератора марки Limar модель Jeneratoг, інв. №ALM-0020-KL-K, рік випуску 2017, оскільки зазначений генератор використовується на території Миколаївського ліцею № 1 Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області за адресою: с.Миколаївка, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., вулиця Генерала Пушкіна, 2.

Зазначене свідчить про протиправність дій з боку відповідача з метою приховування можливої протиправної діяльності з бюджетними коштами.

З урахуванням викладеного, позивач просив про задоволення його позовних вимог.

05.06.2026 року на адресу суду від представника Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких представник відповідача з доводами позивача, викладеними в відповіді на відзив на позовну заяву, не погоджується та вважає їх необґрунтованими з наступних підстав.

Щодо доданих позивачем фотоматеріалів, які повністю спростовують позовні вимоги та підтверджують позицію відповідача.

Позивач долучив до матеріалів справи скан-копії фотознімків документів (лист- пропозиція ТОВ «ПОВЕР ЮА» від 25.02.2026 № 754 та технічні описи генератора Alimar), які третя особа ОСОБА_2 особисто сфотографував під час засідання профільної комісії ради 23.03.2026 року.

По-перше, документ за вх. №754 від 25.02.2026 року є виключно листом-пропозицією (офертою) ТОВ «ПОВЕР ЮА» щодо можливості прийняття майна на баланс у майбутньому. Даний документ жодним чином не є Актом приймання-передачі та не підтверджує факт переходу права власності чи виникнення у Відповідача обов`язку поставити майно на баланс станом на час розгляду запиту.

По-друге, додані технічні специфікації містять прямі інтернет-посилання ([https://mail-attachment.googleusercontent.com](https://mail-attachment.googleusercontent.com), що свідчить про їх завантаження зі звичайної електронної пошти як інформаційного матеріалу. Це спростовує твердження Позивача про наявність у ради оригіналів технічних паспортів чи серійних документів виробника.

По-третє, сам факт наявності у позивача та третьої особи фотографій цих документів, зроблених на засіданні комісії 23.03.2026 року (тобто за 4 дні до направлення адвокатського запиту), беззаперечно свідчить про те, що чинний депутат ОСОБА_2 мав та має безперешкодний, повний та всебічний доступ до абсолютно всіх наявних у сільській раді матеріалів щодо вказаного генератора.

За таких обставин, направлення адвокатського запиту від 27.03.2026 року з метою «витребування» документів, які вже перебували у розпорядженні депутата та були ним скопійовані, є очевидним зловживанням процесуальними правами, оскільки відсутній предмет спору.

Щодо недопустимості та недоведеності доданих документів у форматі Word.

Позивач посилається на копію заяви третьої особи ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за ст. 190 КК України.

Проте, цей документ завантажений до системи «Електронний суд» у формі звичайних текстових файлів формату .docx, на яких відсутній будь-який підпис третьої особи ОСОБА_2 , що позбавляє їх статусу документа.

Крім того, Позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу (фіскального чека, опису вкладення, талону-повідомлення або витягу з ЄРДР), які б підтверджували, що ця заява взагалі була реально спрямована до правоохоронних органів та отримана ними, що суперечить вимогам статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України щодо подання електронних доказів та Положенню про порядок функціонування ЄСІТС.

Оскільки відповідач вчинив активні дії, вчасно розглянувши запит, зафіксувавши вихідний номер у журналі та довівши відповідь до відома адвоката через вказаний ним же канал зв`язку, будь-які звинувачення у «протиправній бездіяльності» чи «не документованості» є безпідставними.

З огляду на вищевикладене, позовна заява разом із відповіддю на відзив є інструментом не захисту реально порушених прав, оскільки право позивача чи третьої особи не порушене, а депутат ОСОБА_2 має повний доступ до всіх рішень комісії..

З урахуванням викладеного, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

10.06.2026 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшли пояснення, в яких третя особа позов підтримує, з позицією адвоката ОСОБА_1 згоден у повному обсязі. ОСОБА_2 просить задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

27.03.2026 року адвокат ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернувся на електронну пошту vesnvanka-2021@ukr.net та на mykolaivska.silrada@qmail.com до т.в.о. голови Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Набокіна Артема Олександровича з адвокатським запитом №270326 від 27.03.2026 року, в якому просив надати:

1. Копії документів - підстав для отримання на безоплатній основі від ТОВ «ПОВЕР ЮА», ЄДРПОУ 44391071 (лист, технічну документацію на Генератор, документацію, що підтверджує вартість Генератора).

2. Копію проєкту рішення відповідної сесії, яким планується оформлення Генератора.

3. Довідку, в якій зазначити відомості щодо індивідуальних ознак - моделі, серійного номеру, надати технічну документацію, підстав знаходження генератора марки Alimar модель Jenerator, інв.№ALM-0020-KL-K, рік випуску 2017 на території ліцею №1 Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Листом т.в.о. голови Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області №310 від 03.04.2026 року на адресу адвоката надіслано відповідь, відповідно до якої повідомлено: питання щодо взяття на баланс Миколаївської сільської ради рухомого майна обговорювалось депутатами на останньому засіданні постійної комісії з питань містобудування, будівництва, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, комунальної власності, житлово-комунального господарства, членом якої є в тому числі і Ваш клієнт, документи та їх копії вже були надані всім членам комісії.

У подальшому питання щодо взяття на баланс Миколаївської сільської ради рухомого майна було постійною комісією винесено на розгляд останньої чергової сесії сільської ради, проголосоване та прийнято рішення про взяття на баланс переважною більшістю депутатів.

У даний час вищевказане рухоме майно готується до передачі на баланс сільської ради, відповідними фахівцями сільської ради майно та супровідні документи на нього будуть перевірені та у випадку відповідності діючим нормативним документам у подальшому буде прийняте на баланс з складанням відповідних документів.

Депутатами постійної комісії з питань містобудування, будівництва, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, комунальної власності, житлово-комунального господарства, членом якої є в тому числі і Ваш клієнт ( ОСОБА_2 ) наявні в сільської ради документи щодо цього майна вже отримані.

Самостійно отримати інформацію та документи, відеоматеріали щодо рішень сільської ради, її виконавчого комітету, діяльності постійних депутатських комісій, та сесій, можливо на офіційному сайті Миколаївської сільської ради.

ОСОБА_1 вважає протиправними дії Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, що виразилися у відмові у наданні на адвокатський запит №270326 від 27.03.2026 адвоката ОСОБА_1 письмової інформації та копій документів:

1. Копії документів - підстав для отримання на безоплатній основі від ТОВ «ПОВЕР ЮА», ЄДРПОУ 44391071 (лист, технічну документацію на Генератор, документацію, що підтверджує вартість Генератора).

2. Копію проєкту рішення відповідної сесії, яким планується оформлення Генератора.

3. Довідку, в якій зазначити відомості щодо індивідуальних ознак - моделі, серійного номеру, надати технічну документацію, підстав знаходження генератора марки Alimar модель Jenerator, інв.№ALM-0020-KL-K, рік випуску 2017 на території ліцею №1 Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Зазначена норма кореспондується із статтею 34 Конституції України, якою передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначений Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року №2939-VІ.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 5 Закону №2939-VI доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 12 Закону №2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є, зокрема, запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частинами 1, 2 статті 19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства, та рішення яких є обов`язковими для виконання.

У силу частини 4 статті 13 Закону №2939-VІ всі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 14 Закону №2939-VІ розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до статті 22 Закону №2939-VІ розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Згідно з частини 1 статті 6 Закону №2939-VI інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Згідно з частиною 2 статті 6 Закону №2939-VІ обмеження доступу до інформації здійснюється, відповідно до закону, при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Аналіз вищевикладених норм дає підстави для висновку, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати інформацію, зокрема, за запитами на інформацію, незалежно від того, чи стосується ця інформація запитувача інформації особисто.

При цьому, можливість віднесення інформації до конфіденційної, таємної чи службової не слід розуміти як єдину достатню підставу для обмеження доступу до конкретної інформації, що містить ознаки будь-якого із названих видів інформації.

Запровадження обмеження доступу до конкретної інформації за результатами розгляду запиту на інформацію допускається лише за умови застосування вимог пунктів 1-3 частини 2 статі 6 Закону №2939-УІ.

Таким чином, відмова у наданні інформації є обґрунтованою у разі, якщо розпорядник в листі вказує, якому саме з інтересів загрожує розголошення запитуваної інформації, в чому полягає істотність шкоди цим інтересам від її розголошення, чому шкода від оприлюднення такої інформації переважає право громадськості знати цю інформацію в інтересах національної безпеки, економічного добробуту чи прав людини, що узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленій, зокрема, в постанові від 18 липня 2019 року в справі №554/11837/14-а.

З матеріалів справи вбачається, що у відповіді відповідача від 07.04.2026 №321 відмовлено позивачеві в наданні публічної інформації. При цьому запитувана позивачем у відповідача інформація не стосується відомостей чи сукупності відомостей щодо інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до частини 5 статті 6 Закону №2939-VІ передбачено, що не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

При дотриманні вимог, передбачених частиною 2 статті 6 Закону №2939-VІ зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність визнати протиправними дії Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області щодо відмови в наданні ОСОБА_1 відповіді на адвокатський запит №270326 від 27.03.2026 року та долучення до відповіді запитуваних документів.

Суд також вважає за необхідне зобов`язати Миколаївську сільську раду Дніпровського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 04339758) надати відповідь на адвокатський запит ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) №270326 від 27.03.2026 року із додатком до відповіді:

1. Копій документів - підстав для отримання на безоплатній основі від ТОВ «ПОВЕР ЮА», ЄДРПОУ 44391071 (лист, технічну документацію на Генератор, документацію, що підтверджує вартість Генератора).

2. Копії проєкту рішення відповідної сесії, яким планується оформлення Генератора.

3. Довідку, в якій зазначити відомості щодо індивідуальних ознак - моделі, серійного номеру, надати технічну документацію, підстав знаходження генератора марки Alimar модель Jenerator, інв.№ALM-0020-KL-K, рік випуску 2017 на території ліцею №1 Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (Заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до адміністративного суду із позовною заявою сплачено суму судового збору у розмірі 1331,20 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією АТ "Таскомбанк" від 05.05.2026 року.

А отже, суд приходить до висновку про необхідність стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 04339758) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1331,20 грн.

Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області щодо відмови в наданні ОСОБА_1 відповіді на адвокатський запит №270326 від 27.03.2026 року та долучення до відповіді:

1. Копії документів - підстав для отримання на безоплатній основі від ТОВ «ПОВЕР ЮА», ЄДРПОУ 44391071 (лист, технічну документацію на Генератор, документацію, що підтверджує вартість Генератора).

2. Копію проєкту рішення відповідної сесії, яким планується оформлення Генератора.

3. Довідку, в якій зазначити відомості щодо індивідуальних ознак - моделі, серійного номеру, надати технічну документацію, підстав знаходження генератора марки Alimar модель Jenerator, інв.№ALM-0020-KL-K, рік випуску 2017 на території ліцею №1 Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Зобов`язати Миколаївську сільську раду Дніпровського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 04339758) надати відповідь на адвокатський запит ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) №270326 від 27.03.2026 року з наданням:

1. Копій документів - підстав для отримання на безоплатній основі від ТОВ «ПОВЕР ЮА», ЄДРПОУ 44391071 (лист, технічну документацію на Генератор, документацію, що підтверджує вартість Генератора).

2. Копії проєкту рішення відповідної сесії, яким планується оформлення Генератора.

3. Довідку, в якій зазначити відомості щодо індивідуальних ознак - моделі, серійного номеру, надати технічну документацію, підстав знаходження генератора марки Alimar модель Jenerator, інв.№ALM-0020-KL-K, рік випуску 2017 на території ліцею №1 Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 04339758) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1331,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник