Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №484/5835/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/5835/26

Провадження №3/484/1415/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2026 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., за участю секретаря судового засідання Гончар А.І., захисника особи, відносно якої складний протокол про адміністративне правопорушення, Філатова І.Л., представника потерпілого Зарицької О.В., розглянувши клопотання захисника про призначення автотехнічної експертизи у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли протокол про адміністративне правопорушення, який був складений відносно ОСОБА_1 . Відповідно до протоколу серії ЕПР1№745717, 14.08.2026 о 18:00 в м.Первомайську ОСОБА_1 керувала автомобілем марки MAZDA CX-5, номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті з вул. Вокзальній, при повороті ліворуч, не надала переваги в русі автомобілю марки FORD FOCUS, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та скоїла з ним зіткнення, порушивши п.16.13 ПДР.

У письмових поясненнях, які додані до матеріалів справи, ОСОБА_1 вказала, що перед здійсненням повороту автомобіль марки FORD FOCUS вона не бачила, через те, що напевно він рухався дуже з великою швидкістю. Побачила його вже здійснивши поворот.

Отже, в судовому засіданні захисник просив призначити у справі судово автотехнічну експертизу у експертній установі Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Якою була швидкість руху автомобіля Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_3 , безпосередньо перед виникненням небезпеки для його руху та безпосередньо перед зіткненням з автомобілем Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 ?

2.З якого моменту та на якій відстані від автомобіля Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_3 , водій Ford Focus мав технічну можливість виявити автомобіль Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 , як перешкоду (небезпеку) для свого руху, з урахуванням відеозапису та траєкторії руху обох транспортних засобів?

3.Чи мав водій Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_3 , при фактичній швидкості його руху технічну можливість шляхом своєчасного гальмування зупинити автомобіль до місця зіткнення з Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 ?

4.Чи мав водій Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_3 , технічну можливість уникнути зіткнення шляхом зміни напрямку руху автомобіля після моменту виникнення небезпеки?

5.Чи вплинула фактична швидкість руху Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_3 , на технічну можливість його водія своєчасно відреагувати на рух Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 , та уникнути зіткнення? Якщо так, то яким чином?

6.Чи перебував автомобіль Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 , безпосередньо перед зіткненням на завершальній стадії маневру повороту ліворуч та чи був його рух таким, що дозволяв водію Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_3 , своєчасно виявити його та вжити заходів для уникнення зіткнення?

7.Чи перебуває з технічної точки зору фактична швидкість руху автомобіля FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_3 , та дії його водія після виникнення небезпеки у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

На час проведення судової автотехнічної експертизи зупинити провадження у цій справі до часу надання до суду висновку експерта. Проведення експертизи проводити за рахунок державного бюджету.

Мотивуючи клопотання захисник вказав, що встановлення фактичної швидкості FORD FOCUS, моменту виникнення небезпеки та технічної можливості уникнути зіткнення потребує спеціальних знань у галузі автотехніки, проведення судової автотехнічної експертизи є необхідним для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Представник потерпілого адвокат Зарицька О.В. проти задоволення клопотання заперечувала, вказуючи що матеріали справи містять докази, на підставі яких можливо розглянути справу.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.

За вимогами ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст.251, 252 ,280 КУпАП.

За нормами КУпАП суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху. На думку суду докази, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без призначення автотехнічної експертизи.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання захисника про призначення автотехнічної експертизи у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Медведєва