Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №468/2034/26 — Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа №468/2034/26

3/468/440/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2026 суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Гапєєва Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Баштанського районного відділу поліції Головного управління поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 734709 01.08.2026 о 21 год 00 хв за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні, 89 в м. Баштанка Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував мопедом марки Alpha, який не був зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання при обов`язковості його реєстрації, чим порушив вимоги п. 30.1. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 734697 01.08.2026 о 21 год 00 хв за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні, 89 в м. Баштанка Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував мопедом марки Alpha, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1.а. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні 07.09.2026 ОСОБА_1 пояснював, що він самостійно зібрав мопед та поки що на ньому їхати неможливо, тому він котив мопед по тротуару та на проїзну частину не виходив. Коли він зупинився біля магазину, до нього під`їхали працівник поліції та склали протокол про керування мопедом.

Законний представник ОСОБА_2 в судовому засіданні 07.09.2026 пояснювала, що син самостійно зібрав мопед з різних запчастин, працівники поліції не повідомили її про складання протоколів щодо сина, вважає, не мали право його опитувати та оформлювати протоколи, не повідомивши її як законного представника.

Адвокат Задерецький В. заявив клопотання у судовому засіданні 07.09.2026 про витребування з Баштанського районного відділу поліції Головного управління поліції в Миколаївській області доказів власне керування ОСОБА_1 мопедом, яке було судом задоволено та розгляд справи перенесено на 23.09.2026.

23.09.2026 від законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

В судове засідання 23.09.2026 ОСОБА_1 та його не з`явився

Дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 30.1. Правил дорожнього руху України власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Згідно з п. 2.1.а. вказаних Правил водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або за передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За змістом ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Об`єктивна сторона даних правопорушень передбачає керування транспортним засобом.

З відповіді Баштанського районного відділу поліції Головного управління поліції в Миколаївській області від 23.09.2026 вбачається, що інших доказів, окрім наявних в матеріалах справи, які б підтверджували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в розпорядженні поліції немає, з фототаблиці, долученої до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, неможливо достеменно встановити, чи знаходиться мопед, який належить ОСОБА_1 , на проїзній частині.

Отже, вказані обставини суперечать складу адміністративних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_1 , зокрема, не доводять самого факту керування транспортним засобом як складової об`єктивної сторони правопорушень.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративне правопорушення №468/2034/26 (провадження №3/468/440/26), №468/2037/26 (провадження №3/468/441/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер № 468/2037/26 (провадження №3/468/441/26).

Провадження в справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СУДДЯ: