Вирок від 22 вересня 2026 р. у справі №152/966/26 — Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 152/966/26

1-кп/152/103/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026020150000118 від 17 травня 2026 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.№2955706910, громадянина України, уродженця м. Лисичанськ Луганської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 як ВПО та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, особи з інвалідністю другої групи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. 14 травня 2026 року близько 16-00 год., під час дії воєнного стану на території України (введеного з 24 лютого 2022 року на підставі указу Президента України від 24 лютого 2022 № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 № 2102-IX, продовженого до 2 серпня 2026 на підставі Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 27 квітня 2026 № 342/2026, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 4857-IX від 28 квітня 2026), проходячи по АДРЕСА_3 , на території домоволодіння АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_5 , ОСОБА_3 побачив велосипед жовтого кольору марки «СROSS» моделі «Evolution 27,5», який знаходився біля металевої гойдалки, після чого у нього виник умисел на його таємне викрадення.

1.1. Реалізуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, 14 травня 2026 року близько 16-00 год ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом відімкнення хвіртки проник на територію домоволодіння, належного ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрав велосипед марки «СROSS» моделі «Evolution 27,5», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 846/26-21 від 21 травня 2026 року складає 5650,00 грн. Після цього ОСОБА_3 покинув дане домоволодіння, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 5650,00 гривень.

ІІ. Позиція прокурора.

2. Прокурор у судовому засіданні просила врахувати повне визнання вини обвинуваченим, його щире каяття. На думку прокурора, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та не оспорюється сторонами. Тому прокурор просила призначити ОСОБА_3 покарання за частиною четвертою статті 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі, але з урахуванням особи обвинуваченого, його поведінки після вчинення кримінального правопорушення, ставлення до скоєного та позиції потерпілої, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

ІІІ. Позиція обвинуваченого..

3. Обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав, не заперечував факту заволодіння велосипедом з домоволодіння ОСОБА_5 при вищенаведених обставинах. Обвинувачений пояснив, що в той день 14 травня 2026 року йому необхідно було забрати телефон з «Нової пошти», однак він уже перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння і йому було важко йти пішки до відділення, тому він вирішив взяти велосипед. Обставин того, що він комусь цей велосипед в подальшому продав він не пам`ятає. Оскільки ОСОБА_3 не пам`ятав кому залишив велосипед, то спочатку повідомляв, що ніякого велосипеда в нього немає. Коли працівники поліції показали йому відеозапис, на якому він їде цим велосипедом по вулиці, ОСОБА_3 зрозумів, що накоїв. У скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо його не карати та застосувати до нього покарання, не пов`язане з реальним позбавленням волі.

ІV. Позиція потерпілих.

4. Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився у зв`язку з перебуванням на військовій службі. Під час кримінального провадження судом було залученого його дружину ОСОБА_6 в якості потерпілої (а.с.19).

5. Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце його проведення. Від неї надійшло клопотання про розгляд кримінального провадження у її відсутність, жодних претензій до обвинуваченого вона не має та просить його суворо не карати (а.с.41). Під час допиту в судовому засіданні 23 липня 2026 року потерпіла показала, що вона з родиною проживає по АДРЕСА_4 . 14 травня 2026 року нікого не було вдома. Хвіртка на її подвір`ї була зачинена, однак не на замок. Коли всі домочадці повернулися ввечері додому, то їхній син помітив, що на подвір`ї відсутній велосипед. Сусідський хлопчик розповів, що до сусіда навпроти заходив якийсь чоловік. Цей чоловік просив хлопчиків на вулиці підвезти його на велосипеді до «Нової пошти», однак ніхто не погодився. Тоді цей чоловік зайшов на подвір`я домоволодіння потерпілих, взяв велосипед і поїхав на ньому. Хлопчики все це знімали на відео, але потім видалили, бо злякалися. Коли з`ясувалось місцезнаходження цього невідомого чоловіка, яким виявився ОСОБА_7 , то потерпіла з чоловіком прийшли до нього та просили віддати велосипед, однак той повідомив, що ніякого велосипеда в нього немає. Після цього потерпілі звернулися до поліції.

V. Досліджені докази.

6. Відповідно до витягу з ЄРДР кримінального провадження №12026020150000118, 17 травня 2026 року були внесені відомості за частиною четвертою статті 185 КК України за фактом того, що 16 травня 2026 року до поліції надійшла заява ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_5 , про те, що в період з 15-00 год по 18-00 год 14 травня 2026 року з подвір`я його домоволодіння невідома особа скоїла крадіжку велосипеда марки «СROSS Evolution» (а.с.42). Заява потерпілого була зареєстрована 16 травня 2026 року, про що свідчить рапорт старшого інспектора чергового ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області (а.с.43) та протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16 травня 2026 року (а.с.44).

7. Відповідно до заяви від 17 травня 2026 року ОСОБА_6 надала працівникам поліції добровільну згоду на огляд належного їй домоволодіння по АДРЕСА_4 (а.с.46, 47). Як видно з протоколу огляду та фототаблиць, цього ж дня слідчим було проведено огляд вказаного домоволодіння, та зафіксовано відсутність велосипеда (а.с.48-52).

8. Згідно із заявою, ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції велосипед, який він придбав у ОСОБА_3 14 травня 2026 року (а.с.53). Відповідно до протоколу огляду речі від 18 травня 2026 року з фототаблицями, ОСОБА_8 видав працівникам поліції велосипед марки «СROSS Evolution» жовтого кольору (а.с.54-57). Даний велосипед постановою слідчого від 18 травня 2026 року було визнано речовим доказом в цьому кримінальному провадженні (а.с.58). 25 травня 2026 року ОСОБА_5 отримав від слідчого вищевказаний велосипед на відповідальне зберігання до вирішення кримінального провадження по суті (а.с.59).

9. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судового товарознавчої експерти №846/26-21 від 21 травня 2026 року, ринкова вартість досліджуваного бувшого у користуванні велосипеда торгової марки «СROSS» моделі «Evolution 27,5», жовтого кольору, станом на 14 травня 2026 року складала 5650 грн (а.с.62-65).

10. Згідно із заявою від 9 червня 2026 року, ОСОБА_9 видав працівникам поліції відеозаписи за 14 травня 2026 року з камер відеоспостереження, які встановлені на його магазині (а.с.67). Відповідно до протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- кінозйомки, відеозапису від 9 червня 2026 року, слідчий з робочого комп`ютера нежитлового приміщення в м. Шаргород по вул.. героїв Майдану, 351 вилучила два відеозаписи за 14 травня 2026 року та скопіювала на CD- R диск (а.с.68, 69). Відповіднод о протоколу огляду відеозапису від 9 червня 2026 року слідчий встановила наявність двох записів, на яких 14 травня 2026 року в 16-37 год та 17-37 год зображений чоловік, одягнений у камуфляжний костюм, який рухається на велосипеді. Рух чоловіка невпевнений (а.с.70-73). Під час судового розгляду ОСОБА_3 вказав, що це він їхав на велосипеді. Постановою слідчого від 9 червня 2026 року оглянутий компакт диск CD-R, об`ємом 700 МВ було визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів цього кримінального провадження (а.с.74).

11. Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 червня 2026 року, ОСОБА_8 під фото №2 впізнав особу, в якої придбав велосипед «СROSS Evolution» 14 травня 2026 року (а.с.75-76).

VІ. Оцінка Суду.

12. Враховуючи показання обвинуваченого та потерпілої, дослідивши надані стороною обвинувачення письмові докази, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, Суд знаходить, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною четвертою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

13. Вина ОСОБА_3 в інкримінованому діянні доведена під час судового розгляду в повному обсязі.

VІІ. Призначення покарання.

14. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК України, Суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

14.1. При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

14.2. Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення проявилось в тому, що на досудовому розслідуванні ОСОБА_3 розповів про час, місце та обставини вчинення ним злочину, що стало наслідком його швидкого розкриття, вказані обставини він підтвердив в судовому засіданні, чим сприяв встановленню істини у кримінальному провадженні.

15. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, Суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

16. Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК України бере до уваги:

16.1. класифікацію кримінального правопорушення, яке згідно із статтею 12 КК України відносяться до тяжкого злочину;

16.2. враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема форму вини у виді прямого умислу, корисливий мотив, таємний спосіб, проникнення у сховище, вчинення крадіжки в умовах воєнного стану;

16.3. особу винного: його вік – 45 років; матеріальний стан – офіційно не працює, є особою з інвалідністю другої групи; сімейний стан – не одружений; стан здоров`я – незадовільний; раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак судимість відсутня; є внутрішньо переміщеною особою, задовільно характеризується за місцем проживання;

16.4. наявність двох обставин, які пом`якшують покарання та однієї обставини, яка обтяжує таке;

16.5. думку потерпілої;

16.6. те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК України).

17. За таких обставин, Суд доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за частиною четвертою статті 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

18. У правовідносинах, що розглядаються, Суд враховує і позицію сторони обвинувачення, яка підтримує публічне обвинувачення і реалізує відповідну функцію держави в кримінальному провадженні, яка зводиться до можливості застосування статті 75 КК України.

19. При цьому Суд не бере до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, згідно з якою виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк неможливе.

20. Суд вважає, що не зважаючи на історію передніх кримінальних правопорушень, наразі в ОСОБА_3 судимість відсутня. У вчиненому він щиро розкаявся, а потерпіла просила його суворо не карати, позаяк не має до нього жодних претензій.

21. Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_3 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим кримінальним правопорушенням та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

22. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 76 КК.

VІІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

23. Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України, а саме велосипед марки «СROSS» моделі «Evolution 27,5», жовтого кольору – залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 , а компакт диск CD-R, об`ємом 700 МВ – залишити в матеріалах кримінального провадження.

24. Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1832,04 грн слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

25. Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили, Суд не вбачає.

З цих підстав,

Керуючись статтями 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

2. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення.

3. Відповідно до частини першої статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_3 :

3.1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

3.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

4. Початок іспитового строку ОСОБА_3 слід рахувати з моменту проголошення вироку.

5. Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

6. Речові докази: велосипед марки «СROSS» моделі «Evolution 27,5», жовтого кольору – залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 ; компакт диск CD-R, об`ємом 700 МВ – залишити в матеріалах кримінального провадження.

7. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1832 (одну тисячу вісімсот тридцять дві) грн 04 коп. витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надіслати потерпілим, які не були присутні в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_11