Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №149/2267/26 — Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/2267/26

Провадження №3/149/780/26

Номер рядка звіту 156

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2026 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В.., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №699774, 22.06.2026 о 12.01 год в АДРЕСА_2 водій ОСОБА_1 20.03.1998 р.н., керував тз, а саме мопедом Suzuki без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу драгер Alcotest 6810 ARBL -0923 результат позитивний 0,32%”.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. причини не відомі.

Захисник Костюк С.М. подав клопотання про закриття провадження у зв"язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує про порушення встановленого порядку освідування особи, відсутність ознак алкогольного сп"яніння, невідповідність інформації зазначеної у направленні на огляд водія до медичного закладу фактичним обставинам справи.

Суд, дослідивши надані докази, зазначає таке.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

В судовому засіданні досліджено відеозапис ня якому зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом , його спілкування з працівниками поліції, яким він повідомляє про вживання невеликої кількості алкоголю напередодні ввечері, його погодження на проходження освідування на місці зупинки, процедура освідування та фіксація результатів такої у виді 0,32% . ОСОБА_1 не заперечував результати його освідування на стан сп"яніння.

Захисник вказує, що на відео не зафіксовано виявлені ознаки алкогольного сп"яніння водія, які також вказані у направлені на огляд водія.

Однак, за змістом п. 2 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 поліцейський, як посадова особа, на яку покладено обов`язок забезпечення безпеки дорожнього руху, самостійно за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, визначених п.п. 3, 4 Розділу І цієї Інструкції.

Невідповідність інформації, що міститься в направленні та фактичним обставинам, зокрема розбіжності у часі, не впливають на право особи звернутись до медичного закладу з метою освідування на стан алкогольного сп"яніння. Крім того, ОСОБА_2 та його захисником не заперечуються обставини при яких складено протокол про адміністративне правопорушення.

Щодо відсутності доказів відсторонення водія від керування транспортним засобом, то з відеозапису убачається заборона працівниками поліції керувати мопедом та вести його в руках на що ОСОБА_1 погодився.

Разом з тим, слушними є доводи апелянта про те, що на відеозаписах під час огляду відсутній пробний забір повітря з нульовим показником перед застосуванням газоаналізатора «Драгер».

Так, відповідно до технічних характеристик та керівництва з експлуатації газоаналізатора «Драгер 6810», для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі визначений спеціальний порядок: відбір проби активується автоматично після досягнення мінімального об`єму видихуваного повітря й мінімальної тривалості видиху. З метою підготовки, вставляється новий мундштук у фіксатор, прилад вмикається, через 2 секунди на дисплей виводиться інформація користувача або «Ждіть». Приблизно через 6 секунд на дисплей виводиться повідомлення «Готов» і подається короткий звуковий сигнал. Одночасно виводиться номер поточного виміру. Блимає зелений індикатор. Прилад готовий до вимірювання.

Отже, щоб налаштувати прилад на роботу, необхідно вставити мундштук, провести контрольний забір повітря, а потім прилад з трубкою передати водію для продування.

Проте на відеозаписі поліцейський, тримаючи в руках прилад, вставив трубку та відразу у його руках ОСОБА_1 був здійснений продув без дотримання вказаного вище порядку.

З огляду на це, суд погоджується з аргументами захисника щодо можливої похибки у показниках приладу газоаналізатора Драгер, у зв`язку з порушенням інструкції його використання.

Отже, саме по собі проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за недоведеністю факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку із відсутністю об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у складених поліцейськими протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах не вбачається.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним.

Враховуючи, що Конституцією України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, особа не може бути визнана винуватою доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку, при тому, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, керуючись ст. 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є - своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, апеляційний суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марина РОБАК