Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №136/1966/26 — Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1966/26

провадження №3/136/598/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2026 року о 19 :50 в с. Лозувата по вулиці Миру Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 , керував квадроциклом без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейського № 795933, чим порушив п.2.5. ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Також відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ЕПР1 №754168, з якого вбачається, що 28.07.2026 року о 19:50 в с. Лозувата по вулиці Миру Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 , під час керування квадроциклом без д.н.з. не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого допустив зіткнення із парканом, який отримав пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п.13.1.ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Суд, з огляду на вищевказані обставини, вважає, що за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП слід об`єднати в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину стосовно протоколу серії ЕПР №754168 за ст. 124, однак за ч.1 ст. 130 КУпАП заперечував.

Суд встановив, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №754168 від 24.08.2026, що не оскаржені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- матеріалами, що додані до протоколу, а саме: схемою ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції, фотознімками;

Вищевказані матеріали, згідно зі ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Однак суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП не ґрунтується на встановлених обставинах.

Як вбачається з матеріалів справи, подія відбулася 28.07.2026 року, згідно з фабулою протоколу, проте сам протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 №754159 працівником поліції було складено лише 24.08.2026 року.

Суд критично ставиться до такого протоколу, оскільки завданням поліції при виявленні ознак сп`яніння полягає у негайному відстороненні особи від керування та фіксуванні правопорушення в день його вчинення з дотриманням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Складання протоколу через тривалий час робить неможливим належну перевірку об`єктивності наявності таких ознак (як-от запаху, почервоніння очей тощо) та суперечить вимогам ст. 254, 256 КУпАП щодо строків та порядку оформлення матеріалів.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини та положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та доказах, отриманих із порушенням процесуального порядку.

За таких обставин суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не ґрунтується на належних, допустимих та достовірних доказах, зібраних у встановленому законом порядку.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Натомість суд, оцінивши інші зібрані докази дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження — не пізніш як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається до Вінницького апеляційного суду.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, законним представником, захисником, потерпілим протягом 10-ти днів із дня її винесення.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО