Вирок від 21 вересня 2026 р. у справі №133/3593/26 — Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

133/3593/26

1-кп/133/659/26

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

Іменем України

22.09.26 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 1202602523000083 від 27.07.2026 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курячі Лози Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, інваліда ІІ групи, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та реєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченогоч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення (проступку), передбаченогоч. 1 ст. 309 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 липня 2026 року ОСОБА_3 , перебуваючи на залізничному вокзалі ст. Бердичів, Південно – Західної залізниці, що розташований по вул. Площа Привокзальна, 1, що в м. Бердичів Житомирської області, знаходячись у вбиральні загального користування біля сміттєвого відра, побачив пластикову ємність, всередині якої знаходилась кристалічна речовина. Діючи умисно, ОСОБА_3 забрав знайдену ним пластикову ємність з кристалічною речовиною та помістив її до кишені штанів, після чого переніс її в належний йому транспортний засіб марки «Skoda Octavia А5» державний номерний знак НОМЕР_1 , таким чином незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP.

В подальшому, ОСОБА_3 знайдену ним пластикову ємність з кристалічною речовиною розпочав незаконно зберігати та перевозити з м. Бердичів Житомирської області в належному йому автомобілі марки «Skoda Octavia А5» державний номерний знак НОМЕР_1 , для власного вживання в якості психотропної речовини, без мети збуту.

Так, 26.07.2026 близько 23 години 20 хвилин ОСОБА_3 , продовжуючи свою протиправну діяльність у сфері незаконного обігу психотропних речовин, керуючи власним транспортним засобом марки «Skoda" модель «Octavia А5» державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по автомобільній дорозі М-21 242 км. неподалік від стаціонарного поста «Махнівка», що в с. Махнівка Хмільницького району Вінницької області був зупинений працівниками Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції.

Працівниками патрульної поліції ОСОБА_3 запропоновано провести поверхневу перевірку відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», в ході якої останній повідомив працівникам поліції, що зберігає особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP, без мети збуту.

Після чого, на місце події була викликана слідчо-оперативна група, яка провела огляд місця події та вилучила пластикову ємність з кристалічною речовиною, яку останній добровільно видав.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-26/15421-НЗПРАП від 30.07.2026 в наданій на дослідження кристалічній речовині, міститься психотропна речовина - PVP. PVP відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. В досліджуваній кристалічній речовині, масою 0,3563 г, маса PVP становить 0,2783.

Відповідно до Таблиці № 1 Списку № 2 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», PVP відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 №634), невеликий розмір психотропної речовини PVP складає кількість до 0,15 г.

Тобто, маса вилученої у ОСОБА_3 психотропної речовини – PVP перевищує невеликий розмір, встановлений відповідними нормативними актами України з протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченої, складена в присутності захисника ОСОБА_4 щодо беззаперечного визнання її винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Ухвалою судді постановлено провести розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченогоч. 1 ст. 309 КК Україниза відсутності учасників судового провадження.

В силу ч. 4 ст. 107 та ст. 108 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться, а ведеться журнал судового засідання.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення (проступку), які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззастережно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази та проаналізувавши їх у їхній сукупності, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані дії ОСОБА_3 .

Так, ОСОБА_3 незаконно придбав, перевозив та зберігав психотропну речовину без мети збуту, тобто вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання обвинуваченому, суд виходить з наступного.

Статтями 50 і 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (проступку), особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря нарколога, психіатра, не перебуває, є інвалідом 2 групи, не судимий, неповнолітніх дітей на утриманні не має.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого - відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання у виді штрафу за ч. 1 ст. 309 КК України в межах Особливої частини КК України. Призначення більш м`якого покарання є недоцільним та не відповідатиме меті покарання, визначеній у ст. 50 КК України.

Суд прийшов до висновку, що дане покарання є необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, саме таке покарання буде адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Підстав для застосування до обвинуваченого дії ст. 69 КК України суд не вбачає.

Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, процесуальні витрати складаються з витрат на проведення експертизи СЕ-19/102-26/15421-НЗПРАП в сумі 2888 гривень 16 копійок, які належить стягнути з обвинуваченого відповідно до положень ст. 124 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 374 КПК України, суд вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження і скасовує арешт майна (речових доказів), яке стосується епізоду, зазначеного в даному вироку.

Таким чином, слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.07.2026 р. (провадження №1-кс/133/379/26, справа №133/2899/26) на порошкоподібну речовину білого кольору, яка знаходиться у пластиковій ємності рожевого кольору.

Долю речових доказів необхідно вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави витрати на проведення експертизи СЕ-19/102-26/15421-НЗПРАП в сумі 2888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень 16 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.07.2026 р. (провадження №1-кс/133/379/26, справа №133/2899/26) на порошкоподібну речовину білого кольору, яка знаходиться у пластиковій ємності рожевого кольору.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

психотропну речовину – PVP поміщену в спец пакет Експертна служба МВС № 6690984, яку передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1