Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №727/13/25 — Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року

м. Київ

справа № 727/13/25

провадження № 51-1491 км 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 20 лютого 2026 року про повернення апеляційної скарги на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2025 року щодо останнього.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2025 року ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Не погодившись із вказаним вироком, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 20 лютого 2026 року повернуто особі, яка її подала.

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у вказаному суді з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Обґрунтовуючи вимоги скарги зазначає, що апеляційну скаргу було повернуто безпідставно, оскільки після її залишення без руху, ним було усунуто недоліки, визначені апеляційним судом в ухвалі від 30 січня 2026 року та наведено вимогу до суду апеляційної інстанції, яка узгоджується з положеннями ст. 407 КПК України.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 , який брав участь у касаційному розгляді, вважав, що касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 необхідно задовольнити, ухвалу про повернення апеляційної скарги - скасувати і призначити новий розгляд у вказаному суді.

Мотиви Суду

Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод, законних інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Статтею 399 КПК України передбачено підстави залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження.

Зокрема, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Як убачається з матеріалів провадження, після ухвалення вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2025 року щодо ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем суду апеляційної інстанції, при здійсненні перевірки відповідності апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України встановлено, що вона цим вимогам не відповідає, в зв`язку з наведеними суперечностями в змісті апеляційної скарги і вимозі до суду, за результатом її розгляду та, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, прийнято ухвалу від 30 січня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається зі змісту оскарженого судового рішення, суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 та приймаючи таке рішення зазначив, що останнім не було усунуто недоліків апеляційної скарги, оскільки в прохальній частині повторно наведено альтернативні вимоги до апеляційного суду, що унеможливлює здійснення належного апеляційного розгляду, оскільки це впливає на межі апеляційного розгляду.

Однак, таке рішення апеляційного суду колегія суддів вважає помилковим.

Так, відповідно до ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити вирок або ухвалу без змін; 2) змінити вирок або ухвалу; 3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; 4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; 5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; 6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Статтею 404 КПК України визначено межі перегляду судом апеляційної інстанції, відповідно до змісту якої суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Як убачається зі змісту повторно поданої апеляційної скарги, захисник ОСОБА_6 в ній наводив вимогу до суду апеляційної інстанції про скасування вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2025 року та закриття кримінального провадження. Одночасно з цим, захисник навів прохання про прийняття іншого законного рішення. Така вимога апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не суперечить наведеним положенням статей 404 та 407 КПК України та, на думку колегії суддів, не могла бути підставою для прийняття рішення про повернення апеляційної скарги.

Тому викладений в оскаржуваній ухвалі апеляційного суду висновок про те, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 не відповідала вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, а тому її необхідно було повернути є неправильним.

Колегія суддів вважає, що зазначене є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, передбаченим у ч. 1 ст. 412 КПК України, оскільки воно перешкодило апеляційному суду належним чином забезпечити права та законні інтереси учасника провадження й ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суду необхідно врахувати наведене в постанові та постановити законне, обґрунтоване і умотивоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436 - 438, 441, 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 20 лютого 2026 року про повернення апеляційної скарги на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2025 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3