Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №703/5592/26 — Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/5592/26

3/703/1861/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Левчук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Черкаській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працює головним бухгалтером ТОВ «ЛАДОГА ПЛЮС», код РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, якій роз`яснені її права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №№ 513/23-00-24-06-19 від 17 серпня 2026 року ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «ЛАДОГА ПЛЮС» вчинила правопорушення, що полягає в порушенні вимог:

- п.51.1 ст.51 п.176.2 «г» ст.176 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) в частині подання з порушенням встановлених строків податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за I квартал 2022 року та достовірності і повноти відображення інформації в Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за березень 2026 року;

- пп.16.1.4 п.16.1 ст.16; п.38.1 ст.38; абз.2 п.57.1 ст.57, пп.164.2.20 п.164.2 ст.164; п.167.1 ст.167; пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, пп.176.2«а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до порушення граничних термінів сплати в бюджет податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 26359,60 грн. за березень 2022 року та до заниження податкового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб в сумі 30030,00 грн. за березень 2026 року;

- п.16? підрозд.10 розд. XX, пп.16.1.4 п.16.1 ст.16; п.38.1 ст.38; абз.2 п.57.1 ст.57, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.176.2«а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до порушення граничних термінів сплати в бюджет військового збору на загальну суму 2188,30 грн. за березень 2022 року, чим порушила ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала частково та просила суворо не карати.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основу яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У частині 1 статті 278 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції. розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, що також підтверджується позицією викладених у письмових поясненнях самої правопорушника, яка вину свою не визнала.

Разом з тим, згідно із ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене даною статтею, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 22, 33, ч. 1 ст. 163-4, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Левчук