Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №703/5593/26 — Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/5593/26

3/703/1862/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Левчук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Черкаській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянина України, працює директром ТОВ «ЛАДОГА ПЛЮС», код РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №510/23-00-07-01-01 від 17 серпня 2026 року ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ЛАДОГА ПЛЮС» вчинив правопорушення, що полягає в порушенні вимог п. 44.1 ст. 44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.140.5.4, п.п. 140.5.11 п. 140.5 ст.140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755, п.1, п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-XIV, п.2.1, 2.14, 2.15 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.95 за № 168/704, п.5, 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.12.1999 року за №860/4153, п.6,7,11,20,21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 436567 грн., в т.ч.:

-2022 рік на суму 70157грн., з них за півріччя 2022 року на суму 39748грн., за три квартали 2022 року на суму 39759грн.;

-2023 рік на суму 3692грн., з них за перший квартал 2023року на суму 3692грн., за півріччя 2023 року на суму 3689грн., за три квартали 2023 року на суму 3690грн.;

-2024 рік на суму 172746 грн, з них за три квартали 2024 року на суму 126630 грн.;

-перший квартал 2026 року у сумі 189972 грн;

Вимог п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п. 198.2., 198.6. ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 29399грн., в т.ч. за грудень 2022 року;

Вимог п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 п. 89 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, в результаті чого в Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстровано податкові накладні:

-податкова на додану вартість на загальну суму 29163,84грн., які складені на поставку товарів (послуг) відповідно до п.188.1 ст.188 Податкового кодексу;

Вимог п. 201.1, п.201.10 ст. 201, п. 89 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, в результаті чого несвоєчасно зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні/розрахунки коригування з податком на додану вартість в сумі 9310,67 грн. до 14 календарних днів, чим порушив ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, вину у вчинення правопорушення визнав частково та надіслав письмові пояснення.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, що також підтверджується позицією викладених у письмових поясненнях самого правопорушника, який вину свою не визнав.

Разом з тим, згідно із ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене даною статтею, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 22, 33, ч. 1 ст. 163-1, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Левчук