Рішення від 06 вересня 2026 р. у справі №703/2188/26 — Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2188/26

2/703/1837/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Проценко А.М.,

за участю секретаря судового засідання Вовк І.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Терещенка С.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: с. Балаклея, Смілянський р-н, Черкаської обл., з веденням спільного господарства проживав однією сім`єю з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: м. Сміла, Черкаська область у її домоволодінні, що за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з червня 2012 року до 08 травня 2022 року та проживає за цією адресою на даний час.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.05.1995 позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 ) уклали шлюб. У зв`язку з тим, що власного житла не мали, з червня місяця 1995 року стали разом проживати у найманих квартирах по АДРЕСА_2 . В листопаді місяці 2011 року у ОСОБА_3 тяжко захворіла мати - ОСОБА_4 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , а тому ОСОБА_3 змушена була проживати разом з нею та доглядати її. Оскільки умови домоволодіння ОСОБА_6 дозволяли проживати декільком сім`ям, з червня 2012 року позивач з відповідачем та донькою ОСОБА_7 стали проживати однією сім`єю з ОСОБА_4 в її домоволодінні, що за адресою: АДРЕСА_1 .

З вище вказаного часу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стали опікуватись, матеріально забезпечувати, вести домашнє господарство, надавати іншу допомогу ОСОБА_4 , яка через похилий вік та тяжку хворобу знаходилась у безпорадному стані, про що зафіксовано актом судово-психіатричного експерта №114 від 04.03.2016 КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня», а також листом заступника головного лікаря КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» по медчастині - ОСОБА_8 від 04-11-2015 за №4303/02. Смілянський міськрайонний суд визнав ОСОБА_4 - недієздатною.

За час проживання з ОСОБА_9 однією сім`єю, у 2012 році, був виконаний внутрішній ремонт будинку ОСОБА_4 (накладена нова штукатурка на стіни та стелю, наклеєні шпалери). Від зсуву будинку в кручу в 2014 році позивачем були виконані роботи для укріплення схилу цегляною кладкою на залізобетонній основі, розчищено садок та посаджено черешні, персики, сливи. Двічі замінено лічильник водопостачання та виконувались позивачем особисто інші роботи притаманні чоловічій статі у приватному домоволодінні. Крім того, допуск технічних працівників, контролерів та інших відповідальних осіб з експлуатації мереж та обліку: електропостачання, газопостачання та водопостачання здійснював саме він, про що ставив свій підпис у відповідних документах про перевірку стану та відповідність показів засобів контролю (лічильників). Турбування у харчуванні, лікуванні ОСОБА_4 (підвезення лікаря, купівля ліків, перевезення до лікарні, з лікарні, перевезення до лікувально-діагностичних закладів, відвідування та поховання померлої, це все вище перелічене і те, що не увійшло у нескінченний перелік, виконувалось особисто позивачем, або за його участю та за кошти його подружжя з ОСОБА_3 . До того, на протязі з 2014 року, ОСОБА_1 безоплатно відстоював інтереси ОСОБА_4 у цивільних, адміністративних та кримінальних справах в якості представника за довіреностями ОСОБА_3 , що підтверджується копіями заяв, ухвал, рішень, постанов судів та копіями довіреностей.

В ході слухання справи 703/5811/15, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області 19.11.2015 встановив особу позивача та місце його проживання, а саме: АДРЕСА_1 . Дане зафіксовано правоохоронними органами та судовими рішеннями (ЄРДР, ЄДРСР) у справах, які розглядувались за участю позивача. Про його відносини з ОСОБА_4 , як члена сім`ї, свідчать фотокартки на яких зображені: позивач з померлою та родичами у сімейному доброзичливому колі.

Факт проживання позивача однією сім`єю з ОСОБА_4 , підтверджується довідками №112899 від 10.08.2016 та №134449 від 25.02.2025 виданих за підписом голови квартального комітету №3 Смілянської міської ради, відповідним актом складеним 21.02.2025 та завіреним підписом голови квартального комітету №3 Смілянської міської ради.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 померла, поховання проведено за рахунок подружжя з ОСОБА_3 , після чого позивач проживає і продовжує проживати у вказаному домоволодінні покійної за вище вказаною адресою. Оскільки виникло питання донесення факту проживання однією сім`єю позивача з ОСОБА_4 у справах, що знаходяться на розгляді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, нотаріусу, іншим установам та закладам, позивач змушений звернутись до суду для встановлення цього факту.

16.04.2026 ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

13.05.2026 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому ОСОБА_3 проти заявлених вимог позивача заперечує повністю, оскільки вони є абсурдними і надуманими, підстави позовних вимог не ґрунтуються на вимогах закону і довільно трактуються позивачем. Жодних доказів на підтвердження позовних вимог позивач не надає. Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 04 червня 2025 року шлюб між відповідачем та ОСОБА_1 розірвано. Перебування особи в зареєстрованому шлюбі унеможливлює встановлення судом факту її спільного проживання з іншою особою однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 08 липня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , була визнана недієздатною. В подальшому відповідач була призначена над нею опікуном. У вказаному рішенні суду встановлені певні обставини, які повністю спростовують твердження ОСОБА_1 , як то доброзичливу обстановку, турботу та таке інше. Натомість саме безвідповідальна поведінка ОСОБА_1 , пов`язана з систематичним руйнуванням належного матері домоволодіння, зневаги до неї як власника і до її та оточуючих думки, сприяла загостренню хвороби ОСОБА_4 , її нервовим зривам, сходженням з дому, оскільки мати була категорично проти. ОСОБА_4 мала пенсію, заощадження і не перебувала в безпорадному стані. Жодної матеріальної допомоги ОСОБА_1 їй не надавав і нею він не опікувався. ОСОБА_1 ніде цей період не працював. Усі ці роки відповідач здійснювала оплату комунальних платежів зі своєї пенсії. Надані позивачем фотографії аж ніяк не вказують на безпорадний стан її матері. ОСОБА_4 була зареєстрована, проживала та знаходилася на повному державному утриманні у Малостаросільському психоневрологічному інтернаті з 07 червня 2018 року до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 . ОСОБА_1 не має і не мав родинних відносин з ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , вона не складала на ім`я позивача заповіту, судами не ухвалювалися жодні рішення на користь позивача, які б давали йому підстави для спадкування у встановленому законом порядку після смерті ОСОБА_4 . В зв`язку з цим ОСОБА_1 не є стороною в правовідносинах з приводу спадкування після смерті матері відповідача, його права не порушуються, а тому у нього відсутнє право вимоги стосовно успадкованого і в подальшому подарованого дочці відповідача майна.

На підставі наведеного просить в позові ОСОБА_1 відмовити повністю, оскільки встановлення цього факту не має юридичного значення і не тягне жодних юридичних наслідків.

19.05.2026 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій вказано, що відповідач опікою над свою матір`ю ОСОБА_4 не займалася, так як постійно ходила на роботу. Остання була покинута на позивача. Оскільки останній постійно був зайнятий будівництвом і не приділяв належного догляду та уваги, яку хотіла ОСОБА_4 - виникали суперечки. Позивач вказує, що шлюб був розірваний поспішно, нажите спільне майно таємно відповідач подарувала донці, а тепер ОСОБА_3 намагається позбавити позивача права на частину сумісної з нею власності та виселити його. Також позивач зазначає, що в рішенні суду про визнання ОСОБА_4 недієздатною, неодноразово зазначено те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - сім`я. Враховуючи вище викладене, просить задовольнити позов в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Також наголосив на тому, що у вказаному домоволодінні виконував багато будівельних робіт та турбувався про померлу ОСОБА_4 .

Представник відповідача адвокат Терещенко С.І. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, на обґрунтування своїх заперечень зазначив наступне. Позивач просить встановити факт спільного проживання однією сім`єю з ОСОБА_4 у період часу з червня 2012 року по 08 травня 2022 року, однак згідно довідки Малостаросільського психоневрологічного інтернату ОСОБА_10 була там зареєстрована, проживала та знаходилася на повному державному утриманні з 07 травня 2018 року по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 . Отже, позивач ОСОБА_1 не може встановити факт спільного проживання у вказаний період часу, адже ОСОБА_4 у цей час перебувала в психоневрологічному інтернаті. Також представник відповідача вказує на те, що відповідачем не обґрунтовано мету встановлення вказаного вказаного факту (не пояснив, навіщо йому юридично потрібно доводити чи встановлювати факт, і які правові наслідки це матиме).

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_11 уклали шлюб 24.05.1995, що підтверджується відповідним свідоцтвом серії НОМЕР_3 , та перебували в ньому до його розірвання на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04.06.2025.

ОСОБА_4 є матір`ю ОСОБА_3 .

Рішенням міськрайонного суду Черкаської області від 04.06.2025 у справі №703/5811/15-ц ОСОБА_4 визнано недієздатною.

Згідно з довідкою Малостаросільського психоневрологічного інтернату №34/05-07 від 12.05.2022 ОСОБА_4 зареєстрована, проживала та знаходилася на повному державному утриманні в даному закладі з 07.06.2018, померла ІНФОРМАЦІЯ_6 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_4 , посилаючись на те, що з червня 2012 року вони проживали разом за адресою: АДРЕСА_1 .

На підтвердження заявлених вимог позивачем надано довідки про спільне проживання, а також документи, підписані сусідами, відповідно до яких ОСОБА_1 проживав разом з ОСОБА_4 за вказаною адресою.

Разом з тим суд не може погодитися з доводами позивача про те, що зазначені обставини є достатніми для встановлення факту проживання однією сім`єю з огляду на таке.

За приписами ч. 1 ст. 2 СК України Сімейний кодекс України регулює сімейні особисті немайнові та майнові відносини між подружжям, між батьками та дітьми, усиновлювачами та усиновленими, між матір`ю та батьком дитини щодо її виховання, розвитку та утримання.

Сімейний кодекс України регулює сімейні особисті немайнові та майнові відносини між бабою, дідом, прабабою, прадідом та внуками, правнуками, рідними братами та сестрами, мачухою, вітчимом та падчеркою, пасинком (ч. 2 ст. 2 СК України).

За положенням ч. 3 ст. 2 СК України Сімейний кодекс України регулює сімейні особисті немайнові та (або) майнові відносини між іншими членами сім`ї, визначеними у ньому.

Сімейний кодекс України не регулює сімейні відносини між двоюрідними братами та сестрами, тіткою, дядьком та племінницею, племінником і між іншими родичами за походженням, що визначено ч. 4 ст. 2 СК України.

Відповідно до частини другої статті 3 Сімейного кодексу України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

При цьому обов`язок доказування обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог, відповідно до статті 81 ЦПК України покладається на цю сторону. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Частиною 2 цієї статті визначено, що питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 з 07 червня 2018 року була зареєстрована, проживала та перебувала на повному державному утриманні у Малостаросільському психоневрологічному інтернаті. Таким чином, з цієї дати ОСОБА_4 фактично проживала у відповідному закладі, а не за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом із тим надані позивачем довідки та письмові підтвердження сусідів містять переважно відомості про факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за однією адресою, однак самі по собі не підтверджують належними та достатніми доказами наявність між ними саме сімейних відносин у розумінні частини другої статті 3 Сімейного кодексу України, зокрема ведення спільного господарства, спільного бюджету, взаємної турботи, спільного вирішення питань побуту, наявності взаємних прав та обов`язків.

Суд враховує, що сам по собі факт проживання двох осіб в одному житловому приміщенні не є безумовним доказом проживання однією сім`єю. Для встановлення такого юридичного факту необхідна сукупність обставин, які свідчать про існування між особами саме сімейних, а не лише побутових чи інших відносин.

Надані позивачем докази не дають суду можливості дійти беззаперечного висновку про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки та фактично становили одну сім`ю протягом установленого законом періоду.

Обставина перебування ОСОБА_4 з 07 червня 2018 року на повному державному утриманні у психоневрологічному інтернаті також свідчить про припинення її фактичного проживання за адресою, на яку посилається позивач, однак сама по собі ця обставина не є визначальною для вирішення спору. Визначальним є те, що позивачем не доведено належними та достатніми доказами сукупність юридично значущих ознак проживання однією сім`єю, передбачених статтею 3 Сімейного кодексу України.

Посилання позивача на підписані сусідами довідки суд оцінює критично, оскільки такі документи підтверджують переважно факт спільного проживання за однією адресою, але не містять конкретних відомостей про характер взаємовідносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ведення ними спільного господарства, спільність бюджету, взаємне утримання чи інші взаємні права та обов`язки.

Надані фотоматеріали можуть підтверджувати факт спілкування позивача з ОСОБА_4 , підтримання між ними родинних відносин та проведення ними спільного часу, однак з їх змісту неможливо встановити період, тривалість та характер спільного проживання, ведення спільного господарства, наявність спільного бюджету, взаємних майнових та немайнових прав і обов`язків або інших обставин, які б у своїй сукупності свідчили про існування між позивачем та спадкодавицею сімейних відносин.

При цьому надані фотографії є зображеннями позивача, його дружини та ОСОБА_4 разом, а тому сам факт спільного фотографування не може ототожнюватися з фактом проживання однією сім`єю.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними, допустимими та достатніми доказами наявність усіх необхідних ознак проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 однією сім`єю, а тому правові підстави для встановлення заявленого факту відсутні.

Керуючись ст. 3 СК України, ст. 76-81, 83, 244, 258-259, 263,-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ознайомитись з повним текстом судового рішення в електронній формі сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Відомості про учасників:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 17.09.2026.

Суддя А.М. Проценко