Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №571/1773/26 — Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 571/1773/26

Провадження № 3/571/694/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Верзун О.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 серпня 2026 року о 21 годині 16 хвилин в с. Дубно по вул.Центральна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 не врахувала дорожню обстановку, недотрималася безпечного бокового інтервалу, скоїла зіткнення із автомобілем марки "BMW" реєстраційний номер НОМЕР_2 який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 24 серпня 2026 року о 21 годині 16 хвилин в с. Дубно по вул.Центральна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснивши зіткнення з автомобілем марки "BMW" реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишила місце ДТП до якої була причетна, чим порушила п.2.10а Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Постановою суду справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_2 під час розгляду справи вину визнала та пояснила що керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», здійснюючи маневр обгону, зачепила автомобіль, що рухався в попутному напрямку. Щоб уникнути відповідальності, втекла з місця ДТП, а чоловік лишився в автомобілі. Тілесних ушкоджень йому не заподіяла. Власник автомобіля «BMW» претензій до неї не має, оскільки вона заплатила за пошкоджене відразу.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши протоколи, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Згідно пункту 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №755389, реєстрацією виклику на лінію «102», схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; іншими матеріалами.

Адміністративна відповідальність за статтею 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і зашитися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №755376, копією протоколу серії ЕПР1 ЕПР1 №755389, реєстрацією виклику на «102», схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; іншими матеріалами.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчинених адміністративних правопорушень, ступінь суспільної небезпеки, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення відповідно до положень ст.36 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, ст.122-4, ст.124, 283, 284,307,308 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст.ст.307,308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови суду, стягненню підлягає подвійний розмір штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: