Постанова від 09 липня 2026 р. у справі №570/3196/26 — Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/3196/26

Номер провадження 3/570/1149/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2026 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №690154 від 11.06.2026, 11.06.2026 о 12 год. 30 хв. в с. Грушвиця Перша, дорога АД М-06 Київ-Чоп 347 км +990 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечним, не звернулася за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Scania 440 д.н.з. НОМЕР_3 та напівпричіпом movit coopl 1627 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався заднім ходом. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушила п.п. 2.3.б, 10.9 ПДР.

Таким чином, за переконанням поліцейської 1 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Рівненській області сержанта поліції Гарбарчук І.Ю., яка склала вказаний протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, порушивши вимоги 2.3.б, 10.9 ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. У письмових поясненнях у справі про адміністративне правопорушення вх. 13248 від 06.07.2026 представник ОСОБА_1 – адвокат Берун Р.В. просить провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказує, що водій вантажного т/з порушив як внутрішню схему руху АЗС, так і п.10.1 ПДР – не переконався у безпечності маневру перед його виконанням, унаслідок чого опинився в зоні, де за схемою руху на АЗС перебувати не мав права. Особа не може нести адміністративну відповідальність за наслідки, що стали можливими внаслідок протиправної поведінки іншого учасника руху, появу якого в даному випадку ОСОБА_1 не могла і не зобов`язана була передбачати. Причинно-наслідковий зв`зок за ст. 124 КУпАП встановлюється між конкретним порушенням ПДР та його наслідками, а не між будь-якими діями водія та подією.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п.п. 2.3. б та 10.9 Правил дорожнього руху України, згідно з якими для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У письмових поясненнях від 11.06.2026 ОСОБА_1 вказує: «Перебуваючи за кермом на авто Hunday Sonata на АЗС «Амік», яка знаходиться в с. Грушвиця 1, буд.1, вул. Квітнева на автодорозі М-06 Київ-Чоп 348 км, виїжджаючи з паркомісця, здавала назад, дивилась в сторону руху свого авто, щоб переконатись, що ззаду нікого немає, помітила фуру тільки тоді коли хотіла переконатися, що нікому не заважати з боку в який буду рухатись побачила фуру затормозила почала сигналити, але він вже врізався в мою машину Scania НОМЕР_3 та причіп НОМЕР_4 внаслідок ДТП тітесних ушкоджень ніхто не отримав, допомоги не потребує. Іншого водія вважаю тверезим, на освідування не наполягаю».

Зазначені аргументи та обставини повністю підтверджуються дослідженими доказами.

Відеозаписом із місця події, долученим до матеріалів справи, чітко зафіксовано динаміку та траєкторію руху обох транспортних засобів. Відео підтверджує, що обидва автомобілі рухалися заднім ходом. Водночас водійка автомобіля Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 при виникненні небезпеки зупинилася. Натомість водій ТЗ Scania 440 д.н.з. НОМЕР_3 із напівпричепом Movit Coopl 1627 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 після виникнення небезпеки продовжив рух, унаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata, який вже не рухався.

Аналіз долученого до матеріалів справи відеозапису з місця події беззаперечно свідчить про відсутність у діях водійки автомобіля Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відеофіксацією чітко зафіксовано динаміку розвитку дорожньої ситуації: обидва транспортні засоби здійснювали рух заднім ходом. Однак, діючи у відповідності до вимог п. 1.5 та п. 2.3 «б» ПДР України, ОСОБА_1 негайно після виникнення небезпеки для руху (яку створив інший учасник), миттєво зреагувала та повністю зупинила свій автомобіль.

З моменту зупинки транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 став нерухомим об`єктом (статичною перешкодою), а отже, вона фізично не могла здійснювати активних дій, які б призвели до зіткнення, та виконала вимоги п. 10.9 ПДР України у повному обсязі.

Натомість водій автомобіля Scania 440 д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом ОСОБА_2 , знехтувавши вимогами ПДР, після виникнення очевидної небезпеки не вжив заходів для зупинки свого габаритного ТЗ, проігнорував дорожню обстановку і продовжив рух заднім ходом, що й стало єдиною та прямою причинно-наслідковою причиною зіткнення з нерухомим автомобілем Hyundai Sonata.

Оскільки створення перешкоди з боку вантажівки Scania було раптовим, а ОСОБА_1 вчинила всі залежні від неї дії для запобігання ДТП (своєчасна зупинка), у її діях відсутнє порушення пунктів 2.3 «б» та 10.9 ПДР України, а сама подія сталася виключно внаслідок протиправних дій водія ОСОБА_2 .

Верховний Суд в постанові від 10 липня 2020 року в справі № 420/647/19 дійшов висновку, що складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення, та в силу положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Схожих правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 січня 2025 року у справі № 335/6977/22 (провадження № 14-87цс24).

Узагальнюючи висновки у питанні визначення правової природи протоколу про адміністративне правопорушення та функції патрульних поліцейських під час його складання, Велика Палата Верховного Суду виходила з того, що на уповноважену особу підрозділу поліції під час оформлення матеріалів ДТП покладено обов`язок зафіксувати всі обставини її скоєння з визначенням особи, яка за встановленими обставинами та з високим ступенем вірогідності вчинила адміністративне правопорушення, скласти стосовно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та надіслати його до суду.

Сам по собі факт зіткнення транспортних засобів не є безумовною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності без встановлення її вини та причинного зв`язку між її діями і відповідними наслідками.

У п. 7 постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознаки означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року, заява №926/08) зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має право самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

З огляду на наведене, даних про порушення ОСОБА_1 п.п.2.3.б, 10.9 ПДР України адміністративні матеріали не містять.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП і, відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст. 247,251,280,283,284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя Гнатущенко Ю.В.