Вирок від 20 вересня 2026 р. у справі №561/632/26 — Зарічненський районний суд Рівненської області

Справа № 561/632/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:

судді – ОСОБА_1

за участю секретаря – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 (дистанційно),

його захисника адвоката – ОСОБА_5 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Зарічне в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026186120000013 від 21 квітня 2026 року та № 12026186120000018 від 26 травня 2026 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Зарічне, Вараського району, Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою отримання права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, влітку 2024 року за допомогою месенджера Telegram вступив у злочинну змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами щодо виготовлення підробленого офіційного документа, а саме довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією про встановлення його дружині ОСОБА_6 II групи інвалідності.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на підроблення офіційного документа, ОСОБА_4 під час листування у месенджері Telegram надав невстановленим особам анкетні дані своєї дружини, необхідні для виготовлення підробленого документа, погодив умови його виготовлення та вартість у сумі 60 000 гривень, після чого здійснив оплату обумовлених коштів.

У свою чергу невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , використовуючи надані ним персональні дані, виготовили завідомо підроблений офіційний документ, а саме довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 969284 від 02.12.2024, відповідно до якої ОСОБА_7 пройшла первинний огляд та їй у зв`язку із загальним захворюванням встановлено II групу інвалідності строком до 01.01.2027.

На початку січня 2025 року ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, отримав через відділення ТОВ «Нова пошта» вказаний підроблений документ та в подальшому використав його для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими досудовим розслідуванням особами, умисно вчинив підроблення офіційного документа - довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, яка видається уповноваженим державним органом та підтверджує встановлення групи інвалідності і надає право на отримання відповідних соціальних гарантій та пільг.

Надалі зазначений підроблений документ був виготовлений та підготовлений для використання як справжній, з метою подання його до уповноваженого органу для підтвердження права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.

Внаслідок вчинення вищевказаних умисних дій, які виразилися у вступі в попередню змову з невстановленими особами, наданні анкетних даних для виготовлення підробленого документа, фінансуванні його виготовлення та подальшому отриманні такого документа, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, а саме у підробленні офіційного документа, який видається установою та надає права чи звільняє від обов`язків, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з метою його використання.

В подальшому, ОСОБА_4 у травні 2025 року, перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що довідка до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12ААВ № 969284, відповідно до якої його дружина – ОСОБА_7 , 02 грудня 2024 року пройшла первинний огляд і їй у зв`язку з загальним захворюванням встановлено II групу інвалідності на строк до 01 січня 2027 року, не видавалася, містить неправдиві відомості та є підробленою, з метою отримання права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 11 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», надав на ім`я голови комісії підписану ним власноруч заяву про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, до якої для підтвердження права на відстрочку долучив копію завідомо підробленого документа – довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією 12ААВ № 969284, відповідно до якої ОСОБА_6 пройшла первинний огляд і їй у зв`язку з загальним захворюванням встановлено II групу інвалідності на строк до 01 січня 2027 року, чим використав завідомо підроблений документ.

В результаті вищезазначених дій ОСОБА_4 комісією ІНФОРМАЦІЯ_2 з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації прийнято рішення надати останньому відстрочку.

На стадії судового розгляду 18 вересня 2026 року між начальником Зарічненського відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 разом з його захисником – адвокатом ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

За умовами угоди про визнання винуватості її сторонами сформульовано обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 3, 4 ст. 358 КК України, підозрюваний ОСОБА_4 визнав свою вину в обсязі підозри.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 3, 4 ст. 358 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 у виді позбавлення обмеження волі строком на 1 рік із застосуванням ст. 75,76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник – адвокат ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 кожен окремо, під час судового засідання, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги закону, просили угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену в ній вид та міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з такого.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, а ч. 4 ст. 358 КК України кримінальним проступком.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. Укладення угоди про визнання винуватості між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підставі для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Питання про речові докази, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ч. 2 ст. 373 ст. 374-376, 474, 475 КПК України

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 18 вересня 2026 року у кримінальному провадженні № 12026186120000018 від 05 травня 2026 року, укладену між начальником Зарічненського відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , разом з його захисником ? адвокатом ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 358 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

- за ч. 3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (Один) рік;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 (Один ) рік;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ? у виді обмеження волі строком на 1 (Один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (Один) рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме нотаріально засвідчену довідку до акту МСЕК 12 ААВ № 969284 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1