Суд: Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Адміністративне
Категорія: дорожнього руху
Дата: 22 вересня 2026 р.
Справа: №539/3622/26
Суддя: Алтухова О. С.
Справа № 539/3622/26
Провадження № 2-а/539/43/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2026 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання постанови протиправною та скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання постанови протиправною та скасування постанови.
В заяві просив: Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7503697 від 07.07.2026 року про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 126 КУпАП. Стягнути з відповідача понесені судові витрати які складаються зі сплати судового збору в розмірі 665,60 грн.
В обґрунтування своїх вимог вказав, що 07.07.2026 року, поліцейським 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції Мукорезом Леонідом Леонідовичем відносно нього ОСОБА_1 , було винесено постанову серії ЕНА №7503697 від 07.07.2026 року, за притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1, ст.126 КУпАП.
Зокрема постанову мотивовано наступним: 07.07.2026 00:51:39 м. Суми, вул.
Харківська, поблизу домоволодіння №38 водій керував ТЗ без чинного страхового
поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників
наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового
страхування у візуальній формі страхового поліса.
З тексту постанови не вбачається конкретних підстав для притягнення до
адміністративної відповідальності. Зокрема не вказано, особа яка притягується до
адміністративної відповідальності, - не пред`явив, чи – не мав, полісу обов`язкового
страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних
засобів. Хоча це різні діяння, проте за них належить одна і та же адміністративна
відповідальність.
Отже оскаржувана постанова не відповідає своїй природі, оскільки в ній відсутнє
належне обґрунтування дій вчинених ОСОБА_1 , у яких наявний склад
адміністративного правопорушення.
Крім того, з тексту постанови не зрозуміло за яких обставин
поліцейський 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Сумській області лейтенант поліції
Мукорез Леонід Леонідович 07.07.2026 року почав перевіряти документи документи
у ОСОБА_1 .
Ввважає, що поліцейський у незаконний спосіб почали перевіряти документи ОСОБА_1 , повноваження поліції, щодо перевірки документів
відносяться до превентивних заходів відповідно до п.1, ч.1, ст.31 ЗУ «Про національну
поліцію», а саме ст.32 ЗУ «Про національну поліцію» Під час проведення
превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини
застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативноправові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи, а саме ст.32 ЗУ «Про
національну поліцію».
Під час перевірки документів поліцейський порушив вимоги чинного законодавства,
а враховуючи те, що поліцейським було порушено пряму вимогу закону, та не
дотримано висновків Верховного суду викладених у постанові від 15.03.2019 року по
справі № 686/11314/17, та чим самим порушив вимоги ч.5, ст.13 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів» Висновки щодо застосування норм права, викладені у
постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що
містить відповідну норму права.
Враховуючи, що вимога суб`єкта владних повноважень є не законною у
ОСОБА_1 відповідно до положень ст.19 Конституції України був відсутній
обов`язок, щодо пред`явлення поліцейському поліса обов`язкового страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
В свою чергу з постанови не вбачається та матеріалами справи не доведено
винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.
Постанова про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню, у
зв`язку з відсутністю в його діях, як події, так і складу правопорушення
передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та внаслідок незаконності постанови серії ЕНА
№7503697 від 07.07.2026 року, оскільки винесена не у порядку встановленому
законом, а внаслідок протиправних дій посадової особи.
Ухвалою суду від 08 вересня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, судовий розгляд якого призначений у порядку, передбаченому статтею 286 КАС України.
Відповідач Департамент патрульної поліції 21.08.2026 подав відзив на позовну заяву в якому просить залишити без змін постанову серії ЕНА №7503697 від 07.07.2026 року про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 126 КУпАП.
У відзиві зазначили, що 07.07.2026 року близько 00 год. 17 хв. в м. Суми по вул. Харківська під час патрулювання нарядом УПП в Сумській області ДПП було виявлено транспортний засіб Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого рухався під час
комендантської години, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного
засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього
кольорів не зупинявся, почав пришвидшуватись та намагався втекти від наряду УПП
в Сумській області ДПП, поліцейськими було здійснено переслідування вказаного
транспортного засобу та в подальшому водій зупинив транспортний засіб Skoda
Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , у подальшому зупинився та намагався втекти
пішки з місця події, але був зупинений поліцейськими УПП в Сумській області ДПП,
що зафіксовано на службовий відеореєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVR (відеозапис
signal-2026-07-07-03-03-41-736.mp4; signal-2026-07-07-03-03-41-736_002.mp4 та signal-
2026-07-07-05-17-09-408.mp4) та цифрові нагрудні відеокамери Motorola Solutions
моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 470824 та № 470831.
07.07.2026 року близько 00 год. 51 хв. в м. Суми вул. Харківська поблизу
будинка № 38, було виявлено та зупинено транспортний засіб Skoda Octavia,
номерний знак НОМЕР_1 . Позивач керував транспортним засобом без чинного
страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового
поліса, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор Motorola Solutions VB-400 №
470831, чим порушив вимоги п. 2.1 ґ Правил дорожнього руху України, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
Факт керування транспортним засобом Hyundai Accent, номерний знак
НОМЕР_2 Позивачем зафіксовано на службовий відеореєстратор Xiaomi моделі Yi
Car DVR (відеозапис 2026-07-07-03-03-41-736.mp4; 2026-07-07-03-03-41-736_002.mp4
та 2026-07-07-05-17-09-408.mp4).
Адміністративне правопорушення та провадження по справі про
адміністративне правопорушення було зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру
Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 470824 та № 470831.
Відповідно до спільного наказу Сумської обласної військової адміністрації та
Ради оборони області, на території Сумської області з 1 липня до 15 вересня 2026
року комендантська година тимчасово діє з 00:00 до 04:00.
Також, згідно п. 8.9. а, б ПДР України, вимога про зупинку транспортного
засобу подається працівником поліції за допомогою сигнального диска з червоним
сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний
засіб та подальше місце його зупинки; увімкненого проблискового маячка синього і
червоного або лише червоного та (або) спеціального звукового сигналу.
Таким чином, зупинка транспортного засобу під керуванням Позивача
поліцейськими УПП в Сумській області ДПП відбулася через те, що Позивач керував
транспортним засобом під час дії комендантської години та порушив Правила
дорожнього руху.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію»
поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що
посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у
спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що
містяться в документах, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.
Відповідно до вимог п. 2.4 а ПДР водій механічного транспортного засобу на
вимогу поліцейського повинен пред`явити для перевірки документи, зазначені у п.
2.1 ПДР, а саме: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної
категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового
страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних
засобів.
Т.в.о. заступника командира роти № 4 батальйону УПП в Сумській області
ДПП капітан поліції Фролов В.П. керуючись ч. 3 ст. 18, ст. 32 Закону України «Про
Національну поліцію» підійшов до Позивача, відрекомендувався, пояснив причину
зупинки транспортного засобу під керуванням Позивача, а саме: Позивач керуючи
транспортним засобом під час дії комендантської години, на вимогу працівників
поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою
проблискових маячків червоного та синього кольорів не зупинявся, почав
пришвидшуватись, після зупинки транспортного засобу вибіг з водійського місця та
намагався втекти від наряду УПП в Сумській області ДПП, в подальшому був
зупинений працівниками поліції, чим порушив п. 2.4, п. 8.9 б ПДР та попросив
Позивача пред`явити для перевірки посвідчення водія на право керування
транспортним засобом відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного
засобу та чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак Позивач повідомив
поліцейським УПП в Сумській області ДПП про те, що він не чув та не бачив, що за
ним їхала поліції та подавала вимогу про зупинку, що зафіксовано на цифрові
нагрудні відеокамери Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N №
470824 (clip-0.mp4; clip-1.mp4) та № 470831 (clip-9.mp4; clip-10.mp4).
На вимогу капітана поліції ОСОБА_2 . Позивач через застосунок «ДІЯ»
пред`явив для перевірки посвідчення водія на право керування транспортними
засобами відповідної категорії та надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу, зауважень до яких не виникло, що зафіксовано на цифрові
нагрудні відеокамери Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-
НОМЕР_3 (clip-0.mp4; clip-1.mp4) та № 470831 (clip-9.mp4; clip-10.mp4).
Капітан поліції Фролов В.П. повідомив Позивачу, що за наявними базами
МТСБУ було встановлено відсутність страхового полісу обов`язкового страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та
попросив пред`явити для перевірки чинний поліс обов`язкового страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак
на законну вимогу капітана поліції Фролова В.П., Позивач не надав для перевірки
чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних засобів, що зафіксовано на цифрові нагрудні
відеокамери Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 470824
(clip-0.mp4; clip-1.mp4) та № 470831 (clip-9.mp4; clip-10.mp4).
Під час спілкування з Позивачем та перевірки у нього документів, у
останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на цифрові
нагрудні відеокамери Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N №
470824 (clip-0.mp4; clip-1.mp4; clip-2.mp4) та № 470831 (clip-9.mp4; clip-10.mp4).
Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці
зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 результат огляду 1,01 проміле, тест 0128. З результатом водій Позивач не погодився
та виявив бажання прослідувати до медичного закладу КНП СОР ОКМЦСНЗ, де
пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в присутності лікаря
нарколога, було встановлено, що Позивач перебуває у стані алкогольного сп`яніння,
що підтверджується висновком 1716 від 07.07.2026 року, що зафіксовано на цифрові
нагрудні відеокамери Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N №
470824 (clip-0.mp4; clip-1.mp4; clip-2.mp4) та № 470831 (clip-9.mp4; clip-10.mp4).
Відносно Позивача було складено протокол про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та протокол про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Матеріали справи про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП були направлені для
розгляду до Зарічного районного суду м. Суми.
Відповідно до постанови Зарічного районного суду м. Суми від
30.07.2026 року в справі № 591/8452/26 об`єднано в одне провадження матеріали
справи про адміністративне правопорушення №591/8452/26, провадження №
3/591/2047/26, справи № 591/8440/26, провадження № 3/591/2043/26, присвоївши
справі номер № 591/8452/26, провадження № 3/591/2047/26
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн з позбавленням права
керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу на користь держави в сумі 153 грн. На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП
накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн з позбавленням права
керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Позивач, не погодившись з постановою Зарічного районного суду м. Суми від
30.07.2026 року в справі № 591/8452/26, звернувся до Сумського апеляційного суду з
апеляційною скаргою на вказану постанову суду. Справа № 591/8452/26
призначена до судового розгляду на 27.08.2026 року о 09:30.
Скориставшись вільним доступом до інформаційних ресурсів єдиної
централізованої бази даних МТСБУ, було перевірено та встановлено, що станом на
07.07.2026 року на момент зупинки транспортного засобу Skoda Octavia, номерний
знак НОМЕР_1 під керування Позивача, останній не мав чинного страхового полісу.
Згідно з інформацією централізованої бази даних МТСБУ транспортний засіб
Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , станом на 07.07.2026 рік на момент зупинки
поліцейськими УПП в Сумській області ДПП транспортний засіб під керуванням
Позивача застраховано не було, що зафіксовано на цифрові нагрудні відеокамери
Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 470824 та № 470831.
Лейтенант поліції ОСОБА_3 , керуючись ч. 3 ст. 18, ст. 32 Закону України
«Про Національну поліцію» відрекомендувався, повідомив Позивачу, що він порушив
вимоги п. 2.1 ґ ПДР, а саме: Позивач керував транспортним засобом без чинного
страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7503697 від 07.07.2026 року, складеної поліцейським 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом Мукорез Л.Л., вбачається, що ОСОБА_1 порушив ч.1 ст.126 КУпАП, за що підданий штрафу у розмірі 425,00 грн. в дохід держави.
Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві вказує, що він не згідний з постановою, оскільки вона складена неправомірно, так як не містить даних про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, - не пред`явив, чи – не мав, полісу обов`язкового
страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних
засобів. Хоча це різні діяння, проте за них належить одна і та же адміністративна
відповідальність. В ній відсутнє належне обґрунтування дій, вчинених ОСОБА_1 , у яких наявний склад адміністративного правопорушення. З тексту постанови не зрозуміло за яких обставин поліцейський 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_3 07.07.2026 року почав перевіряти документи документи у ОСОБА_1 .
Проте, версія позивача спростовується відеозаписами з цифрових нагрудних відеокамер, на яких зафіксовано, що працівники поліції виявили автомобіль, водій якого рухався під час комендантської години, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів не зупинявся, почав пришвидшуватись та намагався втекти від наряду УПП в Сумській області ДПП, поліцейськими було здійснено переслідування вказаного
транспортного засобу та в подальшому водій зупинив транспортний засіб Skoda
Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , у подальшому зупинився та намагався втекти
пішки з місця події, але був зупинений поліцейськими УПП в Сумській області ДПП.
З відеозапису також вбачається, що 07.07.2026 року близько 00 год. 51 хв. в м. Суми вул. Харківська поблизу будинка № 38, було виявлено та зупинено транспортний засіб Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса.
З огляду на викладене, доводи позивача ОСОБА_1 про те, що його транспортний засіб було зупинено неправомірно, та те, що постанову складено протиправно, є необґрунтованими та нічим не підтвердженими, та суд вважає їх способом захисту з метою уникнення відповідальності.
Так, постановою Зарічного районного суду м. Суми від 30.07.2026 року в справі № 591/8452/26, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу на користь держави в сумі 153 грн. На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП
накладено на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн з позбавленням права
керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На день розгляду справи постанова Зарічного районного суду м. Суми від 30.07.2026 не набрала законної сили, оскільки ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, розгляд якої призначений в Сумському апеляційному суді на 30.09.2026.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вирішуючи питання стосовно законності постанови, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до п. п. 1, 3, 8 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позов є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.
У зв`язку з відмовою в задоволенні позову, підстави для стягнення судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,
УХВАЛИВ :
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 23 вересня 2026 року.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С.Алтухова
Оригінал: reyestr.court.gov.ua