Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №381/5699/26 — Фастівський міськрайонний суд Київської області

3/381/1009/26

381/5699/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Бєлоусова О.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , працюючого на посаді голови правління ПрАТ «Елопак Фастів», РНОКПП – НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 липня 2026 року 1974/10-36-07-12/00418082, за результатами документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Елопак-Фастів» (код ЄДРПОУ 00418082), 08500,Київська область, Фастівський район, м. Фастів, вул. Великоснітинська, буд. 67, за період з 01.07.2018 по 30.09.2025року, на підставі наказу ГУ ДПС у Київській області від 23.03.2026року №929-п, акт 29.07.2026 №36241/10-36-07-1/00418082, ОСОБА_1 , голова правління ПрАТ «Елопак-Фастів вчинила правопорушення: г) п.198.5 ст. 198, п. 200.4,ст. 200ПКУ ПКУ встановлено заниження податку на додану на загальну суму 160337грн., в тому числі за листопад 2023року на суму ПДВ 160337грн. та завищення суми бюджетного відшкодування на загальну суму 1316867грн., а саме: грудень 2023ПДВ в сумі 374362грн., січень 2024ПДВ в сумі 164341грн., березень 2024ПДВ в сумі 96689грн., квітень 2024ПДВ в сумі 96748грн., травень 2024ПДВ в сумі 126065грн., червень 2024ПДВ в сумі 53764грн., серпень 2024ПДВ в сумі 152060грн., жовтень 2024ПДВв сумі 108096грн., березень 2025ПДВ в сумі 3911грн., квітень 2025ПДВ в сумі 8272грн., червень 2025 ПДВ в сумі 10988грн., липень 2025ПДВ в сумі 65599грн., серпень 2025ПДВ в сумі 9413грн., вересень 2025ПДВ в сумі 46559грн. 2. пп г) п. 198.5, ст. 198, п. 201.1 ст.201 ПКУ встановлено відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув. Подав до суду клопотання в якому просив провести судовий розгляд без його участі та зауважив, що не згодний з протоколом від 29.07.2026 та вважає, що провадження у справі має бути закрито за відсутності події та складу адміністративного правопорушення з підстав, зазначених його адвокатом Бєлоусовим О.Г. у клопотанні про закриття провадження.

Зважаючи на положення ст. ст. 268, 277 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , зважаючи на його обізнаність про необхідність прибути до суду та участь у судовому розгляді його захисника – Бєлоусова О.Г.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП України участь особи у даній категорії справ є необов`язковою.

Така позиція суду ґрунтується на практиці Європейського суду з прав людини який неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у Рішенні від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Так, захисник Бєлоусов О.Г. під час судового розгляду просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про що подав до суду відповідне клопотання. Так, захисник Бєлоусов О.Г. у своєму клопотанні зазначає, що

Так, захисник Бєлоусов О.Г. у своєму клопотанні зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які свідчать про наявність в діях голови правління ПрАТ «Елопак-Фастів» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. На думу захисника протокол від 29.07.2026 не відповідає вимогам законодавства України. На порушення вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, які встановлені ст. 256 КУпАП, в Протоколі від 29.07.2026 не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення; відсутні пояснення та підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та запис про відмову від підписання протоколу; відсутня відмітка про роз`яснення прав і обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Другий примірник цього протоколу ОСОБА_1 не вручався, докази надання або відправлення запрошення ОСОБА_1 на складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення до Протоколу від 29.07.2026 не додано, чим його позбавлено законного права на ознайомлення зі складеним протоколом та надання пояснень. Протокол від 29.07.2026 р. не відповідає також і вимогам пунктів 6, 8 розділу II Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України «Про затвердження Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення» від 02.07.2016 №566, відповідно до яких при викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час його вчинення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. Наявні в матеріалах справи копії сторінок: титульної, 85, 86 Акту «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Елопак-Фастів» (податковий номер 00418082) з питань, що стали предметом заперечення» 29.07.2026 № 36241/10-36-07-11/00418082 (далі - «Акт»), не містять фактичних даних про суть нібито вчиненого ОСОБА_1 адміністративного порушення. Крім цього, зміст протоколу та копій сторінок Акту суперечать один одному в частині виду проведеної документальної перевірки: в Протоколі від 29.07.2026 р. йдеться про результати документальної планової виїзної перевірки, при цьому на титульній сторінці Акту зазначено, що він про результати документальної позапланової виїзної перевірки. Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази заниження ПрАТ «Елопак- Фастів» податку на додану вартість, завищення підприємством суми бюджетного відшкодування, відсутності реєстрації жодним чином не ідентифікованих податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Захисник також подав до суду ухвала Київського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі №320/33296/26 від 27 серпня 2026. За позовом ПАТ «Елопак-Фастів» до ГУ ДПС в Київській області щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення–рішення від 05.08.2026 р. №0387530711 ГУ ДПС у Київській області та податкове повідомлення-рішення від 05.08.2026 р. №00387560711 ГУ ДПС у Київській області т на підставі акту № № 36241/10-36-07-11-00418082.

Дослідивши матеріали справи, пояснення захисника, суддя дійшла такого висновку.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП,суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Так, як вбачається зі змісту ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2026 (справа № 320/33296/26) ТОВ «Елопак-Фастів» звернулося до цього суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Київській області від 05.08.2026 № 0387530711 та № 00387560711 які, відповідно до їх змісту, були складені на підставі акта № 36241/10-36-07-11-00418082, що у свою чергу був підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення 1974/10-36-07-11/11418082 від 29.07.2026 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином порушення, викладені у зазначеному акті, на підставі яких і було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на даний час є неузгодженими.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки не є доказами вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, так як до закінчення процедури оскарження факт порушення порядку ведення податкового обліку в даному випадку не є встановленим, відповідні твердження контролюючого органу, що містяться в акті перевірки відображають лише позицію однієї із сторін спору і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку і відповідно, бути підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд не бере до уваги долучену до вказаного протоколу фотокопію акту документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Елопак - Фастів» що стали предметом заперечення від 29.07.2026 № 36241/10-36-07-11/00418082 оскільки до матеріалів справи долучені лише три сторінки акту – перша, передостання (85) та остання (86) сторінки такого акту.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначене, з огляду на відсутність в матеріалах справи належних доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, приходжу до висновку про відсутність в діях останньї складу цього адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення щодо неї підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279-280, 247, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна