Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №363/5757/26 — Вишгородський районний суд Київської області

"22" вересня 2026 р. Справа № 363/5757/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вишгородського РУП ГУНП у Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2026 о 23:20, у с. Боденьки, на 67 км автодороги Київ - Вишгород - Десна, водій

ОСОБА_1 керуючи автомобілем «SMART CITY», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилась. Вказаними діями, водій ОСОБА_1 порушила пункт 2.5 «Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із частиною першою статті 130 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №752689 від 22.08.2026, який був складений у присутності

ОСОБА_1 , яка відмовилась від підписання та отримання його копії; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено виявлені у водія ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та невнятну мову; направленням на огляд водія транспортного засобу від 22.08.2026 до Вишгородської центральної районної лікарні; копією посвідчення водія ОСОБА_1 № НОМЕР_3 ; витягом із ІПС МВС України «Армор» та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксовано, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції із застосуванням проблискових маячків та звукового сигналу. Під час спілкування з водієм, поліцейським було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема різкий запах алкоголю з порожнини рота та невнятну мову, про що повідомлено ОСОБА_1 та на запитання працівника поліції - чітко відповіла, що вживала алкогольні напої. У зв`язку з виявленими ознаками їй неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager» або у закладі охорони здоров`я. На неодноразові прямі запитання поліцейського щодо проходження такого огляду ОСОБА_1 у категоричній формі відповіла, що відмовляється від проходження огляду на місці та у медичному закладі, намагаючись «вирішити питання на місці», у зв`язку з чим їй неодноразово роз`яснювалась кримінальна відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди. Після цього їй повідомлено про складення протоколу за частиною першою статті 130 КУпАП та роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду. У подальшому ОСОБА_1 відмовилася від підписання протоколу, після чого була відсторонена від керування транспортним засобом, про що її повідомлено під відеозапис.

Під час розгляду справи судом, ОСОБА_1 не заперечувала обставин, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення, та, відповідаючи на запитання суду, пояснила, що перед керуванням транспортним засобом вживала безалкогольний напій. Факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не заперечувала, зазначивши, що відмовилася від його проходження, а також від підписання протоколу та отримання його копії, оскільки злякалася.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, вважає доведеним факт наявності у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, з таких підстав.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, іншими документами, а також показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції відеозапису.

Згідно вимог статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, заслухавши особу, щодо якої складено протокол,дослідивши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважає підтвердженою винуватість ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та про наявний у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Щодо пояснень ОСОБА_1 , наданих суду, слід зазначити, що відеозапис свідчить, що поліцейський неодноразово роз`яснював їй суть пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та наслідки відмови, а ОСОБА_1 відповідала на поставлені запитання і підтримувала діалог, намагаючись «вирішити питання на місці», у зв`язку з чим, працівником поліції неодноразово їй роз`яснювалися наслідки такої неправомірної пропозиції. Обставин, які б свідчили, що ОСОБА_1 не розуміла змісту запропонованого огляду або була позбавлена можливості висловити свою волю, матеріали справи не містять.

У зв`язку із зазначеним, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції частини першої статті 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Накладення такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 40-1, 130, 245-253, 280,283-285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя О.П. Лукач