Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №294/979/26 — Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 3/294/1941/26

справа № 294/979/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Чуднівським РС УДМС України від 11.08.2016,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 195293 від 27.05.2026, ОСОБА_1 22.05.2026 близько 22 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , з літньої кухні, що на території вказаного домоволодіння, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме алюмінієвого котла вагою 5 кг, не придатного до використання, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні 22.09.2026 ОСОБА_1 повідомила, що вона здійснювала крадіжку котла, оскільки 22.05.2026 перебувала за межами села с. Судачівка у дочки. Крадіжку здійснила жінка, яка проживає на квартирі ОСОБА_2 . Чому в поясненнях від 27.05.2026 вказала, що вона здійснила крадіжку, пояснити не може.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до такого висновку.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На доведення винуватості вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, суду надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 195293 від 27.05.2026; протокол прийняття заяви від ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.05.2026, згідно якого в період з 20.05 по 26.05.2026 в АДРЕСА_2 , невідомі особи з приміщенні літньої кухні здійснили крадіжку алюмінієвого котла, вагою 5 кг, не придатний до використання; письмові пояснення ОСОБА_2 від 27.05.2026, в яких остання вказала, що в АДРЕСА_2 , з території її домоволодіння в період з 20.05 по 26.05.2026 було викрадено алюмінієвого котла, не придатного до використання вагою 5 кг. На думку ОСОБА_2 , це могла зробити жителька с. Судачівка Бурківська Тамара; письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.05.2026, в яких остання вказала, що проживає у с. Судачівка, по сусідству з нею розташований будинок, який належить ОСОБА_3 22.05.2026 близько 22 год. з приміщення літньої кухні вона здійснила крадіжку алюмінієвого котла з метою здачі його на металобрухт.

Аналізуючи наявні у справі докази, з урахуванням показань ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, суд вважає, що вина останньої не знайшла свого підтвердження поза розумним сумнівом.

Так, про факт вчинення ОСОБА_1 крадіжки свідчать лише письмові показання потерпілої ОСОБА_2 , яка не була очевидцем події.

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з викраденим майно не затримували, свідки вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відсутні, будь-які інші докази вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 51 КУпАП суду не надано.

Отже, до протоколу не долучено жодних належних і допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, при цьому лише протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися достатнім для встановлення всіх елементів складу адміністративного правопорушення та висновку про винуватість особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, суд у відповідності до принців диспозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ірина БІЛЕРА