Рішення від 20 вересня 2026 р. у справі №910/4534/26 — Господарський суд міста Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.09.2026Справа № 910/4534/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД"

до відповідача-1: Акціонерного товариства "ВСТ БАНК"

відповідача-2: Державного підприємства Міністерства оборони України "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ"

про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Ю.В. Завадська

Представники:

від позивача - Кулик О.І.;

від відповідача-1 - Іванчук В.Я.;

від відповідача-2 - Барабаш М.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД" (далі - ТОВ "БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД") звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову (до подання позовної заяви).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 заяву ТОВ "БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД" про забезпечення позову до подачі позовної заяви задоволено повністю, вжито заходи забезпечення позову.

01.05.2026 ТОВ "БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД" (далі - позивач), звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "ВСТ БАНК" (далі - відповідач-1, АТ "ВСТ БАНК"), Державного підприємства Міністерства оборони України "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ" (далі - відповідач-2, ДП "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ") про визнання банківської гарантії № ЛГ2024-0035-87 від 16.03.2026, виданої АТ "ВСТ БАНК" на користь ДП "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ" на суму 15 433 200,00 грн (далі - Банківська гарантія), такою, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2026 прийнято позовну заяву ТОВ "БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД" до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4534/26, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 08.06.2026 о 10:20 год.

18.05.2026 до суду від позивача надійшли письмові пояснення.

26.05.2026 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-1 просить задовольнити позовні вимоги до відповідача-2, у задоволенні позовних вимог до відповідача-1 - відмовити.

27.05.2026 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-2 просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У підготовче засідання, призначене на 08.06.2026, з`явилися представники позивача, представник відповідача-2, представник відповідача-1 не з`явився.

У підготовчому засіданні, призначеному на 08.06.2026, суд долучив до матеріалів справи письмові пояснення позивача на позовну заяву, відзив відповідача-1 на позовну заяву, відзив відповідача-2 на позовну заяву.

У підготовчому засіданні, призначеному на 08.06.2026 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засідання призначеному на 08.06.2026 суд розглянув та задовольнив усне клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2026 продовжено строк підготовчого провадження, постановлено відкласти підготовче засідання у справі на 20.07.2026 о 11:40 год.

12.06.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

У підготовче засідання, призначене на 20.07.2026, з`явились представники позивача та відповідача-2, представник відповідача-1 не з`явився.

У підготовчому засіданні, призначеному на 20.07.2026, суд долучив до матеріалів справи відповідь на відзив позивача.

У підготовчому засіданні, призначеному на 20.07.2026 суд вчинив дії, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.08.2026 о 11:00 год.

У судове засідання, призначене на 18.08.2026, з`явились представники позивача, відповідача-2 та вільний слухач. Представник відповідача-1 не з`явився.

У судовому засіданні, призначеному на 18.08.2026, представником відповідача-2 заявлено усне клопотання про закрите судове засідання.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача-2 про закрите судове засідання.

Суд розглянув та відхилив клопотання відповідача-2 про закрите судове засідання.

У судовому засіданні 18.08.2026 судом здійснювався розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

У судовому засіданні 18.08.2026 судом заслухано вступне слово представників позивача та відповідача-2.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача-2 заперечив позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні 18.08.2026 судом оголошено перерву до 21.09.2026 о 11:00 год.

У судове засідання, призначене на 21.09.2026, з`явились представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2.

У судовому засіданні 21.09.2026 судом здійснювалось з`ясування обставин справи та дослідження доказів, після чого суд перейшов до судових дебатів.

У судових дебатах представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2 виступили з промовою (заключним словом).

Після судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та оголосив перерву для проголошення рішення.

У судовому засіданні 21.09.2026 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення суду буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши представників учасників справи, з`ясувавши обставини справи, на які учасники справи посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши в судовому засіданні докази, якими учасники справи обґрунтовували обставини справи, суд

УСТАНОВИВ:

Відповідно до частин 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ч. 1 ст. 14 ГПК України передбачено, що збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно статей 78, 79 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

ТОВ "БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД" (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до АТ "ВСТ БАНК" (відповідач-1), ДП "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ" (відповідач-2) про визнання банківської гарантії № ЛГ2024-0035-87 від 16.03.2026, виданої АТ "ВСТ БАНК" на користь ДП "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ" на суму 15 433 200,00 грн такою, що не підлягає виконанню (далі - Банківська гарантія).

Позивач (ТОВ "БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД") зазначив, що підставою для звернення до суду стало направлення відповідачем-2 до установи банку (відповідача-1) вимоги про стягнення з ТОВ "БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД" коштів за Банківською гарантією. Наразі позивач вважає таку вимогу відповідача-2 завідомо безпідставною та такою, що має ознаки зловживання відповідачем-2 своїми цивільними правами (бенефіціара), оскільки:

1. Позивач не вчиняв жодних дій щодо відмови від укладення договору про закупівлю, отже, гарантійний випадок не настав.

Позивач зазначив, що його було визначено переможцем спірної закупівлі 20.03.2026. Відповідно до пункту 90 Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2022 № 1275 (далі - Особливості), кінцевим строком для укладення договору було 30.03.2026 (10 календарних днів з дати визначення переможця). Позивач не лише не відмовлявся від укладення договору, а й вчинив усі залежні від нього дії (завантажив необхідні документи). Натомість відповідач-2 (замовник) не виконав свого обов`язку щодо надання позивачу проєкту договору для підписання. Більше того, грубо порушуючи вимоги підпункту 1 пункту 88 та пункту 90 Особливостей, відповідач-2 прийняв рішення про відхилення пропозиції позивача вже 25.03.2026 (лише на 5-й день), мотивуючи це нібито відмовою позивача від укладення договору, а 27.03.2026 уклав договір з іншим учасником - ТОВ "ГРАНД КОНСАЛТ". Таким чином, позивач вважає, що він був об`єктивно позбавлений можливості підписати договір виключно через бездіяльність кредитора (замовника), а сам замовник протиправно відхилив пропозицію позивача до спливу законодавчо встановленого 10-денного строку на укладення контракту, вина позивача у неукладенні договору повністю відсутня. Відтак, порушення забезпеченого гарантією зобов`язання (базових відносин) не відбулося, і гарантійний випадок не настав.

2. На момент пред`явлення вимоги бенефіціаром дія Банківської гарантії вже була припинена відповідно до п. 4 цієї гарантії у зв`язку з укладенням відповідачем-2 договору з іншим учасником, про що гарант був своєчасно та належним чином повідомлений позивачем.

Позивач зазначив, що пунктом 4 Банківської гарантії, який кореспондується з приписами 2 пункту 47 розділу VI Положення про порядок здійснення банками та фінансовими компаніями операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 № 639 (далі - Положення № 639), прямо передбачено, що дія Банківської гарантії закінчується у разі отримання гарантом повідомлення про укладення договору про закупівлю з іншим учасником. 30.03.2026 відповідач-2 опублікував в електронній системі закупівель "Prozorro" інформацію про укладення Державного контракту № FP-10433-VDR-26 з ТОВ "ГРАНД КОНСАЛТ". Фактично, уклавши договір з іншою особою, бенефіціар (відповідач-2) задовольнив свої потреби у закупівлі та відмовився від подальших правовідносин з позивачем. Настала скасувальна обставина, передбачена п. 4 Банківської гарантії. Позивач стверджує, що відповідне повідомлення було своєчасно направлено позивачем на адресу відповідача-1. Таким чином, позивач вважає, що зазначена подія в силу прямої вказівки підпункту 2 пункту 47 розділу VI Положення № 639, ст. 212, ст. 568 ЦК України та умов Банківської гарантії має наслідком безумовне припинення зобов`язань гаранта ще до моменту пред`явлення йому спірної вимоги.

3. Направлена відповідачем-2 вимога становить неналежне представлення, оскільки вона не відповідає умовам Банківської гарантії за зовнішніми ознаками та містить посилання на підстави, які прямо не передбачені її текстом.

Відповідач-2 звернувся до відповідача-1 з вимогою про стягнення коштів, посилаючись на "непідписання договору про закупівлю у зв`язку з порушенням пункту 7 Додатку № 9 Оголошення". Однак, текст Банківської гарантії не містить такої підстави для виплати. Відповідно до пункту 3 Банківської гарантії, вимога повинна містити посилання на одну з чітко визначених умов, серед яких зазначено виключно: "непідписання учасником/принципалом, який став переможцем спрощеної закупівлі, договору про закупівлю". Банківська гарантія не передбачає жодних додаткових обмовок, умов чи посилань на порушення специфічних пунктів додатків до Оголошення (зокрема, Додатку №9). Таким чином, позивач вважає, що оскільки заявлена вимога містить посилання на обставини та документи, не передбачені умовами Банківської гарантії, вона не відповідає їй за зовнішніми ознаками. Відтак, така вимога становить неналежне представлення, не створює для банку обов`язку здійснювати виплату та є беззаперечним свідченням безпідставності вимог відповідача-2.

Подання відповідачем-2 вимоги за Банківською гарантією в умовах відсутності порушень з боку позивача, штучного створення відповідачем-2 обставин для неукладення договору (шляхом ненадання проєкту договору та дострокового, незаконного відхилення пропозиції до спливу 10-денного строку) та подальшого укладення контракту з іншим учасником, є, на думку позивача, зловживанням майновими правами бенефіціара.

Відповідач-1 (АТ "ВСТ БАНК") у відзиві на позовну заяву вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме підлягають задоволенню позовні вимоги до відповідача-2 про визнання Банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, тоді як у задоволенні позовних вимог до відповідача-1 належить відмовити з огляду на таке.

14.04.2026 до банку надійшла письмова вимога бенефіціара (відповідача-2) про оплату за Банківською гарантією (зареєстр. за вх.№1956-0103) (далі - вимога), відповідно до якої бенефіціар, посилаючись на умови Банківської гарантії повідомив, що з принципалом (позивачем), який став переможцем спрощеної закупівлі, не підписаний договір про закупівлю, у зв`язку з порушенням пункту 7 Додатку № 9 Оголошення та вимагав сплатити суму гарантії, що відповідно до умов п. 3 Банківської гарантії є посиланням на одну з умов (підстав), що підтверджують невиконання принципалом своїх зобов`язань, передбачених його пропозицією.

Відповідач-1 зазначив, що на момент представлення вимоги бенефіціаром, така вимога за зовнішніми ознаками загалом відповідала умовам пункту 3 Банківської гарантії. Посилання бенефіціара на підставу "непідписання договору" є достатнім і кореспондує тексту Банківської гарантії. Відповідач-1 послався на правову позицію Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.05.2024 у cправі № 910/17772/20, відповідно до якої банк не зобов`язаний та не вправі проводити поглиблену перевірку обставин відхилення пропозиції чи спору щодо правомірності дій замовника.

Відтак, на думку відповідача-1, банк не має відповідати за пред`явленим позовом та є неналежним відповідачем у вказаній справі, адже позов фактично спрямований проти бенефіціара (відповідача-2), який на думку позивача, зловживає правом вимоги.

На момент отримання вимоги (14.04.2026) банк не мав безспірних доказів настання скасувальної обставини, яка б автоматично припиняла гарантію.

Разом з тим відповідач-1 зазначив, що відповідно до п. 4 Банківської гарантії, строком дії гарантії є період з дати початку дії гарантії до дати закінчення дії гарантії (включно) або до настання однієї з таких подій залежно від того, що настане раніше, зокрема, отримання гарантом повідомлення принципала про настання однієї з обставин, що підтверджується відповідною інформацією, розміщеною на вебпорталі Уповноваженого органу, зокрема про укладення договору про закупівлю з учасником, який став переможцем спрощеної закупівлі.

Відповідач-1 зазначив, що на підставі пункту 4 Банківської гарантії, 31.03.2026 позивач (принципал) направив бенефіціару повідомлення про укладення договору про закупівлю з учасником, який став переможцем спрощеної закупівлі, отримання якого припиняє дію Банківської гарантії, у зв`язку з чим остання не підлягає виконанню.

Відповідач-2 (ДП "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ") у відзиві на позовну заяву заперечив проти позовних вимог, з таке.

Позивач під час участі в спірній закупівлі відмовився від укладення договору, що підтверджується постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2026 року у справі № 320/14309/26 за позовом ТОВ "БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД" до ДП "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ" з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення від 25.03.2026 ДП "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ", оформленого електронним Протоколом відхилення тендерної пропозиції/пропозиції №UA-2026-03-10-011673-a, про відхилення тендерної пропозиції/пропозиції ТОВ "БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД". Наведеною постановою відмовлено у задоволенні позову ТОВ "БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД". Ця постанова набрала законної сили та не підлягає касаційному оскарженню. У цій постанові щодо ТОВ "БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД" та ДП "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ" встановлені обставини (зокрема, що ТОВ "БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД" відмовився від укладення договору), які є преюдиційними та не підлягають доказуванню під час розгляду спору у даній справі № 910/4534/26 відповідно до вимог ч. 4 ст. 75 ГПК України. Відмова позивача від укладення договору в спірній закупівлі підтверджує факт настання гарантійного випадку.

Крім того, на думку відповідача-2, у справах щодо гарантованого забезпечення потреб оборони судом, встановленим законом, є саме адміністративний суд, а не господарський.

Відповідач-2 також вказав на зловживання позивачем процесуальними правами та подання очевидно штучного позову.

Відповідач-2 вважає безпідставними твердження позивача про те, направлена відповідачем-2 вимога становить неналежне представлення, оскільки вона містить посилання на зовнішній документ (Додаток №9 до Оголошення), який не є частиною Банківської гарантії і не вимагається її умовам. Наразі відповідач-2 зауважив, що текст Банківської гарантії містить пряме посилання на Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, яке затверджене Рішенням уповноваженої особи ДП "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ" від 09 березня 2026 року, № 0903-3Т, додатки до Оголошення є його невід`ємною складовою частиною, а не "зовнішнім документом".

Відповідач-2 вказав на безпідставність припущень позивача щодо припинення дії Банківської гарантії. Відповідач-2 зауважив, що зі змісту ч. 3 та ч. 4 ст. 25 Закону України "Про публічні закупівлі" вбачається, що банківська гарантія у випадку укладення договору про закупівлю з іншою особою, повертається саме учасникам, які не визнавалися переможцями процедури закупівлі. Зважаючи на положення ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі", всі рішення ДП "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ" у спірній закупівлі, які прийняті після відхилення пропозиції позивача, який був визнаний переможцем, жодним чином не впливають на права та обов`язки позивача.

Відповідач-2 звернув увагу, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів як направлення позивачем, так і отримання АТ "ВСТ БАНК" (гарантом) повідомлення принципала (позивача) про настання обставини, визначеної пп. 3 п. 4 Банківської гарантії (укладення договору про закупівлю з учасником, який став переможцем спрощеної закупівлі) вих. № 258-03/26 від 31.03.2026. АТ "ВСТ БАНК" у відзиві на позовну заяву письмово підтвердив, що не отримував доказів настання скасувальної обставини, яка б автоматично припиняла гарантію, що згідно вимог ч. 1 ст. 75 ГПК України не підлягає доказуванню. АТ "ВСТ БАНК" у відповідь на звернення ДП "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ" жодного разу не повідомляв як про надходження повідомлення принципала вих. № 258-03/26 від 31.03.2026, так і про закінчення строку гарантії, про що стверджує позивач. Інформація про закінчення строку Банківської гарантії в листі АТ "ВСТ БАНК" вих. № 27/2/2/5397 від 16.04.2026 на адресу позивача відсутня.

Оскільки кошти, які підлягають стягненню за Банківською гарантією, підлягають подальшому перерахуванню до державного бюджету, відповідач-2 вважає необгрунтованими твердження позивача про "безпідставне збагачення" бенефіціара ДП "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ".

Позивач (ТОВ "БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД") у відповіді на відзив відповідача-2 заперечив доводи відповідача-2 у відзиві про те, що позивач відмовився від укладення договору в спірній закупівлі.

Позивач також вважає, що наявність постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2026 у справі №320/14309/26 жодним чином не випливає на результати розгляду даної справи № 910/4534/26 та встановлення обставин припинення Банківської гарантії, оскільки предметом спору у справі №320/14309/26 було оскарження рішення ДП "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ" про відхилення тендерної пропозиції/пропозиції №UA-2026-03-10-011673-a, тобто публічно-правовий спір, склад учасників інший, тому дані обставини не носять приюдиційного характеру та жодним чином не впливають на розгляд даної справи № 910/4534/26.

Позивач заперечив доводи відповідача-2 про належне представлення вимоги за Банківською гарантією та наголосив, що вимога відповідача-2 заявлена за Банківською гарантією, зобов`язання за якою вже припинилися на момент направлення такої вимоги.

Позивач вважає помилковими твердження відповідача-2 про адміністративну юрисдикцію даного спору.

Стосовно підсудності даної справи господарському суду.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено частиною 2 статті 16 ЦК України, згідно приписів якої суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ст. 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності господарського судочинства (ст. 14 ГПК України), позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом (стаття 125 Конституції України).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предметна та суб`єкта юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України.

Частиною 1 статті 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

Частиною 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів.

Відповідно до визначення термінів, наведеного у статті 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України в редакції, чинній станом на час звернення прокурора з даним позовом до суду).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.04.2023 у справі № 320/12137/20 виснувала, що при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.08.2019 у справі № 752/8287/18 зазначила, що при визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Отже, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Натомість визначальні ознаки приватноправових відносин - юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило майнового) певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів даної справи, ТОВ "БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД" (позивач) звернувся до господарського суду з позовом до АТ "ВСТ БАНК" (відповідач-1), ДП "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ" (відповідач-2) про визнання банківської гарантії № ЛГ2024-0035-87 від 16.03.2026, виданої АТ "ВСТ БАНК" на користь ДП "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ" на суму 15 433 200,00 грн такою, що не підлягає виконанню (далі - Банківська гарантія).

Згідно зі статтями 546, 560, 563, 569 ЦК України, банківська гарантія є одним із способів забезпечення зобов`язання боржника перед кредитором та одностороннім правочином, за яким банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником та має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом та боржником.

Висновок про можливість обрання позивачем такого способу захисту своїх прав та інтересів як визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, що фактично є вимогою про визнання припиненим одностороннього правочину (гарантії), міститься у постановах Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 910/5726/18, від 04.04.2019 у справі № 910/5723/18.

Таким чином, виходячи із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернувся позивач у даній справі, заявлених позивачем вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин справи, суд доходить висновку, що дана справа відноситься до юрисдикції господарських судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, гарантією.

Згідно з ст. 560 ЦК України, за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 561 ЦК України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.

Згідно з ст. 562 ЦК України, зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

Відповідно до ст. 563 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі (ч. 1). До вимоги додаються документи, вказані в гарантії (ч. 2). У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією (ч. 3). Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано (ч. 4). Кредитор не може передавати іншій особі право вимоги до гаранта, якщо інше не встановлено гарантією (ч. 5).

Згідно з ст. 564 ЦК України, після одержання вимоги кредитора гарант повинен негайно повідомити про це боржника і передати йому копії вимоги разом з доданими до неї документами (ч. 1). Гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії (ч. 2).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 564 ЦК України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії. Гарант повинен негайно повідомити кредитора про відмову від задоволення його вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 568 ЦК України, зобов`язання гаранта перед кредитором припиняється у разі: 1) сплати кредиторові суми, на яку видано гарантію; 2) закінчення строку дії гарантії; 3) відмови кредитора від своїх прав за гарантією шляхом повернення її гарантові або шляхом подання гаранту письмової заяви про звільнення його від обов`язків за гарантією.

Гарант, якому стало відомо про припинення гарантії, повинен негайно повідомити про це боржника (ч. 2 ст. 568 ЦК України).

Загальний порядок, умови надання та отримання банками гарантій/контргарантій та їх виконання регулює Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затверджене Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №639 (у редакції постанови Правління Національного банку України від 13.09.2024 № 114), зареєстроване Міністерством юстиції України 13.01.2005 за №41/10321 (далі - Положення).

Відповідно підпунктів 7, 8 пункту 2 розділу І Положення визначено, що гарантія - спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого гарант бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку; гарантійний випадок - одержання гарантом/контргарантом вимоги бенефіціара, що становить належне представлення, протягом строку дії або до дати закінчення дії гарантії/контргарантії, що свідчить про порушення принципалом базових відносин.

Судом враховано наступні висновки Верховного Суду у постанові від 11.02.2026 у справі № 910/1543/25:

62. … отримавши вимогу, банк (гарант) повинен перевірити її на відповідність таким критеріям: 1) чи є така вимога належним представленням; 2) чи є така вимога достовірною. При цьому ані ЦК, ані Положення №639 не покладають на гаранта обов`язок звертатися до бенефіціара із запитами або уточнювати інформацію щодо вимоги в інший спосіб.

63. Постановою від 17.05.2024 у справі №910/17772/20 Об`єднана палата відступила від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 18.06.2021 №910/16898/19, наголосивши, що гарант не вправі робити власні висновки щодо наявності чи відсутності обов`язку принципала, а зобов`язаний платити за гарантією, якщо вимога та додані документи (якщо вони передбачені умовами гарантії) за зовнішніми ознаками відповідають умовам гарантії. Стаття 565 ЦК визначає вичерпний перелік випадків, коли гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора. Цей перелік, зокрема, не містить такої підстави для відмови гаранта від платежу, як відсутність чи недоведення бенефіціаром порушення основного зобов`язання боржником. У відносинах між бенефіціаром та гарантом виникає окреме грошове зобов`язання, яке не залежить від зобов`язання за участю бенефіціара та принципала. Отже, гарант має сплатити грошову суму, якщо виконані саме умови гарантії. Втручатися у відносини між бенефіціаром та принципалом, зокрема вирішувати, чи виконав принципал грошове зобов`язання за договором між бенефіціаром та принципалом, а відтак і про те, чи припинене основне зобов`язання виконанням, гарант не вправі.

64. Хоча у механізмі забезпечувального інституту гарантії беруть участь три суб`єкти - бенефіціар, принципал та гарант, правочини не зв`язують всіх їх одночасно. Так, договір між бенефіціаром і принципалом, з якого виникає основне зобов`язання, зв`язує лише бенефіціара і принципала, але не гаранта. Договір між принципалом і гарантом зв`язує лише принципала і гаранта, але не бенефіціара. Односторонній правочин щодо видачі гарантії створює обов`язки лише для гаранта (ч.3 ст.202 ЦК), а бенефіціар є кредитором у відповідному грошовому зобов`язанні. Забезпечувальна функція банківської гарантії виявляється у відносинах між бенефіціаром та принципалом, а не між бенефіціаром та гарантом. Натомість у відносинах між бенефіціаром та гарантом виникає окреме грошове зобов`язання, незалежне від зобов`язання за участю бенефіціара та принципала. Тому гарант має сплатити грошову суму, якщо виконані саме умови гарантії (постанова Об`єднаної палати від 17.05.2024 у справі №910/17772/20).

65. Таким чином, вимога бенефіціара (разом з документами, якщо вони передбачені умовами гарантії) має лише зовні (формально) відповідати встановленим гарантією умовам. Відсутність чи недоведення бенефіціаром порушення основного зобов`язання боржником (принципалом) не є підставою для відмови гаранта від платежу. Гарант не повинен встановлювати факт порушення принципалом основного зобов`язання, зокрема детально аналізувати зміст доданих до вимоги документів, при прийнятті рішення про виплату за гарантією.

70. Призначенням інституту гарантії (пар. 4 гл. 49 ЦК) є надання упевненості учасникам обороту в тому, що бенефіціар гарантовано і швидко одержить платіж, якщо надасть документи, передбачені гарантією (наприклад, товарно-транспортну накладну, акт приймання-передачі виконаних робіт тощо), причому навіть і в тому випадку, коли між принципалом і бенефіціаром існує спір щодо виконання зобов`язання. Запорукою тому має бути надійність банківської системи. Тим самим у разі виникнення спору щодо наявності чи відсутності боргу принципала останній та бенефіціар в частині стягнення боргу міняються місцями: не бенефіціар звертається до суду за стягненням боргу (бо він вже одержав від гаранта суму боргу, яку вважав наявною), а принципал позивається до суду про стягнення з бенефіціара суми, яку принципал вважає отриманою за його рахунок без достатньої правової підстави (гл. 83 ЦК) з огляду на відсутність боргу принципала (п. 59 постанови Об`єднаної палати від 17.05.2024 у справі №910/17772/20).

Предметом спору у даній справі є вимоги про визнання банківської гарантії № ЛГ2024-0035-87 від 16.03.2026, виданої АТ "ВСТ БАНК" на користь ДП "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ" на суму 15 433 200,00 грн такою, що не підлягає виконанню. Відповідно, даний спір стосується існування обов`язку гаранта (АТ "ВСТ БАНК") сплатити за Банківською гарантією за відповідною вимогою бенефіціара (ДП "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ"). Відтак, позивачем правомірно пред`явлено позов до АТ "ВСТ БАНК", ДП "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ" як відповідачів.

У зв`язку з наведеним, суд відхиляє як безпідставні доводи відповідача-1 про те, що він є неналежним відповідачем у даній справі.

Порядок проведення спрощених закупівель в електронній системі закупівель регламентовано статтею 14 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон).

Згідно з частиною 11 статті 14 Закону, замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.

Відповідно до частини 12 статті 14 Закону за результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця. Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель. У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію. Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.

Згідно з частиною 13 статті 14 Закону, замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо: 1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі; 2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю; 4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.

Обставини, встановлені судом.

10.03.2026 з використанням системи електронних торгів ДП "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ" (далі - замовник, відповідач-2) було опубліковано оголошення про проведення спрощеної закупівлі ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2026 рік), вид предмету закупівлі: товари, код за Єдиним закупівельним словником: ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні, за ідентифікатором UA- 2026-03-10-011673-a (далі - Оголошення) (а.с. 93-99 т. 1, 140-141 т. 2).

Оголошення про проведення спрощеної закупівлі розроблено відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" (зі змінами) та Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених Постановою КМУ «Деякі питання здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану» від 11.11.2022 № 1275 (зі змінами) (далі - Особливості).

Відповідно до п. 11 Оголошення, критерії та методика оцінки пропозицій визначається відповідно до статті 29 Закону. Оцінка пропозицій проводиться електронною системою закупівель автоматично на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та шляхом застосування електронного аукціону. Єдиним критерієм оцінки є ціна, питома вага - 100%.

Пунктом 12 Додатку 1 до Оголошення ("Вимоги до учасника та перелік документів, що надаються учасником у складі пропозиції") передбачено забезпечення пропозиції у вигляді банківської гарантії згідно з вимогами пункту 12 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі (а.с. 100-101 т. 1).

З метою виконання даних вимог, позивач відповідно до Генерального договору про надання гарантій №ЛГ2024-0035 від 21.05.2024 (а.с. 160-168 т. 2), укладеного між ним та АТ "ВСТ БАНК" (далі - банк, відповідач-1), звернувся до останнього із заявою про надання гарантії (а.с. 209 т. 2).

Відповідачем-1 було надано безвідкличну банківську гарантію №ЛГ2024-0035-87 від 16.03.2026 в сумі 15 433 200,00 грн (далі - Банківська гарантія) на користь ДП "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ" (принципала) (а.с. 88 т. 1) із зазначенням номера оголошення про проведення спрощеної закупівлі UA-2026-03-10-011673-а.

Датою початку строку дії гарантії (набрання чинності) визначено 16.03.2026.

Датою закінчення строку гарантії, якщо не настане жодна з подій, передбачених у пункті 4 Банківської гарантії, визначено 17.06.2026.

Відповідно до пункту 4 Банківської гарантії визначено, що строком дії гарантії є період з дати початку дії гарантії до дати закінчення дії гарантії (включно) або до настання однієї з таких подій залежно від того, що настане раніше:

1) сплата бенефіціару суми гарантії;

2) отримання гарантом письмової заяви бенефіціара про звільнення гаранта від зобов`язань за цією гарантією;

3) отримання гарантом повідомлення принципала про настання однієї з обставин, що підтверджується відповідною інформацією, розміщеною на вебпорталі Уповноваженого органу, а саме:

- закінчення строку дії пропозиції та забезпечення пропозиції, зазначеного в тендерній документації/ оголошенні про проведення спрощеної закупівлі;

- укладення договору про закупівлю з учасником, який став переможцем спрощеної закупівлі;

- відкликання учасником/принципалом пропозиції до закінчення строку її подання;

- закінчення спрощеної закупівлі в разі неукладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали пропозиції.

18.03.2023 у закупівлі UA-2026-03-10-011673-а відбувся електронний аукціон.

За результатами проведення процедури спрощеної закупівлі, система автоматично визначила переможця з найнижчою ціновою пропозицією - ТОВ "БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД", цінова пропозиція - 1 080 360 000,00 грн.

20.03.2026 відповідачем-2 опубліковано Протокол визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2026-03-10-011673-а (а.с. 84 т. 1). Відповідно до даного протоколу відповідачем-2 в електронній системі закупівель опубліковано рішення, яким визначено ТОВ "БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД" (позивача) переможцем спрощеної закупівлі UA-2026-03-10-011673-а та вирішено прийняти та затвердити рішення укласти договір про закупівлю з переможцем та опублікувати повідомлення про намір укласти договір про закупівлю на веб-порталі.

Відповідно до Додатку № 9 до Оголошення ("Перелік документів, що надаються переможцем закупівлі для укладення договору") (а.с. 190 т. 1) переможець закупівлі у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір, повинен надати Замовнику документи згідно з цим Додатком шляхом оприлюднення таких документів в електронній системі закупівель (пункти 1-7).

Відповідно до п. 7 Додатку № 9 до Оголошення визначено:

Переможець надає розцінений Каталог продуктів харчування за формою згідно з ДОДАТКОМ № 14 до Оголошення.

Вартість розціненого Каталогу продуктів харчування має дорівнювати вартості комплекту харчування відповідно до цінової пропозиції або оновленої цінової пропозиції у разі проведення електронного аукціону.

Ціна по кожному найменуванню харчового продукту не повинна перевищувати граничні ціни зазначені в ДОДАТКУ № 14 до Оголошення та не може бути меншою більше ніж на 30% від ціни зазначеної в ДОДАТКУ № 14 до Оголошення.

Переможець надає розцінений Каталог продуктів харчування у двох форматах, а саме: у форматі Excel та підписаний у форматі .pdf.

У разі виявлення розбіжностей за основу буде братися підписаний документ у форматі .pdf.

У разі ненадання або надання розціненого каталогу з порушенням вимог щодо розцінки, встановлених цим пунктом, Переможець вважається таким, що відмовився від укладення договору.

20.03.2026 позивачем на виконання вимог абзацу 6 пункту 12 Додатку 1 до Оголошення та Додатку 9 до Оголошення через систему електронних закупівель завантажені такі документи:

- Протокол загальних зборів учасників від 13 вересня 2019 про затвердження на посаді Діжак Марії, наказ про призначення Діжак Марії на посаду директора, Протокол загальних зборів від 20 березня 2026 року про уповноваження Діжак Марії Вячеславівни на підписання значного правочину;

- Статутні документи (Статут, Опис документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань);

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань;- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань;

- витяг з реєстру платників податку на додану вартість;

- довідки про те, що виконання договору не потребує отримання ліцензії або документа дозвільного характеру згідно з чинним законодавством;

- розцінений Каталог продуктів харчування у двох форматах, а саме: у форматі Excel та підписаний у форматі .pdf із дотриманням вимог встановлених пунктом 7 Додатку 9 до Оголошення;

- Уточнену цінову пропозицію за результатами аукціону згідно з Формою, наведеною в Додатку № 2 до Оголошення.

У подальшому, у справі № 320/12380/26 за адміністративним позовом ТОВ "ГРАНД КОНСАЛТ" до ДП "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД", про визнання протиправним та скасування рішення, Київським окружним адміністративним судом ухвалено рішення від 25.03.2026, яким адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення ДП "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ", оформлене електронним Протоколом визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2026-03-10-011673-а від 20.03.2026, у процедурі закупівлі, оприлюдненій на веб-порталі Уповноваженого органу Prozorro за номером UA-2026-03-10-011673-а, про визначення ТОВ "БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД" переможцем спрощеної закупівлі ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2026 рік) та про намір укласти договір про закупівлю з Товариством з обмеженою відповідальністю "БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД". Зобов`язано ДП "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ" відхилити пропозицію ТОВ "БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД" у закупівлі UA- 2026-03-10-011673-a.

ДП "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ" подано апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.03 2026 у справі №320/12380/26.

У цей же день, ДП "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ" прийнято рішення від 25.03.2026, оформлене електронним Протоколом відхилення тендерної пропозиції/пропозиції №UA-2026-03-10-011673-a, про відхилення тендерної пропозиції/пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД" у спрощеній процедурі закупівлі за предметом "ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2026 рік)" ідентифікатор закупівлі №UA-2026-03-10-011673-a. Як підставу відхилення тендерної пропозиції зазначено, що учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю (а.с. 82-83 т. 1).

Крім цього, у наведеному Протоколі відхилення тендерної пропозиції зазначено, що "Відповідно до вимог пункту 7 Додатку № 9 Оголошення, вартість розціненого Каталогу продуктів харчування має дорівнювати вартості комплекту харчування відповідно до цінової пропозиції або оновленої цінової пропозиції у разі проведення електронного аукціону. Ціна по кожному найменуванню харчового продукту не повинна перевищувати граничні ціни, зазначені в ДОДАТКУ № 14 до Оголошення, та не може бути меншою більше ніж на 30% від ціни, зазначеної в ДОДАТКУ № 14 до Оголошення. У разі надання розціненого каталогу з порушенням вимог щодо розцінки, встановлених пунктом 7 Додатку № 9 Оголошення, переможець вважається таким, що відмовився від укладення договору. Учасником ТОВ "БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД" надано уточнену цінову пропозицію за результатами аукціону згідно з Формою, наведеною в ДОДАТКУ № 2 до Оголошення. Проте, учасником надано ціну за комплект з урахуванням ПДВ, яка не відповідає стандартам бухгалтерського обліку та коректному відображенню цін товарів в облікових системах, адже розрахунок ціни за комплект з урахуванням ПДВ має більше ДВОХ знаків після коми та становить 120,036 грн. А також, зазначена сума без ПДВ не відповідає добутку кількостей та ціни за одиницю товару без ПДВ. Враховуючи вищезазначене, в оновленій ціновій пропозиції не вірно зазначено загальну вартість товару без ПДВ, крім того ПДВ та загальну вартість товару з ПДВ. А також учасником порушено умови надання розціненого Каталогу продуктів харчування, а саме: - вартість розціненого Каталогу продуктів харчування не дорівнює вартості комплекту харчування відповідно до оновленої цінової пропозиції; - некоректно зазначено вартість комплекту харчування в частині "в т.ч. ПДВ" ; - не виконано вимоги щодо калорійності по позиціям: "11013 Капуста броколі свіжа сезонна" зазначена "22квт", "11029 Огірки консервовані" - "15лют", "11054 Щавель консервований" - "11квт".

Враховуючи наведене, ДП "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ" (замовник) у Протоколі відхилення тендерної пропозиції дійшов висновку, що учасник ТОВ "БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД" порушив умови Оголошення та відмовився від укладення договору. Замовником прийнято рішення відхилити пропозицію ТОВ "БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД", подану у спрощеній закупівлі, відповідно до пунктів 1, 3 частини 13 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі", згідно яких замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо: пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі; учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю.

27.03.2026 у закупівлі UA 2026-03-10-011673-a між ДП "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ" та ТОВ "ГРАНД КОНСАЛТ" було укладено Державний контракт (договір) про закупівлю № FP-10433-VDR-26 (а.с. 10-29 т. 1).

30.03.2026 Державний контракт (договір) про закупівлю № FP-10433-VDR-26 був опублікований на вебпорталі держзакупівель.

14.04.2026 ДП "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ", посилаючись на абзац п`ятий пункту 3 Банківської гарантії, звернулось до АТ "ВСТ БАНК" з Письмовою вимогою про оплату за банківською гарантією № 12.2-8818 від 03.04.2026 (зареєстрована банком за № 1956-01-03 від 14.04.2026) з посиланням на умову, що позивач не підписав договір про закупівлю, у зв`язку з порушенням пункту 7 Додатку № 9 Оголошення (а.с. 8 т. 1 матеріалів заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви).

Листом № 27/2/2/5397 від 16.04.2026 АТ "ВСТ БАНК" повідомив ТОВ "БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД" про отримання вимоги бенефіціара (ДП "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ") виконати зобов`язання за Банківською гарантією (а.с. 9 т. 1 матеріалів заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви). АТ "ВСТ БАНК" також повідомив, що у разі визнання вимоги такою, що становить належне представлення, не пізніше 21.04.2026 ним буде здійснено її оплату на користь бенефіціара на суму 15 433 200,00 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2026 у справі № 320/12380/26 апеляційну скаргу ДП "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ" задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 у справі № 320/12380/26 скасовано. Провадження у справі за адміністративним позовом ТОВ "ГРАНД КОНСАЛТ" до ДП "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД" про визнання протиправним та скасування рішення закрито.

03.04.2026 ТОВ "БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило суд: визнати протиправним та скасувати рішення від 25.03.2026 ДП "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ", оформлене електронним потоколом відхилення тендерної пропозиції/пропозиції №UA-2026-03-10-011673-a, про відхилення тендерної пропозиції/пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД" у спрощеній процедурі закупівлі за предметом "ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2026 рік)" ідентифікатор закупівлі 2026-03-10-011673-a.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 відкрито провадження у справі № 320/14309/26.

07.04.2026 ТОВ "БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД" подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив розглядати справу з урахуванням наступних позовних вимог: визнати протиправним та скасувати рішення від 25.03.2026 ДП "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ", оформлене електронним Протоколом відхилення тендерної пропозиції/пропозиції №UA-2026-03-10-011673-a, про відхилення тендерної пропозиції/пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД" у спрощеній процедурі закупівлі за предметом "ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2026 рік)" ідентифікатор закупівлі №UA-2026-03-10-011673-a в частині підстав відхилення тендерної пропозиції, а саме: що учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2026 провадження у справі № 320/14309/26 закрито, проте постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2026 у справі № 320/14309/26 апеляційну скаргу ТОВ "БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД" задоволено частково, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2026 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2026 у справі № 320/14309/26 задоволено адміністративний позов. Визнано протиправним та скасовано рішення від 25.03.2026 ДП "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ", оформлене електронним Протоколом відхилення тендерної пропозиції/пропозиції №UA-2026-03-10-011673-a, про відхилення тендерної пропозиції/пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД" у спрощеній процедурі закупівлі за предметом "ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2026 рік)" ідентифікатор закупівлі №UA-2026-03-10-011673-a в частині підстав відхилення тендерної пропозиції, а саме: що учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2026 у справі № 320/14309/26 апеляційні скарги ДП "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ" та ТОВ "Гранд Консалт" задоволено. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2026 скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД" до Державного підприємства Міністерства оборони України "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНД КОНСАЛТ", про визнання протиправними та скасування рішення відмовлено. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Щодо тверджень позивача про те, що він не вчиняв жодних дій щодо відмови від укладення договору про закупівлю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2026 у справі № 320/14309/26 встановлено такі обставини:

"Пунктом 18 Оголошення, встановлено перелік формальних помилок, а саме, наявність у пропозиції учасника формальних (несуттєвих) помилок не призведе до відхилення його пропозиції.

Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме: 1. Інформація/документ, поданий учасником закупівлі у складі пропозиції, містить помилку (помилки) у частині: уживання великої літери; уживання розділових знаків та відмінювання слів у реченні; використання слова або мовного звороту, запозичених з іншої мови; зазначення унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупіввель та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - помилка в цифрах; застосування правил переносу частини слова з рядка в рядок; написання слів разом та/або окремо, та/або через дефіс; нумерації сторінок/аркушів (у тому числі кілька сторінок/аркушів мають однаковий номер, пропущені номери окремих сторінок/аркушів, немає нумерації сторінок/аркушів, нумерація сторінок/аркушів не відповідає переліку, зазначеному в документі).

Наприклад: орфографічні, механічні та технічні помилки, русизми, використання сленгових слів, граматичні помилки, пропущені слова/літери, заміна однієї букви іншою, незначні текстуальні помилки (які не спотворюють текст та не призводять до викривлення змісту речення), що не впливають на зміст пропозиції учасника.

2. Помилка, зроблена учасником закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми пропозиції (у тому числі комп`ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, округлення числа), що не впливає на ціну пропозиції учасника закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника закупівлі.

3. Невірна назва документа (документів), що подається учасником закупівлі у складі пропозиції, зміст якого відповідає вимогам, визначеним замовником у оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.

4. Окрема сторінка (сторінки) копії документа (документів) не завірена підписом та/або печаткою учасника закупівлі (у разі її використання).

5. У складі пропозиції немає документа (документів), на який посилається учасник закупівлі у своїй пропозиції, при цьому замовником не вимагається подання такого документа в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.

6. Подання документа (документів) учасником закупівлі у складі пропозиції, що не містить власноручного підпису уповноваженої особи учасника закупівлі, якщо на цей документ (документи) накладено її кваліфікований електронний підпис.

7. Подання документа (документів) учасником закупівлі у складі пропозиції, що складений у довільній формі та не містить вихідного номера.

8. Подання документа учасником закупівлі у складі пропозиції, що є сканованою копією оригіналу документа/електронного документа.

9. Подання документа учасником закупівлі у складі пропозиції, який засвідчений підписом уповноваженої особи учасника закупівлі та додатково містить підпис (візу) особи, повноваження якої учасником закупівлі не підтверджені.

Наприклад: переклад документа завізований перекладачем тощо.

10. Подання документа (документів) учасником закупівлі у складі пропозиції, що містить (містять) застарілу інформацію про назву вулиці, міста, найменування юридичної особи тощо, у зв`язку з тим, що такі назва, найменування були змінені відповідно до законодавства після того, як відповідний документ (документи) був (були) поданий (подані).

11. Подання документа (документів) учасником закупівлі у складі пропозиції, в якому позиція цифри (цифр) у сумі є некоректною, при цьому сума, що зазначена прописом, є правильною.

12. Подання документа (документів) учасником закупівлі у складі пропозиції в форматі, що відрізняється від формату, який вимагається замовником у оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, при цьому такий формат документа забезпечує можливість його перегляду.

На виконання вимог Оголошення та Додатку 9 до Оголошення, позивачем 20 березня 2026 року завантажено розцінений каталог в форматі Excel та підписаний у форматі .pdf, як цього вимагало Оголошення.

При цьому, при вказанні калорійності по позиціям: « 11013 Капуста броколі свіжа сезонна», « 11029 Огірки консервовані» та « 11054 Щавель консервований» позивачем в колонці «Ккал за 100гр.» зазначено наступну калорійність: « 22.квт», « 15.лют», « 11.квт».

… колегія суддів вважає, що наведені невідповідності не є формальними, адже перелік формальних помилок визначено у п. 18 Оголошення, проте ключовою ознакою формальної помилки є те, що вона не призводить до спотворення змісту тендерної пропозиції та не впливає на можливість її належної оцінки.

Водночас, у даному випадку, зазначення калорійності є не формальною, а істотною умовою тендерної пропозиції, оскільки безпосередньо пов`язане із забезпеченням належного рівня харчування.

… ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» було надано уточнену цінову пропозицію за результатами аукціону згідно з Формою, наведеною в ДОДАТКУ № 2.

Проте, ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» надано ціну за комплект з урахуванням ПДВ, яка не відповідає коректному відображенню цін товарів в облікових системах, адже розрахунок ціни за комплект з урахуванням ПДВ має більше двох знаків після коми та становить 120,036 грн. Зазначена сума без ПДВ не відповідає добутку кількостей та ціни за одиницю товару без ПДВ.

Отже, в оновленій ціновій пропозиції позивача було неправильно зазначено загальну вартість без ПДВ, крім того ПДВ та загальну вартість товару з ПДВ, при цьому, також порушено умови надання розціненого каталогу продуктів харчування, а саме: вартість розціненого каталогу продуктів харчування не дорівнює вартості комплекту харчування відповідно до оновленої цінової пропозиції; некоректно зазначено вартість комплекту харчування в частині «в т.ч. ПДВ», що не є формальним недоліком, який не впливає на суть та зміст самої закупівлі та є порушенням умов Оголошення, та за його умовами, вважається таким, що відмовився від укладання договору".

"Під час апеляційного перегляду, судом з`ясовано, що позивач був ознайомлений з умовами Оголошення та їх не оскаржував".

"Колегія суддів наголошує на тому, що позивачем було порушено умови надання розціненого каталогу продуктів харчування, а саме: вартість розціненого каталогу продуктів харчування не дорівнює вартості комплекту харчування відповідно до оновленої цінової пропозиції; некоректно зазначено вартість комплекту харчування в частині «в т.ч. ПДВ»; не виконано вимоги щодо калорійності по позиціям: « 11013 Капуста броколі свіжа сезонна» зазначена « 22квт», « 11029 Огірки консервовані» - « 15лют», « 11054 Щавель консервований» - « 11квт», що давало підстави відповідачу згідно п. 7 додатку 9 до Оголошення, констатувати, що учасник ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» порушив умови Оголошення та відмовився від укладання договору".

"Посилання сторони позивача на наявість у відповідача підстав для відхилення пропозиції з інших підстав, а не у зв`язку з тим, що учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю, що впливає на неповернення банківської гарантії колегія суддів оцінює критично, позаяк, у даному випадку, мова йде про розгляд документів не учасника закупівлі, а переможця, що не є тотожним, та, відповідно і застосовують різні наслідки встановлення замовником невідовідностей. До того ж, колегія суддів бере до уваги й посилання представників апелянтів, які не були спростовані представником позивача з посиланням на відповідну норму закону про те, що на етапі, на якому було встановлено відповідні порушення, у відповідача, як замовника закупівлі, не було обов`язку надати час для усунення вказаних недоліків/невідповідностей, згідно вимог Додатку № 9 до Оголошення, який не передбачає усунення недоліків після оголошення переможця закупівлі".

Таким чином, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2026 у справі № 320/14309/26, яка набрала законної сили, встановлено обставини, які давали підстави ДП "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ", згідно п. 7 додатку 9 до Оголошення, констатувати, що учасник ТОВ "БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД" порушив умови Оголошення та відмовився від укладання договору.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи наведену норму ст. 75 ГПК України, суд дійшов висновку, що вищезазначені обставини щодо ТОВ "БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД" та ДП "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ", встановлені постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2026 у справі № 320/14309/26, що набрала законної сили, не доказуються при розгляді даної справи Господарського суду міста Києва № 910/4534/26, у якій беруть участь вказані особи, щодо яких встановлено ці обставини, не залежно від складу інших учасників відповідного судового процесу.

При цьому доводи позивача про те, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2026 у справі №320/14309/26 жодним чином не випливає на результати розгляду даної справи № 910/4534/26, суд оцінює критично та відхиляє як безпідставні.

З огляду на наведене, спростовуються доводи позивача, наведені в обгрунтування позовних вимог, про те, що він не вчиняв жодних дій щодо відмови від укладення договору про закупівлю.

Щодо тверджень позивача про те, що направлена відповідачем-2 вимога становить неналежне представлення, оскільки вона не відповідає умовам Банківської гарантії за зовнішніми ознаками та містить посилання на підстави, які прямо не передбачені її текстом.

Відповідно підпунктів 11, 12 пункту 2 розділу І Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах визначено, що представлення - означає доставку документа за гарантією/контргарантією гаранту/контргаранту; належне представлення - представлення документів за гарантією/контргарантією, яке відповідає вимогам і умовам такої гарантії/контргарантії; вимогам правил, яким підпорядковується гарантія/контргарантія, а якщо немає відповідного положення в гарантії/контргарантії або правилах, - міжнародній стандартній практиці за гарантіями/контргарантіями.

Для визначення належності представлення необхідно керуватись саме умовами виданої банком банківської гарантії (подібний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 02.10.2020 у справі №904/1156/19).

В Банківській гарантії № ЛГ2024-0035-87 від 16.03.2026 року зазначено:

"Інформація щодо оголошення про проведення спрощеної закупівлі: ОГОЛОШЕННЯ про проведення спрощеної закупівлі за предметом: "ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2026 рік)", затверджено Рішенням уповноваженої особи Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель" від 09 березня 2026 року, № 0903-3Т".

Таким чином, текст Банківської гарантії містить пряме посилання на Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, яке затверджене Рішенням уповноваженої особи Державного підприємства Міністерства оборони України "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ" від 09 березня 2026 року, № 0903-3Т.

Водночас, додатки до Оголошення (у тому числі Додаток № 9 до Оголошення, на який наявне посилання у вимозі відповідача-2) є невід`ємною складовою частиною Оголошення. Отже, Додаток № 9 до Оголошення не є "зовнішнім документом", як помилково вважає позивач, а є невід`ємною складовою частиною Банківської гарантії.

В письмовій вимозі ДП "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ" № 12.2-8818 від 03.04.2026 року на адресу АТ "ВСТ БАНК" зазначено: "Ми, як Бенефіціар за Гарантією: - заявляємо, що з Принципалом, який став переможцем спрощеної закупівлі, не підписаний договір про закупівлю, у зв`язку з порушенням пункту 7 Додатку № 9 Оголошення".

Відповідно до п. 12 Оголошення визначено, зокрема:

Забезпечення пропозиції не повертається у разі:

1) відкликання пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого пропозиції вважаються дійсними;

2) непідписання договору про закупівлю учасником, який став переможцем спрощеної закупівлі;

3) ненадання переможцем спрощеної закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено оголошенням про проведення спрощеної закупівлі.

У п. 3 Банківської гарантії зазначено:

Вимога повинна містити посилання на дату складання/видачі і номер цієї гарантії, а також посилання на одну з таких умов (підстав), що підтверджують невиконання принципалом своїх зобов`язань, передбачених його пропозицією:

- відкликання пропозиції учасником/принципалом після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого пропозиції вважаються дійсними;

- непідписання учасником/принципалом, який став переможцем спрощеної закупівлі, договору про закупівлю;

- ненадання учасником/принципалом, який став переможцем спрощеної закупівлі, забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено оголошенням про проведення спрощеної закупівлі;

- ненадання учасником/принципалом, який став переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі), у строк, визначений частиною шостою статті 17 Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону.

Як зазначалось, згідно обставин, встановлених постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2026 року у справі № 320/14309/26, ТОВ "БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД" відмовився від укладення договору, що підтверджує факт настання гарантійного випадку, передбаченого як умовами Оголошення, так і змістом самої Банківської гарантії.

З огляду на вищезазначене, твердження позивача про те, що вимога бенефіціара ґрунтується на посиланні на зовнішній документ (Додаток №9 до Оголошення), який не є частиною Банківської гарантії і не вимагається її умовами, є безпідставним та спростовується змістом Банківської гарантії.

Щодо тверджень позивача про те, що на момент пред`явлення вимоги бенефіціаром дія Банківської гарантії вже була припинена відповідно до п. 4 цієї гарантії у зв`язку з укладенням відповідачем-2 договору з іншим учасником, про що гарант був своєчасно та належним чином повідомлений позивачем.

Згідно з частиною 2 статтею 14 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон), спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів:

1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі;

2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі;

3) подання пропозицій учасниками;

4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону;

5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника;

6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю;

7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.

Як зазначалось, за результатами проведення процедури спрощеної закупівлі, система автоматично визначила переможця з найнижчою ціновою пропозицією - ТОВ "БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД", цінова пропозиція - 1 080 360 000,00 грн.

20.03.2026 в електронній системі було опубліковано рішення, оформлене Протоколом визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2026-03-10-011673-a, яким визначено ТОВ "БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД" переможцем спрощеної закупівлі UA-2026-03-10-011673-a та прийнято рішення укласти договір закупівлі продуктів харчування та сушених продуктів різних.

В подальшому, як встановлено судом, ТОВ "БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД" відмовився від укладення договору, що свідчить про настання гарантійного випадку, передбаченого банківською гарантією: непідписання договору про закупівлю учасником, який став переможцем спрощеної закупівлі.

Відповідно до частини 3 статті 25 Закону забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається у разі:

1) відкликання тендерної пропозиції/пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними;

2) непідписання договору про закупівлю учасником, який став переможцем тендеру/спрощеної закупівлі;

3) ненадання переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі) у строк, визначений частиною шостою статті 17 цього Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону;

4) ненадання переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі)/спрощеної закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією/оголошенням про проведення спрощеної закупівлі.

Відповідно до частини 4 статті 25 Закону забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції повертається учаснику в разі:

1) закінчення строку дії тендерної пропозиції та забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції, зазначеного в тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі;

2) укладення договору про закупівлю з учасником, який став переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі)/спрощеної закупівлі;

3) відкликання тендерної пропозиції/пропозиції до закінчення строку її подання;

4) закінчення тендеру/спрощеної закупівлі в разі неукладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали тендерні пропозиції/пропозиції.

Отже, за змістом ч. 3 та ч. 4 ст. 25 Закону вбачається, що банківська гарантія у випадку укладення договору про закупівлю з іншою особою, повертається саме учасникам, які не визнавалися переможцями процедури закупівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 561 ЦК України гарантія діє протягом строку, на який вона видана.

В Банківській гарантії зазначено, що дата закінчення строку її дії 17 червня 2026 року.

Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів як направлення позивачем, так і отримання відповідачем-1 (гарантом) повідомлення відповідача-2 (принципала) про настання обставини, визначеної пп. 3 п. 4 Банківської гарантії (укладення договору про закупівлю з учасником, який став переможцем спрощеної закупівлі). Так, позивач долучив до матеріалів справи лише відповідне повідомлення принципала № 258-03/26 від 31.03.2026 (а.с. 179 т. 2), без доказів його отримання гарантом. Суд звертає увагу, що наявний в матеріалах справи лист гаранта (АТ "ВСТ БАНК") № 27/2/2/5397 від 16.04.2026 "Про отримання вимоги за Банківською гарантією №?ЛГ2024-0035-87 від 16.03.2026" не містить інформації про отримання повідомлення принципала № 258-03/26 від 31.03.2026 про настання обставини, визначеної пп. 3 п. 4 Гарантії. Більш того, в листі гаранта № 27/2/2/5397 від 16.04.2026 зазначено, що "у випадку якщо отримана Вимога буде визнана Банком такою, що становить належне представлення, то не пізніше 21 квітня 2026 р. Банком буде здійснено її оплату на користь Бенефіціара". Інформація про закінчення строку Банківської гарантії в цьому листі відсутня.

Частиною 1, 2 ст. 565 ЦК України визначено, що гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії. Гарант повинен негайно повідомити кредитора про відмову від задоволення його вимоги.

Матеріали справи не місять доказів повідомлення АТ "ВСТ БАНК" на адресу ДП "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ" про відмову від задоволення його вимоги у зв`язку із закінченням строку банківської гарантії.

З огляду на вищезазначене, твердження позивача про те, що на момент пред`явлення вимоги бенефіціаром дія Банківської гарантії вже була припинена відповідно до п. 4 цієї гарантії судом відхиляються як необгрунтовані.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Здійснивши оцінку доказів у порядку статті 86 ГПК України, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявність обставин, на які він посилався, обгрунтовуючи позовні вимоги про визнання про визнання Банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим такі вимоги задоволенню не підлягають.

Надаючи оцінку доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Разом з цим судом враховано, що у справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи доказів та доводів сторін була ретельно досліджена судом, проте наведених вище висновків суду стосовно відсутності підстав для визнання Банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, не спростовує.

Стосовно розподілу судових витрат.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, складається із суми судового збору.

Відповідачами -1, 2 попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вони понесли і які очікують понести у зв`язку із розглядом справи не подано.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на наведені приписи ст. 129 ГПК України та повну відмову у задоволенні позову, судовий збір за подання позовної заяви покладається на позивача.

Стосовно заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/4534/26 від 21.04.2026 заяву ТОВ "БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД" про забезпечення позову до подачі позовної заяви задоволено повністю. Вжито заходи забезпечення позову, а саме: заборонено Акціонерному товариству "ВСТ БАНК" здійснювати будь-які виплати за банківською гарантією № ЛГ2024-0035-87 від 16.03.2026 по будь-яким вимогам ДП "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ" до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ТОВ "БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД" до АТ "ВСТ БАНК", ДП "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ" про визнання банківської гарантії № ЛГ2024-0035-87 від 16.03.2026 такою, що не підлягає виконанню.

Частиною 9 статті 145 ГПК України встановлено, що у випадку, зокрема, ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ТОВ "БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД" до АТ "ВСТ БАНК", ДП "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ" про визнання банківської гарантії № ЛГ2024-0035-87 від 16.03.2026 такою, що не підлягає виконанню, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/4534/26 від 21.04.2026, підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 4, 13, 73-80, 86, 123, 124, 126, 129, 145, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/4534/26 від 21.04.2026.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 23.09.2026

Суддя Оксана ГУМЕГА