Рішення від 11 серпня 2026 р. у справі №910/10936/23 (910/15673/24) — Господарський суд міста Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.08.2026Справа № 910/10936/23 (910/15673/24)

За заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача

керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Приходько Дмитро Володимирович

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3

про витребування майна

в межах справи № 910/10936/23

Суддя Івченко А.М.

Представники: відповідно до протоколу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 подав до Господарського суду міста Києва позовну заяву про витребування квартири АДРЕСА_1 у ОСОБА_2 в межах справи № 910/10936/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 19.03.254 запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; запропоновано позивачу надати відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича; запропоновано третій особі надати пояснення; звільнено позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви.

19.03.2025 від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача та направлення запиту до міграційної служби.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 відкладено підготовче засідання на 07.05.25; клопотання про заміну відповідача та направлення запиту до міграційної служби задоволено; замінено відповідача у справі з ОСОБА_2 на ОСОБА_4 ; запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; запропоновано позивачу надати відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України; зобов`язано позивача направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками, докази чого надати суду; здійснено запит до Державної міграційної служби України щодо місця проживання та встановлення персональних даних відповідача ОСОБА_4 .

09.04.2025 від Державної міграційної служби України надійшло повідомлення.

06.05.2025 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

07.05.2025 судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2025 призначено підготовче засідання на 21.05.25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 відкладено підготовче засідання на 30.07.25; клопотання про заміну відповідача та направлення запиту до міграційної служби задоволено; замінено відповідача у справі з ОСОБА_4 на ОСОБА_2 ; запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; запропоновано позивачу надати відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України; зобов`язано позивача направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками, докази чого надати суду; здійснено запит до Державної міграційної служби України щодо місця проживання та встановлення персональних даних відповідача ОСОБА_2 ; клопотання позивача про витребування доказів задоволено; витребувано у Приватного нотаріуса Бучанського нотаріального округу Київської області Лопатенко Віктора Вячеславовича належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу від 08.05.2024 року реєстраційний номер 80.

23.06.2025 від Державної міграційної служби України надійшло повідомлення.

23.06.2025 від Приватного нотаріуса Бучанського нотаріального округу Київської області Лопатенко Віктора Вячеславовича надійшли документи.

30.07.2025 від позивача надійшло клопотання про виклик відповідача в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 відкладено підготовче засідання на 17.09.25; запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; повторно зобов`язано позивача направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками, докази чого надати суду; запропоновано позивачу, відповідачу надати пояснення у строк до 01.09.2025; викликано в судове засідання, призначене на 17.09.2025 о 12:55 год. позивача, відповідача. Явку визнано обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2025 залучено ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; зобов`язано позивача направити на адресу залученої особи копію позовної заяви з додатками, докази чого надати суду; запропоновано третій особі надати пояснення та докази; зобов`язано Державну міграційну службу України надати інформацію щодо місця проживання ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ); продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів; визнано явку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 19.11.25 обов`язковою; відкладено підготовче засідання на 19.11.25; витребувано у приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Леденьового І.С. належним чином засвідчену копію Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) від 17.08.2023 за реєстровим № 5155, Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 343249539 від 17.08.2023, та інші наявні документи, на підставі яких видано вказане Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 повторно зобов`язано позивача направити на адресу залученої особи копію позовної заяви з додатками, докази чого надати суду; повторно запропоновано третій особі надати пояснення та докази; повторно зобов`язано Державну міграційну службу України надати інформацію щодо місця проживання ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ); визнано явку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судові засідання обов`язковою; відкладено підготовче засідання на 25.02.26 ; повторно витребувано у приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Леденьового І.С. належним чином засвідчену копію Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) від 17.08.2023 за реєстровим № 5155, Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 343249539 від 17.08.2023, та інші наявні документи, на підставі яких видано вказане Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів).

02.12.2025 від приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Леденьового І.С. надійшли документи.

19.12.2025 від Державної міграційної службу України надійшло повідомлення.

30.12.2025 від приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Леденьового І.С. надійшли документи.

25.02.2026 судове засідання не відбулося.

25.02.2026 від відповідача надійшов відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2026 повторно зобов`язано позивача направити на адресу залученої особи копію позовної заяви з додатками, докази чого надати суду; визнано явку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судові засідання обов`язковою; призначено підготовче засідання на 29.04.26.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 закрито підготовче провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про витребування майна; призначено розгляд заяви до розгляду по суті на 24.06.26.

24.06.2026 судове засідання не відбудеться.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2026 призначено розгляд заяви до розгляду по суті на 12.08.26.

В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення по суті та виступив із промовами у судових дебатах.

Судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позови, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ґрунтується на тому, що 20.07.2023 року ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/10936/23 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність за заявою ОСОБА_1 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

Згідно з інформаційної довідки всі 08.12.2022 року № 317091837 у володінні позивача перебувала на праві приватної власності квартира АДРЕСА_2 .

20.04.2023 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/3853/23 в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

27.04.2023 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенко С.О. відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_4 з примусового виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.04.2023 року у справі № 369/3853/23 про накладення арешту на Квартиру АДРЕСА_3 .

27.04.2023 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенко С.О. у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_4 здійснено примусове виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.04.2023 року у справі № 369/3853/23, і накладено арешт на Квартиру АДРЕСА_3 .

27.04.2024 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенко С.О. у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_4 закінчено виконавче провадження ВП № НОМЕР_4 у порядку пункту 9 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України «Про виконав провадження».

11.07.2023 року ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/10936/23 заборонено фізичний особі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) відчужувати майно.

20.07.2023 року ухвалою Господарського суду міста Києва відкрито провадження у справі № 910/10936/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

08.08.2023 року згідно протоколу № 592707 продано Квартиру АДРЕСА_3 за ціною 526 000,00 грн.

16.12.2024 року позивачем отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.12.2024 року № 408319060 з якого стало відомо про те, що арештована Квартира АДРЕСА_3 перебуває у власності ОСОБА_2 , за якою право власності Квартиру АДРЕСА_3 зареєстровано 08.05.2024 року.

Позивач зазначає, що вказана квартира вибула з його майна поза його волею і при наявності судового рішення, яким накладено на неї арешт, а отому, позивач просить суд витребувати вказану квартиру на користь позивача із володіння відповідача.

Суд дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення вирішив відмовити у задоволенні позовної заяви повністю на підставі такого.

17 серпня 2023 року спірна квартира перебувала у власності позивача. 17 серпня 2023 року власницею квартири стала громадянка України ОСОБА_3 , яка придбала квартиру на електронних торгах, що відбулись 08 серпня 2023 року через веб-сайт реалізації майна ДП «СЕТАМ», та були ініційовані приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Лисенко Сергієм Олександровичем.

Реалізацію квартири на прилюдних торгах було здійснено приватним виконавцем Лисенко С.О. в межах виконавчого провадження № 70228747, за процедурою примусового виконання двох виконавчих листів:

1. Виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області № 755/21043/21, виданого 26.04.2023 року;

2. Виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/15932/21, виданого 22.06.2023 року.

Копією акту приватного виконавця про проведені електронні торги № 70228747 від 14 серпня 2023 року підтверджується, що переможцем торгів, проведених 08.08.2023 року, стала ОСОБА_3 , яка повністю (на момент видачі акту) внесла на рахунок приватного виконавця суму за придбане майно.

Копією протоколу проведення електронного аукціону (торгів) № 592707 підтверджується факт проведення 08.08.2023 року електронних торгів.

Отже, вибуття квартири з володіння позивача відбулось внаслідок примусового виконання двох рішень суду у цивільних справах, які набрали законної сили. Квартира була придбана ОСОБА_3 на електронних торгах, ініційованих приватним виконавцем Лисенко С.О.

В подальшому, на підставі акту приватного виконавця про проведені електронні торги № 70228747 від 14 серпня 2023 року приватним нотаріусом Леденьовим Іваном Сергійовичем, за заявою ОСОБА_3 від 17.08.2023 р., було видано свідоцтво про придбання квартири АДРЕСА_1 , з прилюдних торгів від 17 серпня 2023 року.

На момент видачі приватним нотаріусом Леденьовим І.С. свідоцтва про придбання квартири від 17.08.2023 року, будь-які обтяження (як-то заборона відчуження) на квартиру були відсутні у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, про що свідчить копія інформаційної довідки № 343222437 від 17.08.2023 року, сформованої приватним нотаріусом Леденьовим І.С.

Враховуючи наведене, вибуття спірної квартири з володіння позивача відбулось в межах законної процедури примусового виконання судових рішень, яка у даному випадку полягала у реалізації на електронних торгах квартири задля ефективного виконання завдань виконавчого провадження № 70228747. На момент видачі ОСОБА_3 свідоцтва про придбання квартири з прилюдних торгів (17.08.2023 року), будь-які зареєстровані у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження, які б забороняли відчужувати квартиру, були відсутні.

З огляду на це, ОСОБА_3 була добросовісним набувачем спірної квартири, що підтверджується доказами, що наявні у матеріалах справи.

Відповідачка придбала квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу квартири від 08.05.2024 року, що був посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Лопатенко Віктором Вячеславовичем.

На підставі вище згаданого договору, за відповідачкою 08.05.2024 року було зареєстровано право власності на квартиру.

У пункті 6 Договору зазначено, що «відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та щодо суб`єкту від 08.05.2024 року актуальна інформація про обтяження, іпотеки, інші речові права стосовно квартири та Продавця відсутня».

Відповідно до ч. 1 ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане або передане у власність у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Отже, у Державних реєстрах як на момент первинного переходу права власності на квартиру, так і на момент переходу права власності до відповідачки, були відсутні будь-які зареєстровані заборони на відчуження квартири, що свідчить про законність продажів. Відповідач є добросовісним набувачем.

У відповідності до частин 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За змістом ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За наведених обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Копію рішення направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 23.09.2026.

Суддя А.М. Івченко