Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №908/131/26 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2026 м.Дніпро справа №908/131/26

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучеренко О.І. (доповідач)

суддів: Демчини Т.Ю., Кошлі А.О.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Доноват» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Доноват» (69123, м. Запоріжжя, вул. Василя Стуса, буд. 8А)

до відповідача: Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133)

про стягнення 970846 грн 70 коп.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.03.2026 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 23.03.2026 залишено без змін.

29.06.2026 через систему «Електронний суд» до Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Доноват» надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у якій заявник просить стягнути з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на його користь 5000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, які понесені ним у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Доноват» посилається на те, що з метою отримання правничої допомоги з адвокатом Хілько А.В. укладено договір про надання правової допомоги №149 від 13.01.2026, за умовами якого правова допомога надається у справі №908/131/26. Заявник зазначив, що згідно з актом приймання-передачі наданих послуг від 24.06.2026 та детальним описом робіт (наданих послуг) адвокатом надано послуги на загальну суму 5000 грн 00 коп.: складання відзиву на апеляційну скаргу - 4000 грн 00 коп.; участь у судовому засіданні - 1000 грн 00 коп. Заявник наголосив, що заявлений розмір витрат є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих послуг і становить 0,52% ціни позову, а та обставина, що витрати фактично ще не сплачені, не перешкоджає їх стягненню з огляду на наявність договірного обов`язку з їх оплати та практику Європейського суду з прав людини у справах «Бєлоусов проти України» та «Савін проти України».

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2026 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Доноват» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційних скарг Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.03.2026 та на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 06.04.2026 у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи. Акціонерному товариству Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» встановлено строк 10 днів для подання заперечень стосовно поданої заяви.

08.07.2026 від представниці Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшло заперечення на заяву позивача про стягнення судових витрат, у якому відповідач заперечує проти розміру понесених витрат позивача, посилаючись на укладений між позивачем та адвокатом Хілько А.В. договір, за умовами якого передбачено 100% попередня оплата, водночас, заявник вказує, що адвокат Хілько А.В. не виставив рахунок на загальну суму 5000,00 грн та не надала доказі оплати цих витрат. Цей адвокат надає професійну правничу допомогу позивачу не в одній аналогічній справі між тими ж сторонами позови з вимогами про стягнення заборгованості, інфляційних втрат, трьох процентів річних, що свідчить про обізнаність з обставинами спірних взаємовідносин, що безпосередньо впливає на обсяг послуг в межах їх повторного надання, які по своїй суті є аналогічними за змістом.

Отже, участь представника позивача в апеляційному розгляді справи не потребувала значного часу виконання як юридичної, так і технічної роботи, не вимагала додаткового вивчення й аналізу законодавства України і судової практики. Докази адвокатом не збиралися, не потребували додаткового вивчення, тому не є складною і підготовка до розгляду цієї справи, оскільки така підготовка не потребує аналізу великої кількості доказів, законодавства, значних затрат часу та зусиль.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Доноват» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, апеляційним судом враховано, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати; у разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати, додаткове судове рішення ухвалюється без повідомлення учасників справи. Оскільки постановою від 24.06.2026 питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним переглядом, вирішено не було, а відповідна заява надійшла після ухвалення постанови, зазначене питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення додаткової постанови.

Згідно з частинами першою, третьою статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Апеляційний господарський суд встановив, що у відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Доноват» навело попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн 00 коп., чим завчасно повідомило суд та іншого учасника справи про намір заявити до відшкодування такі витрати. Докази понесення витрат (акт приймання-передачі наданих послуг від 24.06.2026 та детальний опис робіт) подано 26.06.2026, тобто протягом п`яти днів після ухвалення постанови від 24.06.2026. За таких обставин строк, установлений частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, заявником дотримано, а заява підлягає розгляду по суті.

Відповідно до частин першої, другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

За приписами частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони. Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката; обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, зазначаючи у своїх рішеннях, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Дослідивши подані заявником докази, апеляційний господарський суд встановив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Доноват» та адвокатом Хілько А.В. укладено договір про надання правової допомоги №149 від 13.01.2026, предметом якого є надання правничої допомоги у справі №908/131/26. За детальним описом робіт (наданих послуг) та актом приймання-передачі наданих послуг від 24.06.2026 адвокатом надано послуги зі складання відзиву на апеляційну скаргу вартістю 4000 грн 00 коп. та участі у судовому засіданні вартістю 1000 грн 00 коп., а всього - на суму 5000 грн 00 коп. Факт надання зазначених послуг підтверджується матеріалами справи: відзив на апеляційну скаргу складено та подано до суду, а участь адвоката Хілько А.В. у судовому засіданні 24.06.2026 зафіксована у протоколі судового засідання.

Щодо доводів заперечення про те, що витрати документально не підтверджені та фактично не понесені (рахунок не виставлявся, доказів оплати не надано), апеляційний господарський суд зазначає таке. Склад та розмір наданих послуг підтверджуються договором про надання правової допомоги №149 від 13.01.2026, детальним описом робіт та актом приймання-передачі наданих послуг від 24.06.2026, які у своїй сукупності є достатніми доказами обсягу й вартості правничої допомоги. Та обставина, що адвокатом не виставлено окремого рахунку, а витрати фактично ще не сплачені, не є підставою для відмови у їх стягненні, оскільки для визнання витрат фактично понесеними достатньо наявності відповідного договірного обов`язку з їх оплати. Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, у справах «Бєлоусов проти України» та «Савін проти України»), яка застосовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». З огляду на викладене відповідні доводи заперечення є необґрунтованими.

Щодо доводів заперечення про неспівмірність заявленого розміру витрат, у тому числі з посиланням на надання адвокатом правничої допомоги в аналогічних справах між тими самими сторонами та однотипність відзивів, апеляційний господарський суд зазначає таке. Оцінюючи співмірність заявлених витрат за критеріями частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суд враховує, що справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, спір про стягнення заборгованості, трьох процентів річних та інфляційних втрат є типовим, а відзив на апеляційну скаргу за змістом є подібним до відзивів, поданих представником позивача в інших справах між тими самими сторонами. Разом з тим відзив на апеляційну скаргу у цій справі складено з урахуванням доводів конкретної апеляційної скарги, а адвокат Хілько А.В. брала участь у судовому засіданні під час апеляційного перегляду цієї справи. Заявлений до стягнення розмір витрат (5000 грн 00 коп.) є незначним і становить 0,52% ціни позову та відповідає обсягу фактично наданих послуг. За таких обставин, з урахуванням того, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відповідач не довів неспівмірності заявленого розміру витрат, а тому підстав для його зменшення немає.

Відповідно до частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Оскільки апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.03.2026 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції, яким позов задоволено, - без змін, витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 5000 грн 00 коп. покладаються на відповідача.

За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Доноват» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню, а заперечення Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 270, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Доноват» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити, здійснити розподіл витрат на правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Стягнути з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 24584661) в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, код ЄДРПОУ ВП 19355964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Доноват» (вул. Василя Стуса, буд. 8А, м. Запоріжжя, 69123, код ЄДРПОУ 42775590) 5000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.І. Кучеренко

судді Т.Ю. Демчина

А.О. Кошля