Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №917/2432/25 — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. Харків Справа № 917/2432/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Демідова П.В., суддя Крестьянінов О.О.,

за участю секретаря судового засідання: Євтушенка Є.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явилися;

від відповідача (апелянта): не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління № 9" (вх. № 984 П/2),

на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.04.2026 (повний текст складено 09.04.2026) у справі № 917/2432/25 (суддя Ківшик О.В.),

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління № 9", м. Лубни Лубенського району Полтавської області,

про стягнення 68000,00грн пені

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - територіальне відділення АМК, позивач) звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління № 9" (далі - ТОВ "ЛШБУ № 9", відповідач) про стягнення 68000,00грн пені, нарахованої у зв`язку з несвоєчасною сплатою штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії територіального відділення АМК України №70/220-р/к від 29.10.2024 за порушення Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.04.2026 у справі №917/2432/25 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з ТОВ "ЛШБУ № 9" 68000,00грн пені за прострочення сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

Стягнуто з ТОВ "ЛШБУ № 9" на користь територіального відділення АМК судовий збір у розмірі 2422,40грн із зарахуванням зазначеної суми на рахунок територіального відділення АМК.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, відповідач - ТОВ "ЛШБУ № 9" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 07.04.2026 у справі № 917/2432/25 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано положення абз. 2 ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" щодо зупинення нарахування пені на час судового розгляду справи про визнання недійсним рішення АМК та не враховано того, що у позивача виникло право на нарахування пені лише після прийняття постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.10.2025, якою касаційну скаргу ТОВ "ЛШБУ № 9" залишено без задоволення, а рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції у справі №922/10/25 (про визнання недійсним та скасування рішення територіального відділення АМК №70/220-р/к від 29.10.2024) залишено без змін

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2026 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Демідова П.В., суддя Крестьянінов О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 апеляційну скаргу ТОВ "ЛШБУ № 9" на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.04.2026 у справі №917/2432/25 залишено без руху; встановлено апелянту строк на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.

У строк, визначений судом, скаржник надіслав до апеляційного суду заяву про усунення недоліків (вх. № 5390 від 13.05.2026).

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2026, у зв`язку із відпусткою судді Демідової П.В. для розгляду справи визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ЛШБУ № 9" на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.04.2026 у справі №917/2432/25; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень; призначено розгляд апеляційної скарги у справі №917/2432/25 на 16.06.2026 о 14:30 год.

28.05.2026 до Східного апеляційного господарського суду від територіального відділення АМК надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить залишити апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін з підстав, викладених у відзиві. Обґрунтовуючи свою позицію, позивач зазначає, що територіальним відділенням АМК правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства про захист економічної конкуренції та практики Верховного Суду, нарахована пеня за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням АМК №70/220-р/к від 29.10.2024.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2026 зупинено провадження у справі №917/2432/25 до набрання законної сили рішенням у справі №16/336, яка розглядається Конституційним Судом України, щодо відповідності Конституції України (конституційності) першого речення абзацу першого, абзаців третього - п`ятого частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11 січня 2001 року №2210-ІІІ в редакції Закону України "Про запобігання загрозам національній безпеці, пов`язаним із надмірним впливом осіб, які мають значну економічну та політичну вагу в суспільному житті (олігархів)" від 23 вересня 2021 року №1780-ІХ.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.07.2026 касаційну скаргу територіального відділення АМК задоволено; ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2026 у справі №917/2432/25 скасовано, а справу передано до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

07.08.2026 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 917/2432/25.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2026, у зв`язку із відпусткою суддів Крестьянінова О.О. та Тарасової І.В. для розгляду справи визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Демідова П.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2026 прийнято справу № 917/2432/25 за апеляційною скаргою ТОВ "ЛШБУ № 9" на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.04.2026 у справі № 917/2432/25 до провадження у визначеному складі суду та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 15.09.2026 о 16:00 год.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2026, у зв`язку із відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду справи визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Демідова П.В., суддя Крестьянінов О.О.

15.09.2026 до Східного апеляційного господарського суду від територіального відділення АМК надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Уповноважені представники сторін у судове засідання 15.09.2026 не з`явилися; про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що наявних у справі доказів достатньо для вирішення справи, всі учасники судового процесу належним чином повідомленні про її розгляд, а явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду справи № 70/220-р/к про порушення ПП "ЛШБУ № 9" та ТОВ "ЛШБУ № 9" (відповідач у цій справі) законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 29.10.2024 № 70/220-р/к.

Пунктом 1 резолютивної частини рішення № 70/220-р/к визнано, що ПП "ЛШБУ № 9" та ТОВ "ЛШБУ № 9" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Комунальним підприємством "Шляхрембуд" Лубенської міської ради на закупівлю "Асфальтобетонна суміш та бітум БНД 60/90" (ДК 021:2015:44110000-4 – Конструкційні матеріали) (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-04- 11-001288-c).

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 1 резолютивної частини рішення територіального відділення АМК №70/220-р/к, згідно з пунктом 3 резолютивної частини рішення територіального відділення АМК №70/220-р/к на ТОВ "ЛШБУ №9" накладено штраф у розмірі 68000,00 гривень.

Копію витягу з Рішення АМК №70/220-р/к було направлено позивачем супровідним листом від 29.10.2024 № 70-02/4109е на адресу ТОВ "ЛШБУ № 9".

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600977606648 лист від 29.10.2024 № 70-02/4109е та копію витягу з рішення АМК № 70/220-р/к відповідачем було отримано 05.11.2024.

Не визнавши факт вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, ТОВ "ЛШБУ №9" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до територіального відділення АМК про визнання недійсним та скасування рішення АКМ по справі №7/01-127-21 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу № 70/220-р/к від 29.10.2024 відносно ТОВ "ЛШБУ № 9".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.01.2025 відкрито провадження у справі № 922/10/25.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.04.2025 у справі №922/10/25 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ "ЛШБУ № 9" звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №922/10/25 за апеляційною скаргою ТОВ "ЛШБУ № 9".

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 апеляційну скаргу ТОВ "ЛШБУ № 9" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 08.04.2025 у справі №922/10/25 залишено без змін.

У подальшому, не погодившись із вищевказаними судовими рішеннями ТОВ "ЛШБУ № 9" звернулось з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.08.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ЛШБУ №9".

Постановою Верховного Суду від 07.10.2025 касаційну скаргу ТОВ "ЛШБУ №9" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 08.04.2025та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 у справі №922/10/25 залишено без змін

30.09.2025 видано наказ голови територіального відділення АМК № 70/186-юр про примусове виконання рішення щодо стягнення з ТОВ "ЛШБУ №9" 68000,00грн штрафу, накладеного на відповідача за рішенням територіального відділення АМК №70/220-р/к від 29.10.2024.

З метою примусового виконання означеного рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК позивач направив до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву від 09.10.2025 № 70-02/5-1277 про примусове виконання рішення та голови територіального відділення АМК № 70/186-юр від 30.09.2025.

Постановою Лубенського ВДВС від 16.10.2026 відкрито виконавче провадження ВП №79371384 з виконання означеного наказу, а постановою Лубенського ВДВС від 05.12.2025 закінчено виконавче провадження ВП № 79371384 про стягнення з ТОВ "ЛШБУ №9" на користь держави штрафу в розмірі 68000,00грн з огляду на фактичне в повному обсязі виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Несвоєчасна сплата відповідачем штрафу стала підставою для нарахування позивачем пені та звернення територіального відділення АМК до Господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВ "ЛШБУ №9" про стягнення 68000,00грн пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії територіального відділення АМК від 29.10.2024 №70/220-р/к за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Як вже зазначалось, за результатами розгляду позовних вимог Господарським судом Полтавської області ухвалено оскаржуване рішення від 07.04.2026 у справі №917/2432/25, яким позов задоволено повністю та стягнуто з ТОВ "ЛШБУ №9" на користь територіального відділення АМК пеню у розмірі 68000,00 грн.

Надаючи кваліфікацію спірних правовідносин, з урахуванням меж перегляду справи в суді апеляційної інстанції згідно вимог ст. 269 ГПК України, колегія суддів виходить з наступного.

За змістом ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Статтею 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Пунктами 1, 4, 15 ч. 1 ст. 7 Закону "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції.

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України, зокрема, має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження); визначати наявність або відсутність контролю між суб`єктами господарювання або їх частинами та склад групи суб`єктів господарювання, що є єдиним суб`єктом господарювання.

Стаття 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлює, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання (юридичних осіб, фізичних осіб), групу суб`єктів господарювання (ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

За приписами ч.ч. 1 - 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з п. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (п. 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Згідно ч. 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з ч. 1 ст. 48 цього Закону, ч. 1 ст. 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до ч. 5 ст. 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до ч. 3 ст. 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до ч. 3 ст. 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Як вже зазначалось вище, адміністративною колегією територіального відділення АМК прийнято рішення від 29.10.2024 № 70/220-р/к, яким, зокрема, на ТОВ "ЛШБУ № 9" накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Вищевказане рішення № 70/220-р/к було направлено поштою на адресу ТОВ "ЛШБУ № 9", яке отримано відповідачем 05.11.2024, у зв`язку із чим останній повинен був сплатити суму штрафу у строк до 06.01.2025.

Проте, згідно наявних в матеріалах справи документів, ТОВ "ЛШБУ № 9" добровільно не оплатило вищевказаний штраф у встановлений строк, що і стало підставою для нарахування територіальним відділенням АМК пені.

Судом встановлено, що постановою Лубенського ВДВС від 16.10.2026 відкрито виконавче провадження ВП № 79371384 з виконання голови територіального відділення АМК № 70/186-юр про примусове виконання рішення щодо стягнення з ТОВ "ЛШБУ №9" 68000,00грн, а постановою Лубенського ВДВС від 05.12.2025 закінчено виконавче провадження ВП № 79371384 про стягнення з ТОВ "ЛШБУ №9" на користь держави штрафу в розмірі 68000,00грн з огляду на фактичне в повному обсязі виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Як стверджує позивач, нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням АМК № 70/220-р/к, зупинялось у наступні періоди:

- з 15.01.2025 до 08.04.2025 (включно) на час розгляду Господарським судом Харківської області справи № 922/10/25 про визнання недійсним рішення АМК №70/220-р/к;

- з 28.05.2025 до 24.06.2025 (включно) на час розгляду Східним апеляційним господарським судом апеляційної скарги відповідача у справі № 922/10/25;

- з 11.08.2025 до 07.10.2025 (включно) на час розгляду Верховним Судом касаційної скарги відповідача у справі № 922/10/25.

У позовній заяві територіальним відділенням АМК зазначено, що станом на дату подання позову у даній справі загальний розмір пені становить 125460,00грн, яка нарахована наступним чином:

- з 09.04.2025 (наступний день після винесення рішення суду першої інстанції) по 27.05.2025 (день, що передував винесенню ухвали про відкриття апеляційного провадження) - 49 днів;

- з 25.06.2025 (наступний день після винесення постанови апеляційного суду) по 10.08.2025 (день, що передував винесенню Верховним Судом ухвали про відкриття касаційного провадження) – 47 днів;

- з 08.10.2025 (наступний день після винесення постанови Верховного Суду) по 03.11.2025 (дата, станом на яку здійснено розрахунок) - 27 днів.

Загальна кількість днів прострочення оплати штрафу складає 123 дні, а нарахована сума пені 125460,00грн. Разом з тим, враховуючи, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, позивач визначив розмір пені в сумі 68 000,00 грн.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги встановлений судом факт несплати відповідачем штрафу у визначений строк, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з обґрунтованим висновком місцевого господарського суду, що розмір пені в сумі 68000,00грн, заявлений позивачем до стягнення з відповідача, здійснено арифметично правильно, він відповідає вимогам, встановленим ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", та встановленим обставинам справи.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що у позивача виникло право на нарахування пені лише після прийняття постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.10.2025, якою касаційну скаргу ТОВ "ЛШБУ №9" залишено без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції у справі №922/10/25 залишено без змін, колегія суддів зазначає таке.

Абзацами 3 - 5 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу АМК про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Зазначеними вище положеннями ст. 56 Закону № 2210-ІІІ передбачено лише переривання строку для нарахування пені через оскарження рішення суду у справі про визнання недійсним рішення органу АМК про накладення штрафу.

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №910/4081/18, від 19.03.2019 у справі №904/3536/18, від 16.04.2019 у справі №910/11550/18, від 31.10.2019 у справі №904/3778/18, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 16.06.2022 у справі № 917/530/21, від 06.08.2024 у справі № 914/3599/23.

Викладені в апеляційній скарзі заперечення відповідача стосовно невірно визначеного позивачем періоду нарахування пені суперечать наведеним висновкам Верховного Суду щодо застосування ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Як вбачається з матеріалів справи, при розрахунку пені позивач дотримався вимог ч. 3 ст. 56 Закону № 2210-III та врахував факт оскарження відповідачем рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК №70/220-р/к від 29.10.2024, у зв`язку з чим не здійснював нарахування пені у період після відкриття судами провадження у справі № 922/10/25 до моменту винесення судових рішень.

Таким чином, враховуючи наведені вище норми законодавства та правові висновки Верховного Суду, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з огляду на перебіг фактичного судового розгляду справи №922/10/25, період нарахування пені у розмірі 1,5% від суми штрафу за прострочення його оплати становить: з 09.04.2025 по 27.05.2025; з 25.06.2025 по 10.08.2025; з 08.10.2025 по 03.11.2025, всього на суму 125460,00грн (1020,00грн * 123 дні), але сума пені обмежується розміром штрафу 68000,00грн. Таким чином, сума пені складає 68000,00грн.

При цьому, як вже зазначалося, рішення територіального відділення АМК №70/220-р/к від 29.10.2024 недійсним у встановленому законом порядку не визнавалося, не скасовувалося та є чинним, а отже, обов`язковим до виконання.

З огляду на викладене, враховуючи, що позовна вимога про стягнення 68000,00грн пені визначена позивачем з урахуванням встановленого Законом № 2210-III обмеження та виходячи із розміру штрафу, накладеного згідно із рішенням територіального відділення АМК № 70/220-р/к від 29.10.2024, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ"ЛШБУ № 9" пені в сумі 68000,00грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із таким висновком та вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції та фактично ґрунтуються на власному тлумаченні скаржником норм права, що регулюють спірні відносини, які було правильно застосовано господарським судом першої інстанції.

Таким чином, доводи заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ "ЛШБУ № 9" задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Полтавської області від 07.04.2026 у справі № 917/2432/25 підлягає залишенню без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління № 9" на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.04.2026 у справі №917/2432/25 – залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 07.04.2026 у справі №917/2432/25 – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення; порядок і строки оскарження постанови передбачені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повну постанову складено 23.09.2026.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя П.В. Демідова

Суддя О.О. Крестьянінов