Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №906/1318/19 (906/1642/25) — Північно-західний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року Справа № 906/1318/19 (906/1642/25)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Романюк Ю.Г. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Семенюк А.В.

за участю представників сторін:

позивача: Бучинської І.В., представника за довіреністю від 28.03.2024 (без зв`язку)

відповідача: Чайківської Н.М., представника за довіреністю від 18.08.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення господарського суду Житомирської області, ухваленого 28.05.26р. суддею Макаревичем В.А. о 11:24 у м.Житомирі, повний текст складено 04.06.26р. у справі № 906/1318/19 (906/1642/25)

за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області

до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення 113 517 634,50 грн у межах справи №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.03.2024, зокрема, введено процедуру санації Дочірнього підприємства “Житомирський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 75, код ЄДРПОУ: 32008278) строком на 5 років до 14.03.2029.

15.12.2025 на електронну пошту суду, через систему "Електронний суд", від Головного управління ДПС у Житомирській області надійшла позовна заява до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 113 517 634,50 грн та включення зазначених вимог Головного управління ДПС у Житомирській області до реєстру вимог кредиторів у справі № 906/1318/19.

У своїй позовній заяві позивач зазначає, що за відповідачем - Дочірнім підприємством "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" рахується податковий борг, який виник після введення процедури санації відповідача та має статус поточної заборгованості на загальну суму 113 517 634,50 грн, який просить стягнути з відповідача.

13.02.2026 позивачем надано до суду уточнену позовну заяву згідно якої позивач просить стягнути з відповідача податкову заборгованість у сумі 113 517 634,80 грн.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 28.05.2026 у справі №906/1318/19(906/1642/25) позов задоволено частково.

Стягнуто з Дочірнього підприємства “Житомирський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 75, код ЄДРПОУ: 32008278) на користь Головного управління ДПС у Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Тютюнника Юрка, буд. 7, код ЄДРПОУ: 44096781 заборгованість у сумі 99 234 831,19 грн.

Стягнуто з Дочірнього підприємства “Житомирський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 75, код ЄДРПОУ: 32008278) в дохід Державного бюджету 926 455,82 грн судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із винесеним рішенням, Головне управління ДПС у Житомирській області звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області у справі №906/1318/19 (906/1642/25) від 28.05.2026 у справі за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до ДП “Житомирський облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” про часткове задоволення позову про стягнення податкової заборгованості у сумі 99 234 831,19 грн та 926 455,82 грн судового збору. Ухвалити нове рішення про задоволення позову Головного управління ДПС у Житомирській області в повному обсязі та стягнути з ДП “Житомирський облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” податкову заборгованість в сумі 113517634,50 грн.

Зауважує, що ГУ ДПС не погоджується із висновком суду першої інстанції в частині відмови у стягненні з боржника нарахованої пені.

Так, на підтвердження своєї позиції посилається на підпункти 14.1.156, 14.1.162 пункту 14.1 статті 14, п.п. 129.1, 129.3 ст.129 Податкового Кодексу України, п.3 ч.5 Розділу VI Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12 січня 2021 року N 5 та вказує, що в додатках до заяви про стягнення податкового боргу з боржника у сумі 113517634,5 грн позивачем надавались розрахунки пені.

Крім того зауважує, що правомірність нарахування пені боржнику підтверджується постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі № 240/16148/20, а саме: зі сплати податку на додану вартість 1118480,00 грн - пеня; зі сплати податку на прибуток 13061151,45 грн - пеня; зі сплати податку га доходи фізичних осіб 61728,01 грн - пеня; зі сплати військового збору 1785,88 грн - пеня.

Також суду надавався розрахунок щодо нарахування боржнику відповідно до вимог ст. 129 Податкового кодексу України боржнику пені у розмірі 75800,20 грн зі сплати податку на додану вартість.

У відзиві на апеляційну скаргу ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" вказує, що у стягненні пені з відповідача на користь позивача у сумі 14 282 803,31 грн у даному позовному провадженні має бути відмовлено саме з тієї підстави, що дана заборгованість є конкурсною (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.01.2024 у справі № 903/51/20). Разом з тим, наводить свої міркування щодо незаконність рішення суду з приводу часткового задоволення позову. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ГУ ДПС у Житомирській області на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.05.2026 у справі № 906/1318/19 (906/1642/25). Скасувати рішення Господарського суду Житомирської області у справі №906/1318/19 (906/1642/25) від 28.05.2026 у справі за позовом ГУ ДПС у Житомирській області до ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про часткове задоволення позову про стягнення податкової заборгованості у сумі 99 234 831,19 грн та 926 455,82 грн судового збору. Ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову в частині визнаних позовних вимог відповідачем, а саме в сумі 4 097 796,00 грн поточної податкової заборгованості.

В судове засідання в режимі відеоконференції з`явилися представники сторін.

Разом з тим, у представника скаржника виникли технічні несправності, а саме відсутність звуку з її сторони під час відеоконференції. При цьому в телефонному режимі просила здійснювати розгляд скарги та не відключати її від відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи викладені у відзиві та надала пояснення на підтвердження своєї позиції. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ГУ ДПС у Житомирській області на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.05.2026 у справі № 906/1318/19 (906/1642/25). Скасувати рішення Господарського суду Житомирської області у справі № 906/1318/19 (906/1642/25) від 28.05.2026 у справі за позовом ГУ ДПС у Житомирській області до ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про часткове задоволення позову про стягнення податкової заборгованості у сумі 99 234 831,19 грн та 926 455,82 грн судового збору. Ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову в частині визнаних позовних вимог відповідачем, а саме в сумі 4 097 796,00 грн поточної податкової заборгованості.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні рішення в оскарженій частині, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.03.2020 року відкрито провадження у справі №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства “Житомирський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 14.03.2024, зокрема, введено процедуру санації Дочірнього підприємства “Житомирський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 75, код ЄДРПОУ: 32008278) строком на 5 років до 14.03.2029.

15.12.2025 на електронну пошту суду, через систему "Електронний суд", від Головного управління ДПС у Житомирській області надійшла позовна заява до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 113 517 634,50 грн та включення зазначених вимог Головного управління ДПС у Житомирській області до реєстру вимог кредиторів у справі № 906/1318/19.

13.02.2026 позивачем надано до суду уточнену позовну заяву згідно якої позивач просить стягнути з відповідача податкову заборгованість у сумі 113 517 634,80 грн.

Ухвалою суду від 21.04.2026 закрито підготовче провадження з розгляду позовної заяви Головного управління ДПС у Житомирській області до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 113 517 634,50 грн в межах справи №906/1318/19; призначено розгляд позовної заяви Головного управління ДПС у Житомирській області до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 113 517 634,50 грн в межах справи №906/1318/19 по суті на 19 травня 2026 р. об 11:00 год.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Житомирі та Житомирському районі, у судовому засіданні 19.05.2026 було оголошено перерву до 11:00 год 28.05.2026.

Як зазначалося вище, рішенням Господарського суду Житомирської області від 28.05.2026 у справі №906/1318/19(906/1642/25) позов задоволено частково.

Стягнуто з Дочірнього підприємства “Житомирський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 75, код ЄДРПОУ: 32008278) на користь Головного управління ДПС у Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Тютюнника Юрка, буд. 7, код ЄДРПОУ: 44096781 заборгованість у сумі 99 234 831,19 грн.

Стягнуто з Дочірнього підприємства “Житомирський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 75, код ЄДРПОУ: 32008278) в дохід Державного бюджету 926 455,82 грн судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

Разом з тим, позивач оскаржує вказане рішення лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів переглядає рішення лише в оскарженій частині.

Отже, щодо нарахування позивачем пені відповідно до ст. 129 ПК України:

- по податку на додану вартість у відповідних сумах: 16 982,37 грн, 29 489,88 грн, 16 717,52 грн, 1 118 480,82 грн, 6 009,27 грн, 27 371,14 грн, 6 601,16 грн;

- по податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають державній власності в сумі 13 061 151,45 грн, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Згідно із підп.14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до норм ст. 129 ПК України нарахування пені здійснюється контролюючим органом з урахуванням встановлених законом підстав та строків.

Пеня на підставі п. 129.1 ст. 129 ПК України нараховується в обов`язковому порядку відповідно до ПК України й за встановленою ним формулою і не обумовлюється прийняттям контролюючим органом жодних додаткових рішень.

З урахуванням вимог п. 129.2 ст. 129 ПК України в разі залишення без змін за результатами судового оскарження частини нарахованого контролюючим органом грошового зобов`язання пеня, нарахована за несплату такого, підлягає сплаті та відображається в ІКП платника податку за весь період заниження такого зобов`язання, в тому числі й за період адміністративного та/або судового оскарження (постанова ВС від 27 вересня 2022 року у справі № 380/7694/20).

Відповідно до п.129.3. нарахування пені закінчується (крім пені, передбаченої підпунктами 129.1.2, 129.1.4 пункту 129.1 цієї статті), зокрема:

п.п. 129.3.1. у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів на відповідний рахунок платника податків та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань;

п.п. 129.3.2. у день проведення взаєморозрахунків непогашених зустрічних грошових зобов`язань відповідного бюджету перед таким платником податків;

п.п. 129.3.3. у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесенні відповідної ухвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення Національним банком України).

Колегія суддів звертає увагу, що суми пені, які відображені позивачем у наданих до суду таблицях з назвою: "Пеня" (а.с.32 та а.с. 34 т.1) в яких зазначено лише кінцеву суму пені з посиланням на податкове повідомлення – рішення та постанову у справі №240/16148/20 унеможливлюють перевірити правильність і відповідність проведених нарахувань вимогам ст. 129 ПК України, оскільки до суду першої інстанції взагалі не надано будь - яких розрахунків, за якими здійснено їх нарахування.

При цьому посилання скаржника з приводу нарахування пені боржнику на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі №240/16148/20 від 06.05.2026 не беруться судом апеляційної інстанції, оскільки у вказаній постанові взагалі відсутні висновки чи будь-яка оцінка щодо правомірності нарахування пені.

Відповідно до приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Отже тягар доказування позовних вимог закон покладає на позивача. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Стаття 77 ГПК України передбачає, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наявні в матеріалах справи документи колегія суддів погоджується із місцевим господарським судом про відсутність можливості встановити порядок нарахування пені контролюючим органом, оскільки, позивачем не надано належного розрахунку суми пені, не надано інформації про період нарахування, чітко не визначено базу нарахування та розмір нарахування, зокрема, відсоток, який було застосовано для розрахунку тощо.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із місцевим господарським судом, про відмову у задоволенні позову щодо нарахування пені в розмірі 14 282 803,61 грн.

За наведеного, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Житомирської області від 28.05.2026 у даній справі в оскарженій частині прийняте з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Крім того, згідно п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України “Про судовий збір” від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове страхування.

Таким чином при зверненні до суду апеляційної інстанції судовий збір позивач (скаржник) не сплачував.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення господарського суду Житомирської області від 28.05.26 у справі № 906/1318/19 (906/1642/25)

залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 28.05.26 у справі №906/1318/19 (906/1642/25) в оскарженій частині залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, встановленому ст. 286-291 ГПК України.

4. Справу № 906/1318/19 (906/1642/25) повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "22" вересня 2026 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Романюк Ю.Г.

Суддя Юрчук М.І.