Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №924/211/26 — Північно-західний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року Справа № 924/211/26

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Хабарова М.В. , суддя Кульчій І.М.

cекретар судового засідання Кульчин Д.А.

представники учасників справи:

позивач: Шевчук В.С.

відповідач: Петришин П.М.

третя особа: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу позивача Приватного підприємства «Західпроменерго» на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.06.2026 (повне рішення складено 23.06.2026) у справі №924/211/26 (суддя Пашкевич І.О.)

за позовом Приватного підприємства «Західпроменерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ремарк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Рівненська міська рада

про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 15.06.2026 у справі №924/211/26 відмовлено у задоволенні позову ПП «Західпроменерго» до ТОВ «ТД Ремарк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Рівненська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора. Крім того, суд першої інстанції частково задоволив клопотання ТОВ «ТД Ремарк» про відшкодування витрат на правничу допомогу та стягнув з ПП Західпроменерго» 28000 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти вимог клопотання ТОВ «ТД Ремарк» про відшкодування витрат на правничу допомогу - відмовлено.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що скасування рішення державного реєстратора, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень внесено відомості про реєстрацію права власності за ТОВ «ТД Ремарк» на земельну ділянку з кадастровим номером 5610100000:01:008:0195, площею 1862 м2 - жодним чином не може поновити і чи повернути право власності ПП «Західпроменерго» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, оскільки правова підстава володіння ділянкою позивачем, а саме: договір від 16.04.2024 визнано недійсним судом у справі №918/619/24.

Крім того, у зв`язку із відмовою у задоволенні позову судовий збір у розмірі 2662,40 грн суд першої інстанції поклав на ПП «Західпроменерго». Суд першої інстанції присудив також до стягнення з позивача на користь відповідача 28000 грн судових витрат на професійну (правничу) допомогу як таких, що обґрунтовані, підтверджені належними доказами та відповідають критеріям співмірності зі складністю справи. Натомість відмовив у відшкодуванні 24000 грн.

Не погоджуючись із рішенням позивач ПП «Західпроменерго» подало скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 15.06.2026 у даній справі та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. Розгляд скарги провести за участі представника скаржника.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, прийнявши рішення з порушенням норм матеріального права. На думку скаржника, суд безпідставно не прийняв до уваги, що у державного реєстратора станом на 10.10.2025 були відсутні підстави для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 81268241.

Державний реєстратор, здійснюючи державну реєстрацію права власності за ТОВ «ТД Ремарк», був зобов`язаний перевірити факт виконання судового рішення та наявність документів, що підтверджують перехід права власності від позивача ПП «Західпроменерго» до Рівненської міської ради. Однак, державний реєстратор не встановив факт виконання рішення суду у частині повернення (передачі) земельної ділянки Рівненській міській раді, та протиправно зареєстрував право власності за відсутності правовстановлюючих документів, що підтверджують перехід права від належного власника; фактично державним реєстратором було здійснено прямий перехід права власності, який не передбачений ні судовим рішенням, ні чинним законодавством.

Державну реєстрацію речових прав було проведено 08.10.2025, а рішення про державну реєстрацію, державним реєстратором прийнято лише 10.10.2025. Таким чином апелянт вважає, що реєстратором порушено хронологічний порядок виконання реєстраційних дій, з огляду на те, що закон передбачає, першочерговий розгляд наданих документів заявником, прийняття на підставі таких документів рішення про реєстрацію або про відмову у реєстрації, і лише після цього проведення відповідних реєстраційних дій у державному реєстрі. Однак, такої хронологічної послідовності реєстратором не було дотримано, а проведено реєстрацію прав власності до прийняття відповідного рішення.

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає, що висновки суду першої інстанції про правомірність рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 81268241 від 10.10.2025 року, є безпідставними та таким, що сформовані із грубим порушенням норм матеріального права, без належних правових підстав та з ігноруванням порядку виконання судового рішення, що, у свою чергу, призвело до незаконного вибуття майна з володіння законного власника та порушення прав і законних інтересів ПП «Західпроменерго».

Крім того, апелянт звертає увагу, що судом першої інстанції залишено поза увагою, що на момент вчинення державним реєстратором оспорюваних реєстраційних дій, земельна ділянка з кадастровим номером 5610100000:01:008:0195 перебувала під іпотечним обтяженням згідно іпотечного договору від 29.07.2025, а проведення спірної державної реєстрації, руйнувало законні очікування позивача на можливість виконання договору іпотеки.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Мамченко Ю.А., суддя Хабарова М.В., суддя Кульчій І.М.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2026 відкрито апеляційне провадження у справі №924/211/26. Розгляд скарги призначено на 14.09.2026.

Ухвалою від 31.07.2026 задоволено заяву ТОВ «ТД Ремарк» про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

31.07.2026 від ТОВ «ТД Ремарк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечує проти її задоволення та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач наголошує, що жодні права ПП «Західпроменерго», як власника чи володільця земельною ділянкою, не порушені, оскільки товариство не набуло прав на спірну земельну ділянку. ТОВ «ТД Ремарк» наголошує, що позов спрямований не на досягнення певного результату, а лише на затягування розгляду справи №918/1212/25 про визнання недійсним договору іпотеки, на унеможливлення використання відповідачем земельної ділянки.

Відповідач звертає увагу, що проведення державної реєстрації права власності за ТОВ «ТД Ремарк» на підставі судового рішення, що набрало законної сили, фактично забезпечило перехід права на земельну ділянку до її легітимного покупця, тому оскаржувані реєстраційні дії є фінальним і законним результатом попереднього судового спору у справі №918/619/24.

У відзиві ТОВ «ТД Ремарк» також зазначає, що очікує понести судові витрати в орієнтовному розмірі 40000 грн.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 14.09.2026 представник повивача підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Представник відповідача заперечив проти доводів та вимог скарги, просив суд відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Рівненська міська рада не забезпечила явку свого представника в судове засідання апеляційної інстанції, причин неявки суду не повідомила, проте така неявка не перешкоджає розгляду справи, присутність представників сторін не визнавалась обов`язковою, а матеріалів справи достатньо для розгляду скарги по суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст.269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як стверджено матеріалами справи, у червні 2024 року ТОВ «ТД Ремарк» звернулося до Господарського суду Рівненської області у справі №918/619/24 із позовною заявою до Рівненської міської ради, Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, ПП «Західпроменерго» про визнання недійсним акту про не підписання договору, визнання недійсними результатів торгів, оформлених протоколом про результати земельних торгів, переможцем яких визнано ПП «Західпроменерго», визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 16.04.2024, укладеного між Рівненською міською радою та ПП «Західпроменерго», та застосування реституції, за якою зобов`язати ПП «Західпроменерго» передати (повернути) Управлінню комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради земельну ділянку несільськогосподарського призначення та стягнути з Рівненської міської ради на користь ПП «Західпроменерго» 450000,00 грн, сплачених за договором купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, а також про визнання укладеним договору купівлі-продажу земельної ділянки у редакції позивача.

Позовні вимоги ТОВ «ТД Ремарк» у справі №918/619/24 були обґрунтовані тим, що 25.02.2024 відбулися земельні (електронні) торги (аукціон) з продажу належної на праві власності Рівненській міській раді земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 1862 м2 з кадастровим номером 5610100000:01:008:0195, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Князя Володимира, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Як зазначав позивач, за результатами проведених торгів переможцем визнано ТОВ «ТД Ремарк», що підтверджується протоколом про результати земельних торгів, який 26.02.2024 сформований Акціонерним товариством «Прозорро.Продажі» (далі - АТ «Прозорро.Продажі») в Електронній торговій системі (далі – ETC). 25.03.2024 з метою укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки представники позивача та нотаріус прибули до Рівненської міської ради, однак їх повідомили про те, що підписант від Рівненської міської ради відсутній у зв`язку зі службовою зайнятістю, тому підписання договору перенесли на 15 год 20 хв. цього ж дня. Орієнтовно о 17 год 20 хв. - 17 год 25 хв. організатор аукціону (Управління комунальною власністю) роздрукував та підписав акт про непідписання договору купівлі-продажу з переможцем земельних торгів у формі електронного аукціону, де зафіксував, що станом на 17 год 15 хв. секретар Рівненської міської ради все ще знаходиться на терміновій нараді в Рівненській обласній військовій адміністрації.

Водночас 26.03.2024 з інтернет-сайту АТ «Прозорро.Продажі» https://prozorro.sale/auction/LSE001-UA-20240124-04590/ позивачу стало відомо про те, що його дискваліфікували, а до ЕТС було завантажено копію акта про непідписання договору купівлі-продажу з переможцем земельних торгів у формі електронного аукціону. В цьому акті, як стверджував позивач, зазначено, що договір не підписано секретарем Рівненської міської ради у зв`язку з обставинами службової зайнятості. Крім того, за доводами позивача, також було сформовано новий протокол, за яким переможцем торгів визнано ПП «Західпроменерго». 16.04.2024 на підставі протоколу від 25.03.2024 між Рівненською міською радою та ПП «Західпроменерго» укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 1862 м2 з кадастровим номером 5610100000:01:008:0195, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Князя Володимира, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

На підставі викладеного позивач вважав, що Рівненська міська рада не виконала свого зобов`язання щодо підписання до 18 год 00 хв. 25.03.2024 договору купівлі-продажу земельної ділянки за результатами формування 26.02.2024 в ETC протоколу земельних торгів, яким оформлені справжні (дійсні) результати, а Управління комунальною власністю неправомірно внесло до ETC акт про непідписання договору (через неявку представника Рівненської міської ради) під виглядом акта про дискваліфікацію позивача. За таких обставин, на думку позивача, порушене право ТОВ «ТД Ремарк» як дійсного (справжнього) переможця земельних торгів з продажу земельної ділянки на укладення договору купівлі-продажу може бути поновлене тільки шляхом визнання недійсними акта про непідписання договору, результатів торгів, оформлених сформованим у ETC 25.03.2024 протоколом про результати земельних торгів, де переможцем торгів визнано ПП «Західпроменерго», визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання укладеним договору купівлі-продажу земельної ділянки в редакції, викладеній у прохальній частині позовної заяви.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 25.11.2024 у справі №918/619/24 частково задоволено позов ТОВ «ТД Ремарк». Вирішено визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 16.04.2024, укладений між Рівненською міською радою та ПП «Західпроменерго», посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Олинець А.М. за реєстровим №1307. Зобов`язано ПП «Західпроменерго» передати (повернути) Рівненській міській раді земельну ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 1862 м2 з кадастровим номером 5610100000:01:008:0195, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Князя Володимира, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Вирішено стягнути з Рівненської міської ради на користь ПП «Західпроменерго» сплачені як переможцем аукціону кошти в сумі 450000,00 грн за договором купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 16.04.2024. Вирішено визнати укладеним між Рівненською міською радою як продавцем та ТОВ «ТД Ремарк» як покупцем із дня набрання законної сили рішенням суду договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 1862 м2 з кадастровим номером 5610100000:01:008:0195 у редакції, викладеній у резолютивній частині рішення.

При цьому рішенням Господарського суду Рівненської області від 25.11.2024 у справі №918/619/24 було встановлено наступні обставини.

25.02.2024 відбулись земельні (електронні) торги (аукціон) з продажу на трираундовому англійському аукціоні земельної ділянки загальною площею 1862 м2 з кадастровим номером 5610100000:01:008:0195, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Князя Володимира, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, та належить на праві власності Рівненській міській раді (Лот № 1 ID:LSE001-UA-20240124-04590 | 65bl253e3475d0428bfb2040, інформація про який розміщена на інтернет-сайті ETC АТ «Прозорро.Продажі» за таким посиланням: https://prozorro.sale/auction/LSE001-UA-20240124-04590/).

Замовником (організатором) земельних торгів є Управління комунальною власністю.

За результатами проведених торгів першим переможцем було визнано ТОВ «ТД Ремарк», що підтверджується протоколом про результати земельних торгів № LSE001-UA-20240124-04590, який сформований в ЕТС АТ «Прозорро.Продажі» 26.02.2024 о 13 год 04 хв. (найменування оператора, через електронний майданчик якого надано найвищу цінову пропозицію: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛОНЕКС»).

28.02.2024 переможець торгів підписав протокол про результати земельних торгів № LSE001-UA-20240124-04590, сформований 26.02.2024 о 13 год 04 хв.

25.03.2024 представник позивача Гуменюк Олександр Олександрович та нотаріус Мурашко Л.О. близько 08 год 30 хв. прибули до Рівненської міської ради для підписання договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Близько 09 год 00 хв. представники Управління комунальною власністю повідомили представника позивача про те, що підписант від Рівненської міської ради, а саме секретар міської ради Шакирзян В.В., відсутній у зв`язку із службовою зайнятістю, та перенесли підписання договору купівлі-продажу земельної ділянки на 15 год 20 хв. цього ж дня.

Орієнтовно о 14 год 50 хв. на запрошення позивача нотаріус Мурашко Л.О. повторно прибула у приміщення Рівненської міської ради, однак близько 15 год 30 хв. представники Управління комунальною власністю знову повідомили представника позивача про те, що секретар Рівненської міської ради все ще відсутній у зв`язку з обставинами службової зайнятості.

Орієнтовно о 17 год 20 хв. - 17 год 25 хв. Управління комунальною власністю роздрукувало та підписало акт про непідписання договору купівлі-продажу з переможцем земельних торгів у формі електронного аукціону №-UA-20240124-04590, де зафіксовано, що станом на 17 год 15 хв. секретар міської ради Шакирзян В.В. все ще знаходиться на терміновій нараді в Рівненській обласній військовій адміністрації.

Як зазначав позивач, 26.03.2024 з інтернет-сайту АТ «Прозорро.Продажі» https://prozorro.sale/auction/LSE001-UA-20240124-04590/ йому стало відомо про те, що ТОВ «ТД Ремарк» дискваліфікували відповідно до пункту 49 Вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2021 №1013, оскільки Управління комунальною власністю до ЕТС завантажило копію акта про непідписання договору купівлі-продажу з переможцем земельних торгів у формі електронного аукціону № LSE001-UA- 20240124-04590, в якому зазначено причину непідписання договору секретарем міської ради ОСОБА_1 - «у зв`язку з обставинами службової зайнятості» (що підтверджується прінт-скріном з інтернет-сайту АТ «Прозорро.Продажі» https://prozorro.sale/auction/LSE001-UA-20240124-04590/, а саме: «Інформація про проведення -Протокол розкриття - Учасник «ТОВ «ТД Ремарк» - Рішення Дискваліфіковано. Список документів - Документація - Акт про непідписання договору.pdf).

Через дві хвилини після внесення наведеного акта до ЕТС, а саме 25.03.2024 о 17 год 45 хв., ЕТС сформувала новий протокол про результати земельних торгів № LSE001-UA-20240124-04590 (найменування оператора, через електронний майданчик якого надано найвищу цінову пропозицію: Товариство з обмеженою відповідальністю «Е-ТЕНДЕР»), переможцем торгів визнано ПП «Західпроменерго».

29.03.2024 Управління комунальною власністю на інтернет-сайті АТ «Прозорро.Продажі» https://prozorro.sale/auction/LSE001-UA-20240124-04590/ розмістило додаткову інформацію щодо дискваліфікації учасника земельних торгів у формі електронного аукціону № LSE001-UA-20240124-04590. У цій інформації зазначено, що ОСОБА_2 , який з`явився 25.03.2024 з метою підписання від імені позивача договору купівлі-продажу земельної ділянки, фактично не є уповноваженою особою на вчинення таких дій, оскільки з наданої ним довіреності встановлено, що ТОВ «ТД Ремарк» в особі директора уповноважує на вчинення ряду дій в інтересах позивача ОСОБА_3 , а не ОСОБА_2 . Таким чином, 25.03.2024 з боку позивача в Рівненську міську раду не прибула особа, уповноважена на укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки за результатами проведених земельних торгів.

16.04.2024 на підставі протоколу між Рівненською міською радою та ПП «Західпроменерго» укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 1862 м2 з кадастровим номером 5610100000:01:008:0195, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Князя Володимира, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги ТОВ «ТД Ремарк» у справі №918/619/24, установив, що непідписання договору купівлі-продажу земельної ділянки відбулося з вини продавця і саме така підстава: «у зв`язку з обставинами службової зайнятості» була зафіксована сторонами в акті про непідписання договору купівлі-продажу земельної ділянки, складеному та завантаженому в ЕТС у межах строку, встановленого для підписання та оприлюднення договору. Тому, за висновком суду, дискваліфікація позивача відбулася з підстав, які не передбачені приписами статті 137 Земельного кодексу України та положеннями пункту 49 Вимог щодо підготовки та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2021 №1013. За таких обставин господарський суд першої інстанції дійшов висновку про незаконність формування нового протоколу, переможцем за яким визначено ПП «Західпроменерго», та подальшого укладення з ПП «Західпроменерго» договору купівлі-продажу земельної ділянки. Тому суд визнав недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 16.04.2024, укладений Рівненською міською радою та ПП «Західпроменерго». При цьому місцевий господарський суд зазначив про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «ТД Ремарк» щодо застосування наслідків недійсності правочину, оскільки, за висновком суду, задоволення позовних вимог про визнання оспорюваного правочину недійсним не призведе до ефективного захисту права, адже таке задоволення саме по собі не є підставою для повернення коштів або іншого майна.

Крім того, за висновком господарського суду першої інстанції, у разі, якщо позивач вважає, що відповідач зобов`язаний укласти з позивачем договір, то належному способу захисту відповідає не вимога про зобов`язання відповідача вирішити питання щодо укладення договору чи вимога про зобов`язання відповідача укласти договір, а вимога про визнання укладеним договору в судовому порядку в запропонованій позивачем редакції. Місцевий господарський суд установив, що позивача визнано переможцем торгів та підписано з ним протокол про результати земельних торгів, а підстав для дискваліфікація позивача не було.

Тому, за висновком суду першої інстанції, позивач ТОВ «ТД Ремарк» отримав право на укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки. Щодо запропонованої позивачем ТОВ «ТД Ремарк» редакції договору купівлі-продажу земельної ділянки, то господарський суд першої інстанції установив, що такий договір є додатком до рішення Рівненської міської ради від 23.11.2023 №4151, у пункті 5 якого зазначено, що від імені Рівненської міської ради договір купівлі-продажу земельної ділянки, проданої на земельних торгах, підписує міський голова (проект договору додається). Крім того, як зазначив місцевий господарський суд, наведений договір не є типовим. За таких обставин господарський суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність визнати укладеним між Рівненською міською радою як продавцем та ТОВ «ТД Ремарк» як покупцем із дня набрання законної сили рішенням суду договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 1862 м2 з кадастровим номером 5610100000:01:008:0195 у редакції, викладеній у резолютивній частині рішення.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 скасовано рішення Господарського суду Рівненської області від 25.11.2024 у справі №918/619/24 в частині задоволення позовних вимог та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «ТД Ремарк».

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.07.2026 касаційну скаргу ТОВ «ТД Ремарк» було задоволено. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 у справі №918/619/24 скасовано, а рішення Господарського суду Рівненської області від 25.11.2024 у справі №918/619/24 залишено в силі.

При цьому у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.07.2026 вказано, що колегія суддів визнає правильними висновки господарського суду першої інстанції про незаконність формування нового протоколу, переможцем за яким визначено ПП «Західпроменерго», та подальшого укладення з ПП «Західпроменерго» договору купівлі-продажу земельної ділянки. Тому місцевий господарський суд обґрунтовано визнав недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 16.04.2024, укладений між Рівненською міською радою та ПП «Західпроменерго».

Таким чином, судовими рішеннями у справі №918/619/24 остаточно встановлено, що ТОВ «ТД Ремарк» було належним переможцем земельних торгів, а його дискваліфікація відбулася без передбачених законом підстав. Суди встановили, що саме з вини продавця Рівненської міської ради не відбулося укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:008:0195, у зв`язку з чим права ТОВ «ТД Ремарк» як переможця торгів були порушені.

Вказаними судовими рішеннями у справі №918/619/24 встановлено виникнення між Рівненською міською радою та ТОВ «ТД Ремарк» договірних правовідносин щодо придбання спірної земельної ділянки. Визнаний судом у справі №918/619/24 укладеним договір є чинним та породжує для сторін відповідні права та обов`язки.

На виконання умов договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 1862 м2 з кадастровим номером 5610100000:01:008:0195 в м.Рівне по вул.Князя Володимира, визнаного укладеним згідно судового рішення у справі №918/619/24, ТОВ «ТД Ремарк», перерахувало всі належні за цим договором платежі, що підтверджується платіжними інструкціями №02314 від 05.03.2024, №№1552, 1553, 1554 від 04.07.2025.

ТОВ «ТД Ремарк» виконало зобов`язання за договором купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:008:0195, визнаного укладеним між Рівненською міською радою, як продавцем, та ТОВ «ТД Ремар», як покупцем, відповідно до судового рішення у справі №918/619/24.

08.10.2025 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі постанови Верховного Суду у справі №918/619/24 від 01.07.2025 та рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/619/24 від 25.11.2024, було зареєстровано право власності ТОВ «ТД Ремарк» на земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 1862 м2 га з кадастровим номером 5610100000:01:008:0195 в м.Рівне по вул.Князя Володимира (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2721802156101).

Вважаючи, що державна реєстрація права власності за ТОВ «ТД Ремарк» суперечить вимогам законодавства, порушує принципи достовірності та повноти відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також порушує права та законні інтереси ПП «Західпроменерго» як особи, права якої безпосередньо зачіпаються внаслідок неправомірних реєстраційних дій, ПП «Західпроменерго» звернувся із даним позовом до суду.

Як зазначалось вище, господарський суд Рівненської області рішенням від 15.06.2026 у даній справі 924/211/26 відмовлено у задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції, колегія суддів звертає увагу, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. (ст.15 Цивільного кодексу України, надалі в тексті - ЦК України). Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у ст.16 ЦК України.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки не доведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Колегія суддів враховує, що у Постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.10.2019 року у справі №910/6642/18 судом касаційної інстанції викладено висновок про стадійність захисту права, зокрема, вказано на те, що під час вирішення господарського спору суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорення відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Чинне законодавство визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Крім того, суди мають виходити із того, що обраний позивачем спосіб захист цивільних прав має бути не тільки ефективним, а й відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та має бути спрямований на захист порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із приписів ст.4 Господарського процесуального кодексу України (надалі в тексті - ГПК України), ст.ст.15, 16 ЦК України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно з п.9) ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості.

Згідно з абз.4 п.30 постанови КМУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 25.12.2015 №1127 державна реєстрація прав може проводитися за заявою, поданою в електронній формі, в разі державної реєстрації прав на підставі судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 15.10.2019 у справі №908/1090/18 зазначив про те, що згідно з ч. 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Дійсно, преюдиційність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Таким чином, обставини, встановлені судовими рішеннями у справі №918/619/24 не підлягають доказуванню у справі №924/211/26 та є преюдиційними у даній справі.

Враховуючи обставини, встановлені судовими рішеннями у справі №918/619/24 ТОВ «ТД Ремарк» є єдиним (фактичним, дійсним) власником земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 1862 м2 з кадастровим номером 5610100000:01:008:0195 в м.Рівне по вул.Князя Володимира та набуло її на підставі судового рішення, яке набрало законної сили.

08.10.2025 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі постанови Верховного Суду у справі №918/619/24 від 01.07.2025 та рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/619/24 від 25.11.2024, зареєстровано право власності ТОВ «ТД Реиарк» на земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 1862 м2 з кадастровим номером 5610100000:01:008:0195 в м.Рівне по вул.Князя Володимира (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2721802156101).

Переглядаючи оскаржуване рішення колегія суддів звертає увагу, що за результатами розгляду справи №918/619/24 договір купівлі-продажу земельної ділянки від 16.04.2024, укладений Рівненською міською радою та ПП «Західпроменерго» визнано недійсним.

Відповідно до ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, і є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, ПП «Західпроменерго» не набуло будь-яких титульних (законних) прав на земельну ділянку з к.н. 5610100000:01:008:0195, адже договір купівлі-продажу земельної ділянки від 16.04.2024 визнано недійсним.

Колегія суддів відхиляє посилання скаржника, що державний реєстратор не встановив факт виконання рішення суду у частині повернення (передачі) земельної ділянки Рівненській міській раді, та протиправно зареєстрував право власності за відсутності правовстановлюючих документів, що підтверджують перехід права від належного власника; фактично державним реєстратором було здійснено прямий перехід права власності, який не передбачений ні судовим рішенням, ні чинним законодавством з огляду на наступне.

Державна реєстрація права власності за відповідачем ТОВ «ТД Ремарк» відбулась за відсутності належних правовстановлюючих документів які б підтверджували перехід права власності саме від Рівненської міської ради до ТОВ «ТД Ремарк», зокрема без оформлення акту приймання-передачі земельної ділянки, що є обов`язковим елементом виконання відповідного судового рішення та укладеного договору. Натомість судовими рішеннями у справі №918/619/24 визнано укладеним договір купівлі-продажу земельної ділянки Рівненською міською радою та ТОВ «ТД Ремарк» у відповідній редакції з дня набрання рішенням суду законної сили.

Таким чином реєстрація права власності відбулась на підставі рішення суду, що є самостійною та належною підставою для державної реєстрації прав, та у повній відповідності до п.9 ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Колегія суддів також погоджується із висновкам суду першої інстанції, що жодна норма чинного законодавства чи умови визнаного судом договору не встановлюють, що відсутність акта приймання-передачі унеможливлює чи забороняє державну реєстрацію права власності, у випадку коли право виникло на підставі судового рішення, що набрало законної сили. При цьому державна реєстрація прав не є способом набуття права власності, а є лише офіційним визнанням і підтвердженням державою факту виникнення, переходу або припинення прав.

За таких обставин, аргументи ПП «Західпроменерго», викладені у позові та апеляційній скарзі щодо відсутності акта приймання-передачі земельної ділянки є безпідставними.

Крім того, колегія суддів також відхиляє посилання скаржника на неможливість виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 25.11.2024 у справі №918/619/24 в частині зобов`язання його повернути Рівненській міській раді земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:008:0195, оскільки вона знаходиться у ТОВ «ТД Ремарк».

Так, перехід права власності безпосередньо до ТОВ «ТД Ремарк» на підставі визнаного укладеним судом договору у справі №918/619/24 фактично нівелює потребу у проміжному етапі фізичного повернення ділянки Рівненській міській раді з метою її подальшої передачі для ТОВ «ТД Ремарк».

Реєстрація права власності на земельну ділянку за ТОВ «ТД Ремарк» є фінальним і законним результатом виконання судового рішення у справі №918/619/24. Тож неможливість повернути ділянку Рівненській міській раді, про яку зазначає позивач, викликана тим, що рішення у справі №918/619/24 є виконаним - майно перейшло до належного володільця.

Судовими рішеннями, які набрали законної сили у справі №918/619/24, одночасно визнано недійсним договір ПП «Західпроменерго» та визнано укладеним договір купівлі-продажу цієї ж земельної ділянки між Рівненською міською радою та ТОВ «ТД Ремарк». Таким чином, кінцевим матеріально-правовим результатом зазначеного судового спору стало визнання права власності на ділянку за ТОВ «ТД Ремарк».

Проведення державної реєстрації права власності за ТОВ «ТД Ремарк» на підставі судового рішення, що набрало законної сили, фактично забезпечило перехід права на земельну ділянку до її легітимного покупця.

Крім того, перехід права власності на предмет спору до ТОВ «ТД Ремарк» на підставі рішення у справі №918/619/24 звільняє ПП «Західпроменерго» від обов`язку передати майно в натурі через об`єктивну неможливість виконання, що регулюється нормами виконавчого провадження та ст.607 ЦК України, згідно з якою зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Таким чином, безпідставними є посилання апелянта на необхідність скасування рішення державного реєстратора, оскільки останній не встановив факт виконання рішення суду у частині повернення (передачі) земельної ділянки Рівненській міській раді, та протиправно зареєстрував право власності за відсутності правовстановлюючих документів, що підтверджують перехід права від належного власника.

Колегія суддів апеляційного суду також відхиляє посилання апелянта на перебування спірної земельної ділянки у іпотеці за договором від 29.07.2026 та порушення права ПП «Західпроменерго» оспорюваною реєстрацією.

Враховуючи, що земельна ділянка несільськогосподарського призначення площею 1862 м2 з кадастровим номером 5610100000:01:008:0195 в м.Рівне по вул.Князя Володимира належить на праві власності ТОВ «ТД Ремарк», договір купівлі-продажу цієї земельної ділянки від 16.04.2024, укладений Рівненською міською радою та ПП «Західпроменерго» визнано недійсним, то у апелянта не виникло жодних прав на вказану земельну ділянку.

Крім того, згідно з ч.13 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» датою і часом державної реєстрації прав вважається дата і час реєстрації відповідної заяви, за результатом розгляду якої державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав.

Враховуючи наведені вище вимоги законодавства, спростовуються твердження позивача ПП «Західпроменерго» про порушення хронологічного порядку виконання реєстраційних дій, оскільки державну реєстрацію речових прав було проведено 08.10.2025 до прийняття відповідного рішення державного реєстратора, натомість рішення про державну реєстрацію прийнято лише 10.10.2025.

З огляду на все вищевикладене, скасування рішення державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Воротної Олени Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 81268241 від 10.10.2025, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень внесено відомості про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД Ремарк» на земельну ділянку з к.н. 5610100000:01:008:0195, площею 1862 м2 - жодним чином не може поновити і чи повернути право власності ПП «Західпроменерго» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, оскільки правова підстава володіння ділянкою позивачем (договір від 16.04.2024) визнана недійсною судом.

Таким чином, скасування державної реєстрації права власності на спірну земельну ділянку є втручанням у право власності законного набувача - ТОВ «ТД Ремарк», що є неприпустимим у світлі ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Протокол ратифіковано Законом №475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.1997), згідно з якою кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що апеляційна скарга не містить ні доводів, ні вимог щодо незгоди з рішенням Господарського суду Рівненської області від 15.06.2026 у справі №924/211/26 в частині стягнення з ПП «Західпроменерго» на користь ТОВ «ТД Ремарк» 28000 витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи приписи частини 1 статті 269 ГПК України колегія суддів апеляційної інстанції не переглядає та залишає без змін рішення Господарського суду Рівненської області від 15.06.2026 у справі №924/211/26 в частині стягнення з ПП «Західпроменерго» на користь ТОВ «ТД Ремарк» 28000 витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на все вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, а тому рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову належить залишити без змін.

Усі інші доводи та міркування учасників справи, окрім зазначених у мотивувальній частині постанови, взяті апеляційним судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10.05.2011 року, пункт 58).

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Отже, доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.277, 278 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст.34, 86, 232, 233, 240, 275, 276, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Західпроменерго» на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.06.2026 у справі №924/211/26 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.

3. Матеріали справи №924/211/26 повернути до Господарського суду Рівненської області.

Повна постанова складена "22" вересня 2026 р.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Хабарова М.В.

Суддя Кульчій І.М.